ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3222/2019

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Огонек» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2017,

представителей муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Р.В. Кичатого, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2018,

представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России           № 8 по Саратовской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу  № А57-3222/2019 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

третьи лица: «Московская, 84», Управление Федерального казначейства по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, г. Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее - истец, ООО «Огонек») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 447, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 суд муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огонек» взыскано неосновательное обогащение в сумме 137 447 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 123 руб. 00 коп..

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что денежные средства в сумме 137 447,86 рублей уплачены истцом в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога. Возврат излишне уплаченного земельного налога производится в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению апеллянта,  муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители Комитета по финансам в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали соответствующие пояснения. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, в 1991 году ООО «Огонек» приобрело помещения в 3-х этажном здании, расположенные по адресу: 

<

...>. Площадь данных помещений составляет 1425,4 кв.м. Общая площадь здания составляет 6167,6 кв.м. 

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м.

В 1997 году Администрацией города Саратова было выдано постановление, в котором говорилось о предоставлении земельного участка в бессрочное (достоянное) пользование собственникам помещений. В данном постановлении истцу отводилось 644 кв.м.

В 1997 году ООО «Огонек» исполнило обязанность закрепить за собой часть земельного участка. 

Вследствие чего истцу был выдан государственный акт № Сар-64-48-03-002282, в котором за ООО «Огонек» закреплялось 644 кв.м.

С 1997 года ООО «Огонек» добросовестно оплачивало земельный налог за долю земельного участка, выданного в бессрочное пользование, размером 644 кв.м.

В 2011 году ООО «Огонек» зарегистрировало государственный акт в Росреестре, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование земельным участком площадью 0,2888 гектаров (т. 1, л.д. 21).

28 октября 2016 года постановлением Администрации муниципального образования «город Саратов» № 3241 право постоянного (бессрочного) пользования прекращено (т. 1, л.д. 26).

Истец оплачивал земельный налог в полном объеме за весь земельный участок площадью 2888 кв.м. Так, истец оплатил:

- за 2014 год - 426 953 руб. земельный налог (кадастровая стоимость 28 463 550* 1,5%);

- за 2015 год - 426 953 руб. земельный налог (кадастровая стоимость 28 463 550* 1,5%);

- за 2016 год - 355 794 руб. земельный налог (кадастровая стоимость 28 463 550* 1,5%* 10мес.)

В помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м, есть и другие собственники помещений, в том числе и ООО «Московское,84».

ООО «Огонек», заплатив за весь земельный участок, потребовало компенсацию за пользование земельным участком в виде необоснованного обогащения с других собственников. Все собственники, кроме ООО «Московская,84», добровольно оплатили.

Истец обратился с иском к ООО «Московская,84» о взыскании неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А57-28987/2017 было установлено, что постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.08.2015            г. № 1996 ООО «Московская, 84» предоставлен в аренду, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, в Кировском районе.

Во исполнение указанного постановления 25.09.2015 между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ООО «Московская, 84» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Ар-15-381/Ю-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18 по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.08.2016 г. внесена регистрационная запись №64-64/001-64/001/289/2016-137/1.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2016 г. земельный участок передан арендатору (ООО «Московская, 84»).

Во исполнение условий договора, ООО «Московская, 84» оплачивает аренду земельного участка с даты подписания акта приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 509 от 14.10.2016 г. на сумму 253 562,36 руб., № 510 от 14.10.2016 г. на сумму 360 533,99 руб., № 649 от 15.12.2016 г. на сумму 360 533,99 руб.

Соответственно ООО «Огонек» не имеет право требовать с ООО «Московская,84» компенсацию в виде необоснованного обогащения за пользование земельным участком, т.к. ООО «Московская,84» за период с 28.04.2016       года по 28.10.2016 года обязанность по уплате за пользование земельным участком выполнило в полном объеме.

Таким образом, ООО «Огонек» переплатило за земельный участок, начиная с 28 апреля 2016 по 28 октября 2016 года, сумму в размере 137 447 (Сто тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 86 коп.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив поступление в бюджет города Саратова денежных средств в размере 137 447  руб. 86 коп. за один и тот же земельный участок дважды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу УФК по Саратовской области денежные средства, перечисленные ООО «Огонек» на счет Управления Федерального казначейства по Саратовской области                              № 4010181030000000010010 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» по коду классификации доходов 18210606032041000110 «Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов» учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета - УФНС России по Саратовской области и распределены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области по нормативу 100 % в бюджет муниципального образования «Город Саратов» на счет № 40204810800000000016 «Средства местных бюджетов» на лицевой счет бюджета № 02603008090 Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

За этот же период МО Город Саратов получило арендую плату от ООО «Московская 84».

Таким образом, бюджет МО Город Саратов получил плату за долю в праве ООО «Моксовская 84» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 за период с 28.04.2016 года по 28.10.2016 года дважды - от ООО «Московская 84» в виде арендной платы и от ООО «Огонек» в виде земельного налога.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в размере                      137 447,86 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 137 447,86 руб. доказанными по праву и размеру.

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации о ненадлежащем ответчике и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих муниципальных образований.

ООО «Огонек» исполнило обязанность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м за период с 28.04.2016 года по 28.10.2016.

Постановлением Администрации муниципального образования «город Саратов» от 28 октября 2016 года № 3241 прекращено право ООО «Огонек» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м (т. 1, л.д. 26).

Однако, право ООО «Огонек» постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не прекращено, соответствующая запись не погашена.

Это обстоятельство послужило основанием для отказа налоговым органом в возврате ООО «Огонек» излишне уплаченного земельного налога (т. 1, л.д. 19).

Установлено, что 25 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером: 64:48:030452:18 по договору аренды № Ар-15-381/Ю3 площадью 2888 кв.м  передан Администрацией муниципального образования «город Саратов» ООО «Московская 84», земельный участок передан по акту приема-передачи соразмерно принадлежащей ООО «Московская 84» доле в праве на помещения в зданиях.

Бюджет МО Город Саратов получил плату за долю в праве ООО «Московская 84» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 за период с 28.04.2016 года по 28.10.2016 года дважды - от ООО «Московская 84» в виде арендной платы и от ООО «Огонек» в виде земельного налога.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал, что дважды уплаченные денежные средства в размере 137 447,86 руб. являются неосновательным обогащением, полученным в данном случае бюджетом МО Город Саратов за счет ООО «Огонек».

Правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и отказа истцу в иске судом первой инстанции не установлено, а апеллянтом не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57-3222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                      

                                                                                                             С.А. Жаткина