ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-11360/2017

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомост»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2017; ФИО4 – представитель по доверенности №15 от 09.04.2018;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу №А36-11360/2017 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» о взыскании 22 226 723 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее – истец, ООО «Автомост») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик, ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании 19 155 618,74 руб. основного долга по договору субподряда от 06.06.2016, 790 140,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 06.12.2017, 2 316 662,90 руб. основного долга по договору субподряда от 15.06.2016, 122 719,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 06.12.2017, 341 478 руб. основного долга по универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 и 25 863,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 06.12.2017 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу №А36-11360/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕДСУ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, в том числе акты выполненных работ. Также заявитель указывает, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду не передачи документов на оплату.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО «Автомост» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, оспорили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ЕДСУ-3» (генподрядчик) и ООО «Автомост» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.06.2016 (далее – договор-1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «ФИО5» на участке км16+650 – км19+750 в Липецком районе Липецкой области. 

Согласно пункту 3.1 договора-1, общая стоимость работ по нему составляет 71 726 853 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.3 договора-1 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу. Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объёмов выполненных работ в течение 120 дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчёт по договору производится в течение 120 дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и акта о вводе объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 3.8 договора-1 генподрядчик рассчитывает стоимость услуг по организации и координации работ в размере 6% от стоимости полного объёма выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 без учёта снижения стоимости работ, связанного с ненадлежащим исполнением договора. Сдача-приёмка услуг генподрядчика оформляется двусторонним актом и счётом-фактурой. Оплата выполненных работ осуществляется за вычетом стоимости услуг генподрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора-1 генподрядчик до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика) осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. 

В подтверждение выполнения работ по договору-1 на сумму 50 363 007 руб. истец представил в материалы дела следующие документы: акт о приёмке выполненных работ №1 от 24.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2016 на сумму 4 074 462 руб.; акт о приёмке выполненных работ №2 от 09.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.08.2016 на сумму 3 238 693 руб.; акт о приёмке выполненных работ №3 от 28.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.09.2016 на сумму 8 984 315 руб.; акт о приёмке выполненных работ №4 от 28.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.11.2016 на сумму 4 644 666 руб.; акт о приёмке выполненных работ №5 от 26.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.12.2016 на сумму 21 368 696 руб.; акт о приёмке выполненных работ №6 от 14.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 14.04.2017 на сумму 8 052 175 руб. 

Ответчик произвёл частичную оплату стоимости работ по договору-1 на общую сумму 28 185 607,84 руб. платежными поручениями №1394 от 29.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., №1511 от 11.08.2016 на сумму 2 329 994,28 руб., №1622 от 18.08.2016 на сумму 2 500 000 руб.; №2215 от 21.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., №2263 от 27.10.2016 на сумму 6 000 000 руб., №2357 от 09.11.2016 на сумму 1 489 627,52 руб., №2742 от 22.12.2016 на сумму 4 365 986,04 руб., №309 от 17.02.2017 на сумму 3 000 000 руб., №488 от 13.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., №666 от 07.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., №677 от 13.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. 

Кроме того, сторонами подписаны следующие акты об оказании ответчиком генподрядных услуг по договору-1 на общую сумму 3 021 780,42 руб.: №357 от 29.06.2016 на сумму 244 467,72 руб., № 438 от 09.08.2016 на сумму 194 321,58 руб., №543 от 29.09.2016 на сумму 539 058,90 руб., №709 от 29.11.2016 на сумму 278 679,96 руб., №669 от 30.12.2016 на сумму 1 282 121,76 руб., №167 от 29.04.2017 на сумму 483 130,50 руб.

Также между ОАО «ЕДСУ-3» (генподрядчик) и ООО «Автомост» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 15.06.2016 (далее – договор-2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через суходол на км28+132 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО5 в Липецком районе Липецкой области. 

Согласно пункту 3.1 договора-2 общая стоимость работ по нему составляет 16 139 428 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.3 договора-2 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу. Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объёмов выполненных работ в течение 120 дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет по договору производится в течение 120 дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2. 

В силу пункта 3.8 договора-2 генподрядчик рассчитывает стоимость услуг по организации и координации работ в размере 6% от стоимости полного объёма, выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 без учёта снижения стоимости работ, связанного с ненадлежащим исполнением договора. Сдача-приёмка услуг генподрядчика оформляется двусторонним актом и счетом-фактурой. Оплата выполненных работ осуществляется за вычетом стоимости услуг генподрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора-2 генподрядчик до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика) осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы», ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. 

В подтверждение выполнения работ по договору-2 на сумму 12 869 613 руб. истец представил в материалы дела следующие документы: акт о приёмке выполненных работ №1 от 24.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.08.2016 на сумму 4 749 275 руб., акт о приёмке выполненных работ №2 от 28.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.09.2016 на сумму 1 399 480 руб., акт о приёмке выполненных работ №3 от 26.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.10.2016 на сумму 3 754 477 руб.; акт о приёмке выполненных работ №4 от 25.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.11.2016 на сумму 501 846 руб., акт о приёмке выполненных работ №5 от 26.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.12.2016 на сумму 2 464 535 руб. 

Ответчик произвёл частичную оплату стоимости работ по договору-2 на общую сумму 9 656 733,52 руб. следующими платёжными поручениями: №1707 от 31.08.2016 на сумму 4 464 318,50 руб., №2358 от 09.11.2016 на сумму 1 191 471,40 руб., №2527 от 02.12.2016 на сумму 3 529 208,38 руб., №2601 от 08.12.2016 на сумму 471 735,24 руб. 

Кроме того, сторонами подписаны следующие акты об оказании ответчиком генподрядных услуг на общую сумму 772 176,78 руб. по договору-2: №459 от 30.08.2016 на сумму 284 956,50 руб., №544 от 29.09.2016 на сумму 83 968,80 руб., №620 от 30.10.2016 на сумму 225 268,62 руб., №707 от 29.11.2016 на сумму 30 110,76 руб., №670 от 30.12.2016 на сумму 147 872,10 руб. 

Из материалов дела также следует, что ответчик передал истцу товар для исполнения обязательств по договору-2 на сумму 124 039,80 руб. по товарной накладной №564 от 29.09.2016. 

Помимо этого, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 на сумму 341 478 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору-1 на сумму 50 363 007 руб. и договору-2 на сумму 12 869 613 руб. Ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору-1 в сумме 28 185 607,84 руб. и по договору-2 - в сумме 9 656 733,52 руб. 

Также между сторонами подписаны акты зачёта взаимных требований по договору-1 на сумму 3 021 780,42 руб. и по договору-2 на сумму 896 216,58 руб. 

Кроме того, как было указано выше, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 на сумму 341 478 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объёме и оплаты стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору-1 в сумме 19 155 618,74 руб., по договору-2 в сумме 2 316 662,90 руб. и по универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 в сумме 341 478 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-1 в сумме 790 140,09 руб., по договору-2 в сумме 122 719,67 руб. и универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 в сумме 25 863,45 руб. (с учётом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Ответчик расчёты процентов не оспорил, контррасчёты не представил.

Проанализировав расчёты процентов, произведённые истцом по договору-1 за период с 02.05.2017 по 06.12.2017, по договору-2 за период с 02.05.2017 по 06.12.2017 и по универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 за период с 07.02.2017 по 06.12.2017, суд обоснованно согласился с ними. Сумма процентов по договору-1 составила 790 140,09 руб., по договору-2 – 122 719,67 руб. и по универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 – 25 863,45 руб. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд области правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-1 за период с 02.05.2017 по 06.12.2017 в размере 790 140,09 руб., по договору-2 за период с 02.05.2017 по 06.12.2017 в размере 122 719,67 руб. и по универсальному передаточному документу №0000001 от 10.01.2017 за период с 07.02.2017 по 06.12.2017 в размере 25 863,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание то, что в деле присутствуют только копии документов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оригиналы документов обозрены в судебном заседании 31.10.2017. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил. Нетождественной копии вышеуказанных актов ответчиком не предъявлено (ч.6 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные истцом документы ненадлежащим и недостаточным доказательством факта выполнения предусмотренных договорами обязанностей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу №А36-11360/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №67 от 09.01.2018.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу №А36-11360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1