Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121930/19-85-726

г. Москва

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 223 623 руб. 99 коп.            

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.08.2020 № 05-18-01-06/1868 от ответчика - ФИО3 по дов. от 24.07.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное Бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Северо-Восточного филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» о взыскании ущерба в размере 355 477 руб. 50 коп., убытков в виде остатков некачественного поставленного товара в размере 3 087 602 руб. 12 коп., расходов понесенных на устранение негативных последствий недостатков поставленного товара в размере 3 623 235 руб., затрат на экспертизу некачественного поставленного товара в размере 157 309 руб. 37 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.09.2020 по 24.09.2020.  

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать прямой ущерб в размере 355 477 руб. 50 коп., убытки в виде остатков некачественного поставленного товара (4 тонны 840 кг) в размере 995 331 руб. 20 коп., расходы понесенные заказчиком для устранения негативных последствий недостатков поставленного товара в размере 3 623 235 руб., затрат на экспертизу в размере 157 309 руб. 37 коп., затраты на судебную экспертизу в размере и транспортные расходы в размере 448 478 руб., поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между поставленным товаром и гибелью рыб. Поставщик передал заказчику товар надлежащего качества, данное обстоятельство подтверждается тем, что при приемке товара заказчик провел экспертизу, которой не выявлено некачественности товара. Кроме того, приобретение истцом иного товара у других поставщиков согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве убытков в связи с поставкой некачественного товара. К тому же исходя из количества оставшегося товара очевидно, что истец использовал товар для потребления после выявления некачественных характеристик.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 стороны заключили контракт № 0338400000318000082-0959697-03 на оказание услуг по поставке и передаче в собственность заказчику – ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» стартовых кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей (далее – товар).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 6 767 869 руб. 16 коп., количество поставляемого товара – 30 тонн 956 килограмм стартового корма для личинок и молоди тихоокеанских лососей для обеспечения деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод».

При заключении контракта стороны в техническом задании, приложенном к контракту, согласовали диапазон размеров смеси кормовых частиц, содержание протеинов, жиров, углеводов, с добавлением витаминно-минерального премикса (состав товара прописан к каждому наименованию крупки). 

Согласно условиям технического задания все корма должны соответствовать общепринятым нормам безопасности и качественным показателям для стартовых кормов для ценных видов рыб. Содержание вредных примесей и радиоактивных остатков не должно превышать ветеринарно-санитарных допустимых норм.

Отклонение от требуемых показателей в кормах для тихоокеанских лососей по составу и размеру кормовых частиц не допускаются.

Перед поставкой товара поставщик обязуется предоставить заказчику образцы поставляемого товара (по одному мешку/ведру каждой фракции поставляемых стартовых кормов в заводской упаковке с маркировкой) в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, а также подлинники или надлежащим образом оформленные, заверенные копии документов, подтверждающие качество товара (в т.ч. сертификат и декларация соответствия, ветеринарное свидетельство, протокол испытаний поставляемых кормов в ВГНКИ, подтверждающего отсутствие в корме ДНК жвачных животных и ГМО) для определения соответствия товара условиям и требованиям Контракта.

13.12.2018 представителем Северо-Восточного филиала ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» по доверенности получены корма, указанные в счете-фактуре № 149, № 154, № 155, на сумму 6 767 869,16 руб. 

В качестве подтверждения исполнения требований в рамках заключаемого Контракта поставщик предоставил копии протоколов испытаний комбикорма полнорационного на соответствие Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарные) требованиям, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному надзору (контролю) - крупка 0,9 - 1,6 мм, крупка 0,3 - 0,6 мм, крупка 0,9 - 1,6 мм (корм, обеспечивающий ускоренный рост) - Протокол испытаний №1688-А-18-5794-Д от 12.09.2018, Протокол испытаний № 1688-А-18-5792-Д от 12.09.2018 и Протокол испытаний № 1688-А-18-5793-Д от 12.09.2018.

На дату поставки товара у заказчика претензий к качеству поступившего товара не имелось, так как поставщиком были предоставлены вышеуказанные документы, подтверждающие качество данного корма. 

Как указывает истец, товар на заводах начали применять постепенно, в соответствии с технологическим процессом прикормки молоди (сеголетков) чавычи, с 28.12.2018 полностью переведя чавычу на поставленный поставщиком корм. 

После 28.12.2019 на заводах заказчика отмечен повышенный отход (смертность) молоди, составивший в январе 2019 г. – 8 263 экз. при среднем многолетнем отходе за аналогичный период не более 1 500 экз.

Согласно полученного объяснения от сотрудников Малкинского лососевого рыбоводного завода, при использовании поставленного корма отмечена повышенная его плавучесть (не тонет в течение 6 часов), на поверхности воды образуется жировая пленка. Также отмечено выпадение костного остатка, причем в крупках 0,2-0,4 и 0,4?0,7 размер костных фракций соизмерим с размером кормовых частиц. В кормах более крупного размера (крупка 0,7-1,2 и 1,2-1,5) костные остатки находятся внутри кормовых частиц, что при их заглатывании крупной молодью вызывает повреждение желудочно-кишечного тракта рыб и их гибель от внутреннего кровоизлияния.

Анализ физиологического состояния погибшей молоди, проведенный лабораторией здоровья рыб Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО», показал, что у 100% исследованных рыб установлена атрофия тканей поджелудочной железы и фокальный некроз клеток слизистого слоя и разрушение ворсинок желудка. При этом у более, чем 13% рыб отмечен фокальный цитолиз клеток поджелудочной железы и интерстициальный отек, расширение и полнокровие сосудов гемопоэтической ткани почек. Выявленные изменения указывают на недостаточное питание.

Из представленных поставщиком протоколов испытаний от 05.02.2019, проведенных ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», было установлено, что поставленный товар не соответствует по своему составу Техническому заданию, прилагаемому к Контракту.

08.02.2019 ответчику направлена претензия с указанием выявленных недостатков поставленного товара.

На 04.03.2019 отход (гибель) молоди (сеголетков) чавычи из-за поставленного некачественного корма составил 68 625 штук. Согласно субсидирования государством выполнения государственного задания ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» стоимость одного малька чавычи составляет 5, 18 руб., в связи с чем поставщик своими действиями причинил ущерб заказчику, действующему в рамках выполнения государственного задания, в размере 355 477, 50 руб.

05.03.2019 поставщику направлена досудебная претензия по Контракту, с указанием всех выявленных недостатков поставленного товара, предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также забрать с территории хранения заказчика остатки некачественного поставленного стартового корма для личинок и молоди тихоокеанских лососей. Кроме того, истцу пришлось нести дополнительные расходы на покупку корма у других поставщиков по договору поставки  № 03-291/19 от 18.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «БиоМар» на сумму 718 080 руб., договору перевозки № 03-292/19 от 19.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Эйр-Трафик» и договору поставки № 03-295/19 от 20.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Аквафид» на сумму 676 980 руб.

Ответчик в ответ на претензии от 08.02.2019 и 05.03.2019 выразил свое несогласие с возмещением причиненных убытков за некачественный поставленный товар.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

               соразмерного уменьшения покупной цены;

               безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

               возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

               отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

               потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями технического задания все поставляемые корма должны быть изготовлены не ранее июля 2018 г., срок хранения кормов – не менее 12 месяцев со дня изготовления, что должно быть подтверждено сведениями о наличии в составе кормов антиоксидантов, их количестве.

Срок поставки кормов в порт Петропавловск-Камчатский – до 20.11.2018.

При таких обстоятельствах, согласно условиям контракта и технического задания срок годности поставляемого товара  истекает не ранее июля 2019 г., следовательно, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Вопрос определения качества товара и характера его недостатков, если таковые имеются, требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, а также для установления качества поставленного товара – стартовых кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей, требуются специальные познания, в связи с чем определением суда от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам НИЦ «Столичный эксперт», определением суда от 26.12.2019 производство по делу приостановлено.

Определением от 27.02.2020 ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы и привлечении дополнительного эксперта, удовлетворены, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.             Возможно ли производство отбора проб, включая определение количества корма, с подразделением корма по виду и диапазону размеров смеси кормовых частиц, мм, определенных в Приложении № 1 (количество по каждому наименованию) к контракту № 0338400000318000082-0959697-03 от 06.09.2018.

2.             Соответствует ли размер поставленной крупки (диапазон размеров смеси кормовых частиц), заявленному в техническом задании.

3.             Соответствует ли количество протеина, жира в крупке данным, указанным в техническом задании.

4.             Соответствует ли массовая доля водорастворимого белка в кормах указанному в техническом задании.

5.             Общее микробное число, обнаруженное в крупке и соответствие его норме.

6.             Определить соответствие кормов рыбных ГОСТ 10385-2014 на безопасность использования для кормления молоди т/о лососей, методом общей токсичности. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (далее – НИЦ «Столичный эксперт»).

Согласно заключению экспертов от 16.03.2020 № А40/19, приобщенному в материалы дела, экспертами произведены исследования образцов товара и сделан вывод по каждому поставленному вопросу:

1.             Производство отбора проб возможно. Экспертами был произведен отбор проб с составлением акта от 03.02.2020 № 1, определено общее количество исследуемого корма с подразделением его по виду и диапазону размеров смеси кормовых частиц.  Продукта «Крупка 0,9-1,6 мм – корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, с пониженным содержанием жира, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб» не обнаружено на месте хранения;

2.             Все исследуемые образцы корма не соответствуют требованиям, по размерам кормовых частиц, установленным в Приложении № 1 к контракту                                         № 0338400000318000082-0959697-03 от 06.09.2018 к поставляемой продукции; 

3.             Имеются несоответствия товара:

не соответствует по содержанию белка:

                        Продукт «Крупка 1,3-2,0 мм – корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, с пониженным содержанием жира, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб»; 

не соответствует по содержанию жира: 

               Продукт «Крупка 0,5-1,0 мм – корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, с пониженным содержанием жира, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб»;

               Продукт «Крупка 1,3-2,0 мм – корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, с пониженным содержанием жира, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб»;

               Продукт «Крупка 0,9-1,6 мм – корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, с пониженным содержанием жира, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб»;

не соответствует по содержанию белка и жира:

               Продукт «Крупка 0,3-0,6 мм – корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, с пониженным содержанием жира, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб».

4.             Все исследуемые образцы корма соответствует требованиям по содержанию водорастворимых белков; 

5.             Все исследованные образцы корма соответствуют требованиям нормам по общему микробному числу, установленному в документе «Правила бактериологического исследования кормов»; 

6.             Все исследованные образцы корма соответствуют требованиям ГОСТ 10385-2014 по показателю общей токсичности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 28.07.2020 по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

У представителя истца вопросы к эксперту отсутствовали, представитель ответчика огласил вопрос эксперту.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 28.07.2020.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно подпункту «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Несоответствие продукции для пищевых целей является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку продукция непригодна к использованию для целей, для которых она приобреталась.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если поставщик поставляет товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. (пункт 6.2.1. контракта).

При этом довод ответчика о том, что для удовлетворения требования оплаты товара истец должен был отказаться от договора, которым истец не воспользовался, не принимаются судом, поскольку такой подход ответчика является сугубо формальным.

Истец, направив требование о возврате поставщику остатков некачественного товара и требование о возврате стоимости остатков некачественного товара, своими конклюдентными действиями выразил отказ от исполнения контракта.

Расчет стоимости оставшегося корма ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, ответчик поставленный истцу товар не заменил, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, так же как и доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости остатков поставленного некачественного товара (4 тонны 840 кг) в размере 995 331, 20 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что требование истца о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков поставленного товара в сумме 3 626 235, 00 руб. не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, данные расходы являются непредвиденными и не запланированными заказчиком, но вынужденными, так как на тот момент гибели молоди (сеголетков) из-за некачественного корма, поставленного поставщиком, заказчик продолжал кормить молодь рыбы.

Вместе с тем корм на сумму 1 866 435 руб., приобретенный в результате заключения договоров с ООО «БиоМар» и ООО «Аквафид», не устранил недостатки поставленного ответчиком товара.

Указанный корм с иными характеристиками приобретен заказчиком с целью кормления молоди (сеголетков) чавычи заказчика, а не с целью устранения недостатков поставленного  ответчиком корма.

При таких обстоятельствах, поскольку корм, приобретенный в результате заключения договоров с ООО «БиоМар» и ООО «Аквафид», не устранял недостатков поставленного ответчиком товара, то расходы по транспортировке такого товара на сумму 1 756 800 руб., также не подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с гибелью молоди (сеголетков) чавычи размере 355 477 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Как указывает истец, после 28.12.2019 на заводах заказчика отмечен повышенный отход (смертность) молоди, составивший в январе 2019 г. – 8 263 экз. при среднем многолетнем отходе за аналогичный период не более 1 500 экз. Подробный расчет отхода чавычи с начала кормления поставленными стартовыми кормами представлен истцом, подтверждается журналом отхода чавычи. 

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что товар - стартовые корма для личинок и молоди тихоокеанских лососей, не соответствует по качеству, размерам кормовых частиц и содержанию жира и белка, отличаются от требований к качеству, размерам кормовых частиц и содержанию жира и белка установленных в Приложении № 1 к контракту.

Истец с целью подтверждения причин гибели рыб представил анализ физиологического состояния погибшей молоди, проведенный лабораторией здоровья рыб Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО», из которого следует, что у 100% исследованных рыб установлена атрофия тканей поджелудочной железы и фокальный некроз клеток слизистого слоя и разрушение ворсинок желудка. При этом у более, чем 13% рыб отмечен фокальный цитолиз клеток поджелудочной железы и интерстициальный отек, расширение и полнокровие сосудов гемопоэтической ткани почек. Выявленные изменения указывают на недостаточное питание.

По состоянию на 04.03.2019 отход (гибель) молоди (сеголетков) чавычи из-за поставленного некачественного корма составила 68 625 штук. Согласно субсидирования государством выполнения государственного задания ФГБУ «Главрыбвод», стоимость одного малька чавычи составляет 5, 18 руб. Таким образом, истцом понесены на сумму 355 477 руб. 50 коп.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела провести исследование по вскрытию погибшей рыбы не представляется возможным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств смерти рыбы по иным основаниям не представил, контррасчета отхода рыбы не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков:

               противоправность поведения ответчика как причинителя вреда – некачественная поставка товара по контракту;

               наличие и размера понесенных истцом убытков – размер убытков в сумме 355 477, 50 руб. истцом подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами;

               причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками – представленным в материалы дела анализом лаборатории здоровья рыб Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» установлено, что причиной гибели рыб является некачественный корм.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 355 477 руб. 50 коп.  подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании затрат на экспертизу некачественного поставленного товара поставщиком в размере 157 309 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (договор на проведение экспертизы, надлежащим образом оформленное заключение экспертов, а также доказательства несения указанных затрат). Кроме того, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой были приняты судом и оценивались и при принятии решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  командировочных и транспортных расходов представителя истца в размере 448 478 руб., арбитражный суд при рассмотрении требования приходит к выводу о его частичном удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 Постановления N 1 и пункте 20 Информационного письма N 82.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и пункт 11 Постановления N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, счета на оплату и квитанции проживания в гостинице, рапорт, накладные, акты оказанных услуг (работ), посадочные талоны, маршрутные квитанции (Москва-Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский - Москва), отчеты о командировке.

В данном случае суд считает подтверждённые расходы истца согласно представленным документам в общей сумме 397 645 руб. 50 коп. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Соответственно, транспортные и командировочные расходы относятся к судебным издержкам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в связи с тем что исковые требования удовлетворены в части (26,31%), судебные расходы на оплату командировочных и транспортных расходов подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 104 620 руб. 50 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о неразумности расходов, но не представил никаких доказательств и расчетов в обоснование своего заявления.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов только по тому основанию, что они являются неразумными для данного дела, у суда не имеются.

Заявление экспертной организации о возмещении затрат, связанных с командировочными и транспортными расходами эксперта ФИО4 в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

В обоснование своих расходов экспертная организация представила маршрутные квитанции, авиабилеты, контрольный купон (Москва-Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский - Москва), счет и квитанцию на проживание в гостинице. Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что фактически понесенные экспертной организацией расходы, связанные в выполнением по делу экспертизы, а именно - расходы по проезду и проживанию экспертов в связи с выездом на объект исследования, являются обоснованными в части, согласно представленным документам в обоснование заявления, а именно в сумме 103 320 руб., т.о. суд руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести выплату экспертной организации судебные расходы на оплату командировочных и транспортных расходов в сумме 103 320 руб.

Расходы истца на уплату госпошлины за рассмотрение иска и проведение по делу судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судом при оглашении и изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка в сумме взысканных судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов истца, вместо верного: «104 620 руб. 50 коп.», указано: «397 645руб. 50 коп.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, 15, 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64, 65, 68, 86, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 163, 159, 167-170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (ОГРН: 

<

***>. ИН Н: 

<

***>) убытки в виде возмещения ущерба причиненного заказчику в рамках выполнения государственного задания в размере 355 477 (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп., убытки в виде остатков некачественного поставленного товара (4 тонны 840 кг) в размере 995 331 (Девятьсот девяносто пять тысяч триста тридцать один) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808 (Двенадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 76 коп., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. транспортные и командировочные расходы в размере 104 620 (Сто четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) командировочные и транспортные расходы в размере 103 320 (Сто три тысячи триста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:                                                                                                Д.Н. Федорова