РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152595/23-55-878

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (119530, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 4/VII/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании обязательств по Договору № ПКР-005665-20 от 02.12.2020 г. прекращенными, о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованными

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>). 

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.05.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.11.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании обязательств по Договору № ПКР-005665-20 от 02.12.2020 г. прекращенными, о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 02 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее - Истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик) был заключен Договор № ПКР-005665-20 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Шоссейная 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору). В соответствии с условиями Договора и приложениями к нему Истец в том числе принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада.

15 июля 2022 года между Истцом и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Третье лицо) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2200434 (далее - Договор № 2200434), на основании которого Третьим лицом была выдана Банковская гарантия № 2200434 от 19.07.2022 года.

28 ноября 2022 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию с требованием оплатить неустойку на нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту фасада на Объекте. Претензия была получена Истцом 26 декабря 2022 года.

28 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Ответ на вышеуказанную претензию с мотивированным отказом по оплате неустойки

08 февраля 2023 года Ответчик направил Третьему лицу Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (получено Третьим лицом 14.02.2023 года) за нарушение Истцом обязательства по уплате неустойки по Договору за нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту фасада на Объекте в размере 2 262 243,66 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 66 коп.

21 февраля 2023 года Третье лицо осуществило выплату денежных средств в размере 2 262 243,66 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 66 коп. в пользу Ответчика, что подтверждается Платежным поручением № 2200434 от 21.02.2023 года.

21 февраля 2023 года Третье лицо направило Истцу Регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии № 2200434 от 15.07.2022 г. о погашении требования в размере 2 262 243,66 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 66 коп.

Истец полагает, что Договор в части выполнения работ по капитальному ремонту элемента (системы) здания - фасаду был исполнен им надлежащим образом, а Требование Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) окончание выполнения работ по ремонту фасада установлено - до 10.09.2021 г.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада был подписан между Ответчиком и Истцом 22 сентября 2022 года. Никаких замечаний к качеству и объему выполненных ООО «ВЫСОТА» работ по ремонту фасада предъявлено не было.

В соответствии с п. 13.1. Договора «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 10.04.2022 г.»

В соответствии с п. 13.3. Договора «Окончание срока действия Договора (в том числе, в случае досрочного расторжения настоящего Договора) не влечет прекращение неисполненных обязательств Стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства».

По мнению Истца, при расчете неустойки и направлении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Ответчиком были использованы ошибочные данные о сроке окончания производства работ.

06 сентября 2021 года Ответчиком был издан Приказ № ФКР-14-253/21 о приостановке производства работ по капитальному ремонту. Согласно данного Приказа срок приостановки производства работ по ремонту фасада с 01 октября 2021 года по 11 мая 2022 года. Истец обращает внимание на тот факт, что установленный Приказом срок приостановки работ по ремонту фасада находится за пределами срока выполнения работ, указанного в Графике производства и стоимости работ, который был подписан при заключении Договора.

В связи с приостановкой производства работ между Истцом и Ответчиком было согласовано продление срока действия Договора.

03 марта 2022 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ПР/1 к Договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения «В соответствии с п. 18.3. Договора Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора и изложить пункт 13.1. Договора в следующей редакции:

«13.1. Настоящий Договора вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.08.2022 года».

19 сентября 2022 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ИСКЛ/1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения «Стороны пришли к соглашению заменить Приложение № 1 к Договору Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения «Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 02.12.2020 года».

Таким образом, стороны пришли к соглашению согласовать новый График производства и стоимости работ.

В соответствии с окончательным Графиком производства и стоимости работ окончание выполнения работ по ремонту фасада установлено - до 10.09.2022 г.

В то же время, как указывает истец,  в Приложении 1 к Дополнительному соглашению № ИСКЛ1 - График производства и стоимости работ была допущена техническая ошибка, а именно вместо 2022 года указан 2021 год. В связи с этим, Истец направил в адрес Ответчика Письмо от 25.01.2023 года с указанием на данную техническую ошибку и предложением исправить её, однако данное Письмо было оставлено Ответчиком без ответа. В подтверждение позиции о допущении технической ошибки, Истец обращает внимание на то, что сторонами при заключении Дополнительного соглашения № ИСКЛ1 было согласовано новое приложение № 1, однако с учетом технической ошибки, сроки выполнения работ полностью копируют сроки, указанные в Графике, подписанном при заключении Договора.

Таким образом, срок окончания производства работ по ремонту фасада, установленный Графиком производства и стоимости работ, - 10 сентября 2022 года.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в части проведения работ по капитальному ремонту по отдельному элементу (системе) - фасаду в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость фактически выполненных работ по элементу (системе) -фасаду составила 9 686 140,72 (девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 72 коп. с учетом НДС.

Факт надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по выполнению работ по отдельному элементу (системе) - фасаду подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 22 сентября 2022 года, при этом фактически работы по элементу (системе) - фасаду были выполнены Истцом в августе 2022 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по делу № А40-84788/23 установлено, что приостановка работ по системе ремонт фасада с 01.10.2021 по 11.05.2022 уже учтена при расчете неустойки в претензии от 12.01.2023 № ФКР-ПИР- 9019/22, а Дополнительное соглашение № ПР/1 от 03.03.2022, и Дополнительное соглашение № ИСКЛ/1 от 19.09.2022 не продлевают сроки выполнения работ, иные Дополнительные соглашения в информационной системе НС РСКР отсутствуют.

Также названным решением суда установлено, что в дополнительном соглашении №ИСКЛ/1 от 19.09.2022 отсутствует  техническая ошибка, как то заявляет ООО "ВЫСОТА", а расчет неустойки, произведенный ФКР, признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-84788/23, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "ВЫСОТА" и правильность расчета неустойки со стороны ФКР установлены при рассмотрении вышеуказанного дела и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

При этом сам факт выполнения работ со стороны ООО "ВЫСОТА" ФКР не отрицает, ссылаясь лишь на просрочку их выполнения.

Отказывая в удовлетворения иска в части договора исполненным суд учитывает следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленные истцом требования о признании договора №ПКР-005665-20 от 02.12.2020г., заключенного с ответчиком, исполненным со стороны истца в части выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания фасаду, не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, не влечет каких-либо определенных последствий.

В отношении требования истца о признании требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным суд приходит к  выводу об избрании истцом также ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в данной части.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная ответчиком неустойка компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик