АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7694/2018

30 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текс решения изготовлен 30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,                при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», 248016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р», 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению положений договора управления многоквартирным жилым домом,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2018,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 №720,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» о признании незаконным бездействия по исполнению положений договора управления многоквартирным жилым домом №02-27/48-13 от 21.03.2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пунктов 3,4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполняются предусмотренные в пунктах 5.4, 3.1.15, 3.1.16, 3.2.4, 5.7 договора обязательства по выставлению и доставке истцу платежных документов. 

29.11.2018 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по исполнению положений договора управления многоквартирным жилым домом №02-27/48-13 от 21.03.2013 в части пунктов 3.1.15, 3.1.16, 3.2.4.

В уточнении истец указал, что не выставление управляющей компанией платежных документов потребителям является нарушением закона; в платежных документах в соответствии с пунктом 69 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, должна содержаться информация о наименовании исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; за непредставление данной информации исполнитель коммунальных услуг может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Так же истец указал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнение определенного набора стандартов, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Ответчиком данная обязанность не исполнена, в связи с чем, он может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Истец сослался на то, что, не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, он, как потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен возможности своевременно проверить выставление счета и произвести их оплату. Действия ответчика нарушают положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; неисполнение условий договора повлекло для истца неблагоприятные последствия морального и материального характера.

 26.02.2019 истец представил  уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по исполнению положений договора управления многоквартирным жилым домом, в части исполнения обязательств, установленных в пунктах 3.1.15, 3.1.16, 3.2.4, 5.4 и 5.7; обязать ответчика исполнить свои обязательства, указанные в договоре управления многоквартирным жилым домом №02-27/48-13 от 21.03.2013 в части пунктов 3.1.15, 3.1.16, 3.2.4, 5.4 и 5.7 и предоставить истцу помесячно соответствующие документы с даты заключения договора до 2018 года.

В данном уточнении к ранее указанным нормам права, на которые ссылался истец, последний указал на необходимость ведения бухгалтерского учета в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011, то есть оформление первичных учетных документов на все хозяйственные операции, в том числе акта выполненных работ, без  оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль.

В отзыве на заявление, представленном 18.03.2019, ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указав, что 05.03.2018 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу №А23-3883/2017, которым суд взыскал с ООО «Бирюза» в пользу ООО «Техно-Р» пени в связи с несвоевременной оплатой ООО «Бирюза» расходов на содержание общего имущества. Указанное решение было обжаловано ООО «Бирюза» в апелляционной и кассационной инстанции. При рассмотрении данного дела во всех инстанциях ООО «Бирюза» заявлялся довод о не выставлении ООО «Техно-Р» счетов на оплату услуг до 2018 года, однако ни Арбитражным судом Калужской области, ни Двадцатым арбитражным апелляционным судом, ни Арбитражным судом Центрального округа данный довод не принят. ООО «Бирюза» имело возможность обратиться в ООО «Техно-Р» по вопросу оплаты расходов на содержание общего имущества; информация об управляющих компаниях многоквартирных жилых домов г.Калуги имеется в свободном доступе в сети интернет; утверждение заявителя о том, что ему не было известно об управляющей организации дома №61/5 по ул.Ленина г.Калуги не соответствует действительности, поскольку 20.10.2014 и 11.12.2014 заявитель обращался в ООО «Техно-Р» с претензиями о взыскании ущерба, то есть располагал информацией об управляющей организации. Так же ответчик указывает на то, что требование заявителя о предоставлении счетов на оплату услуг ООО «Техно-Р» с даты заключения договора до 2018 года незаконно, поскольку оно фактически исполнено, что подтверждается письмом №20 от 23.01.2018 и письмом №66 от 05.02.2018. Также в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела №А23-3883/2017 заявителем был подан встречный иск, содержащий аналогичные требования, в последствии ООО «Бирюза» отказалось от встречного иска в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании 16.05.2019 представить истца поддержал уточненные требования, представленные 26.02.2019.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 16.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцу возможности уточнить просительную часть искового заявления был объявлен перерыв до 23.05.2019.

21.05.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать незаконным бездействия ответчика в части исполнения обязательств по предоставлению первичных платежных документов – актов сдачи-приемки выполненных работ с даты заключения договора на обслуживание дома до 29.01.2018; обязать ответчика исполнить свои обязательства и предоставить истцу помесячно соответствующие документы с даты заключения договора на обслуживание дома до 29.01.2018.

В данном уточнении истец указал, что пунктами 5.4., 3.1.16 предусмотрена обязанность управляющей компании доставлять собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы; в состав платежных документов, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 входит акт выполненных работ; актирование текущего ремонта должно происходить исходя из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Так же истец указал, что в пункте 3 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №491, предусмотрены акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию; Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; непредставление истцу актов выполненных работ лишает истца права на обращение в суд в случае некачественного оказания услуг управляющей компанией.  

В судебном заседании 23.05.2019 представить истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчика по исполнению пунктов 3.1.16, 3.2.4 договора управления многоквартирным жилым домом №02-27/48-13 от 21.03.2013 с момента заключения договора до 29.01.2018; обязать ответчика предоставить истцу помесячные акты приемки выполненных работ с момента заключения договора №02-27/48-13 до 29.01.2018. Пояснил, что требования возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; требования предъявлены в порядке искового производства.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено направление актов о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию, собственникам помещений в многоквартирных домах; истец не уполномочен от имени собственников подписывать такие акты; платежные документы на оплату задолженности были переданы истцу с письмами №20 от 23.01.2018 и письмом №66 от 05.02.2018.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 КЛ №389043 за ООО «Бирюза» 27.06.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 459,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу 

<

...>, помещение №2.

21.03.2013 между собственниками помещений в доме 61/5 по улице Ленина в городе Калуге и ООО «Техно-Р» заключен договор управления многоквартирным домом № 02-27/48-13.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора управляющая организация обязана обеспечить доставку собственникам платежных документов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. По требованию собственника обеспечить выставление при помощи расчетной системы платежных (информационных) документов на предоплату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли занимаемого помещения и коммунальных услуг с последующей корректировкой платежа по необходимости.

Согласно пункту 3.2.4 договора управляющая организация уполномочена организовывать поступление от собственников и пользователей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе путем начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и направления платежных документов собственникам и пользователям с привлечением организации осуществляющей расчетное обслуживание. 

Пунктом 5.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что плата засодержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственниками непозднее 23 числа месяца следующего за истекшим на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией или уполномоченной ею  организацией, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно не исполняются указанные пункты договора, он обязан предоставить истцу акты приемки выполненных работ. 

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, т.е. юридическому лицу.

Исходя из того, что ООО «Бирюза» является собственником помещения в многоквартирном доме с 27.06.2012, ответчик приступил к управлению домом с 01.04.2013, об отсутствии у него платежных документов, указанных в пунктах 3.1.16, 3.2.4, истец  должен был знать не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно штампа органа почтовой связи на конверте настоящее исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Калужской области 25.10.2018.

Таким образом, на дату предъявления иска, истек срок исковой давности по заявленным требованиям за период с даты заключения договора по сентябрь  2015 года включительно. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящее требование подано истцом в форме искового заявления, в судебном заседании представитель истца указал на то, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия ответчика не обжалуются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истцом в уточнении заявлено два требования: о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению пунктов 3.1.16, 3.2.4 договора управления многоквартирным жилым домом №02-27/48-13 от 21.03.2013 с момента заключения договора до 29.01.2018 и обязании ответчика предоставить истцу помесячные акты приемки выполненных работ с момента заключения договора №02-27/48-13 до 29.01.2018. 

При этом истец ссылается на необходимость актирования приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании незаконным бездействия стороны договора и об обязании исполнить условие договора.

Такое требование так же не может быть рассмотрено и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Таким образом, фактически истец просит суд о присуждении к исполнению ответчика обязанности в натуре.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. 

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, установлена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 №51074).

Из указанного нормативного акта не следует, что данная форма представляет собой акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из буквального содержания договора управления многоквартирным домом от 21.03.2013 №02-27/48-13 не усматривается, что под упомянутыми в пунктах 5.4, 3.1.15, 3.1.16, 3.2.4, 5.7 платежными документами, подразумевается акт выполненных работ.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность оформлять акт об исполнении обязательств для подтверждения факта оказания жилищно-коммунальных услуг. 

Истцом не приведены императивные нормы права, кроме статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая содержит требования к первичным учетным документам.

При этом из указанной нормы не следует обязанность управляющей компании составлять и направлять ежемесячно в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в адрес истца, акты оказания услуг.

Данная обязанность не установлена и в иных нормативных правовых актах, регламентирующих спорное правоотношение, иное истцом не доказано.

Напротив, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №306-ЭС16-159 по делу №А12-14905/2015 указано, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

В силу норм действующего жилищного законодательства отсутствие акта приема-передачи услуг само по себе не является доказательством того, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. 

Ссылки истца на акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которого утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, отклоняются судом.  

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил от 03.04.2013 №290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил от 03.04.2013 №290).

В силу подпункта 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества осуществляет председатель совета многоквартирного дома.

Из вышеназванной формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так же следует, что данный акт должен составляться от имени всех собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме либо председателя совета многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует о том, что законодателем предписано составление названного акта по факту оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества в многоквартирном доме, а не в отношении имущества отдельно взятого собственника или владельца части нежилого помещения.

Доказательств того, что истец является уполномоченным лицом подписывать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на невозможность учета затрат предприятия в расчете налога на прибыль в отсутствие актов выполненных работ, отклоняются судом, поскольку как следует из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Предъявленное истцом требование о понуждении ответчика предоставить акты выполненных работ не направлено на защиту оспариваемых гражданских прав и (или) восстановление нарушенных гражданских прав и (или) защищаемых гражданских законодательством законных интересов. 

При этом суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного  суда Калужской области от 05.03.2018 по делу №А23-3883/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, с ООО «Бирюза» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества дома, образовавшуюся за период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года.

В рамках данного дела истцом к ответчику был предъявлен встречный иск об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.15, 3.2.4, 5.4, 5.7 договора управления многоквартирным домом №02-27/48-13 и предоставить истцу все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для производства оплаты по обязательным платежам истца за период с 01.04.2014 по настоящее время. Производство по данному встречному иску было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются документы, необходимые для подтверждения своих затрат при расчете налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся судом на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                    Л.В. Сахарова