АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19333/2019

г. Уфа

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,  

при ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел   в судебном заседании    дело по заявлению 

Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450073, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, 

<

...>), 

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, 

<

...>), 

 Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450096, 

<

...>),

Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450054, 

<

...>).

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 по факту сноса и уничтожения административного здания 

заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Прокуратура Октябрьского района г. Уфы (450098, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

 заявитель: ФИО3 председатель, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.06.2019, паспорт, диплом 

судебный пристав-исполнитель ФИО2, паспорт, приказ №3129-к от 28.12.2017 о назначении

УФССП России по РБ: ФИО5, доверенность от 05.08.2019, удостоверение, диплом,

 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

 Администрация ГО г. Уфа РБ: ФИО6, доверенность от 09.01.2019, удостоверение, диплом,

Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ: ФИО6, доверенность от 11.02.2019, удостоверение, диплом,

представитель Прокуратуры Октябрьского района  г. Уфы : не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 по факту сноса и уничтожения административного здания. 

Определением от 10.09.2019  в соответствии с положениями ст. 40, 199, 200 АПК РФ суд привлек в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( взыскатель по исполнительному  производству).

Определением от 02.10.2019  в соответствии с положениями ст. 51  АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуру Октябрьского района г. Уфы.

13.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 суд, удовлетворив ходатайство заявителя, в соответствии с положениями статей 44,46 АПК РФ привлек к  участию  в  деле  в  качестве   заинтересованных  лиц (соответчиков): Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Заявитель  требования  , изложенные  в заявлении  ,  поддержал  в  полном  объеме . 

СПИ ФИО2  по доводам  заявителя  возражает,  просит  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике представил отзыв,  согласно  которому  по требованиям Потребительского гаражного кооператива "Жуковский"  возражает, в удовлетворении заявления   также  просит отказать. 

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан представил письменный отзыв, согласно которому   просит в удовлетворении   заявленного  требования отказать.

УЗиО  Администрации   ГО  г. Уфа   Республики  Башкортостан   представил   письменный  отзыв  по доводам  заявления   Кооператива,  в  удовлетворении  требований  просит  отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав   представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил:

Постановлением главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № 4250 от 16.10.1998   «Об  изъятии  земельного  участка , находящегося  на пересечении  ул. Жукова  и  ул. № 12  Октябрьского  района   у  дирекции  строительства  «Нагаево» и передаче его  потребительскому  гаражному  кооперативу «Жуковский»     в краткосрочную аренду на 3 года  Потребительскому гаражному кооперативу "Жуковский"  был передан в аренду земельный участок площадью 17347 кв.м.,  занимаемый  металлическими гаражами. В  постановлении  указано   об  обязании   правление  кооператива    использовать   отведенный  земельный  участок  согласно его целевому  назначению  с  предупреждением о возможности  досрочного  расторжения  договора   без  возмещения  затрат  и предоставления нового  участка . 

Во  исполнение   п. 3.2.  указанного  постановления    между   Администрацией  г. Уфы  и Потребительским гаражным кооперативом "Жуковский" был заключен договор аренды земельного участка   №  850-98/в  от  29.12.1998.  Приложением  к   договору   является   ПЛАН (АКТ)  земель , предоставленных в  аренду  ПГК  «Жуковский».

Позже   на основании   постановления   главы  Администрации  г. Уфы  № 2838  от 28.07.2002    между  Администрацией  г. Уфы  и   ПГК  «Жуковский»  заключен   договор  аренды  земельного  участка    №1622-2002 от 22.07.2002  сроком  действия   до 28.06.2005.

 Согласно указанному договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельный участок, площадью 17637,00 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> занимаемый временными металлическими гаражами (484 машиномест),  объектов  недвижимости  Арендодателя, Арендатора  или  иных  лиц на участке  - не имеется. 

В  разделе  2   предусмотрены   особые условия  договора,  в  том  числе: 

-   в случае необходимости освободить земельный участок по первому требованию администрации города, без возмещения затрат, с расторжением договора аренды земельного участка

-    недопустимость устройства погребов на предоставляемом земельном участке.

В отношении  сооружения  указано, что    поскольку   таковое   является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Пунктом  3.3. было  предусмотрено, что   продление Договора  на  неопределенный  срок  по  истечении  срока  его действия  исключается  при  любых  обстоятельствах.

В  приложении  к  договору  представлен План границ  землепользования  гаражного товарищества «Жуковский» по состоянию  на 15.11.2001  кадастровый  номер 02:55:020711:0001 ,   разрешенное  использование  : для  размещения  гаражей.   

Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25.06.2010  подготовлен  Акт о прекращении договора аренды земельного участка №1622-2002 от 22.07.2002 с 28 июня 2005 .

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" задолженности по арендной плате за период с 22.10.2006 года по 25.10.2006 года в сумме 5 129 руб. 96 коп., неосновательное обогащение за период с 26.10.2006 года по 30.09.2011 года  в размере 1 805 440 руб. 60 коп.  и  об    освобождении земельного участка, фактически занимаемого Потребительским гаражным кооперативом "Жуковский".

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года по делу №А07-18526/2011 исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан были удовлетворены частично.  Потребительскому гаражному кооперативу "Жуковский" было предписано освободить земельный участок, площадью 19172 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г.Уфы», в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 06.11.2012   решение  суда  в  указанной  части  оставлено  без  изменения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года по делу №А07-18526/2011 был выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение.

 27.05.2013 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан   по  заявлению  взыскателя  Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании исполнительного листа  в  отношении  должника   ПГК  «Жуковский» было возбуждено исполнительное производство №26368/13/05/02  с предметом исполнения: обязать Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок, площадью 19172 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г.Уфы», в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель  заявителя  представил   копии  решений Октябрьского  районного суда  г. Уфы   2013  года  из  которых следует , что  ПГК «Жуковский»   во  исполнение  решения  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан   обратился  в  суд с иском  к   гражданам  - владельцам гаражей  с  требованием  об  обязании  убрать  гараж. В удовлетворении требований  судом было отказано ,  поскольку  истец  не наделен  правом  предъявления требований об освобождении земельного  участка от гаража ,  так как  истцом не представлено  доказательств  владения земельным  участком на законном основании. 

Сведений о  том , что в   ходе  исполнительного производства   в  период  2013 -2018г.г.  должником   в  добровольном порядке    исполнены требования  исполнительного  документа   в нарушение  ст. 65  АПК РФ   не  представлены.

Судебным  приставом – исполнителем  ФИО2  представлены копии  материалов  исполнительного  производства №26368/13/05/02.  В  материалах  исполнительного  производства  также  отсутствуют  сведения  о принятых   судебным  приставом  - исполнителем  мерах  по  принудительному  исполнению  требований  исполнительного документа    в период  2013- 2017г.г. 

В  материалах  исполнительного производства  имеются    следующие  документы :

Копия  постановления  о  возбуждении  исполнительного производства  от 27.05.2013   с  отметкой  об  ознакомлении  должника  с  постановлением  05.02.2018   подпись с расшифровкой «ФИО3»

Предупреждение  руководителя  должника  об  уголовной ответственности  по ст. 315  УК РФ    за  неисполнение  решения  суда ,  вручено   05.02.2018 .

Справка от   08.02.2018  Председателя правления  ПГК  «Жуковский», направленная  на  имя    СПИ  Октябрьского  РОСП г. Уфы  ФИО7   , согласно  которой  указано, что «… ПГК  «Жуковский»  гаражи  не имеет . Гаражи, установленные  на  выделенном  кооперативу  земельном  участке , принадлежат   членам  кооператива   на праве частной  собственности…».

Акт совершения  исполнительных  действий  от  03.05.2018  о  том  , что в ходе  выхода  по  адресу  ул. Жукова, 2   установлено  отсутствие  руководства и персонала   организации  должника. Со  слов  охранника  руководство  появляется  в  5-6 часов   вечера. 

 Акт совершения  исполнительных  действий  от  21.05.2018 о  том  , что в ходе  выхода  по  адресу  ул. Жукова, 2   установлено  отсутствие  руководства и персонала   организации  должника. 

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП  ФИО2   председателю  правления ПГК  «Жуковский»  было вручено  требование  об исполнении требования исполнительного документа в 10-  дневный срок, а именно  освободить  земельный  участок площадью 19172 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г.Уфы .

14.03.2019  Председатель правления  ПГК  «Жуковский»  направил в адрес  начальника отдела  - старшего  судебного пристава  Октябрьского  РОСП г. Уфы  заявление  об  отсутствии  возможности   исполнить  решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от 11.07.2012.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП  ФИО2   председателю  правления ПГК  «Жуковский»  повторно  было вручено  требование  об исполнении требования исполнительного документа в 10-  дневный срок, а именно  освободить  земельный  участок площадью 19172 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г.Уфы .

Требование должником  добровольно   исполнено не было.   

Поскольку    в течении 10 дневного срока, установленного на исполнение требования исполнительного документа, должником не было предпринято никаких действий для устранения нарушения, 28 марта 2019 года  в  рамках    исполнительного   производства  проведены исполнительные действия по освобождению земельного участка от  имеющегося на  территории строения (сооружения),  о  чем составлен  Акт,  в  котором  указано , что    СПИ  ФИО2   совершен    выезд   по  адресу  

<

...> , где  в  его  присутствии  УЗиО   Администрации  ГО г. Уфа  и  Отделом  коммунального хозяйства  и благоустройства  Администрации  Октябрьского района  ГО г. Уфы      произведено    освобождение  земельного  участка  площадью 19172 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г.Уфы» . В ходе освобождения произведен демонтаж   строения , которое  представляет собой  сборную  конструкцию  из  бетонных  блоков. При осмотре  представителями должника материальные ценности  были вынесены, животных  при осмотре  не  обнаружено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 Потребительский гаражный кооператив «Жуковский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя  по  факту сноса и уничтожения  административного здания.

Как  указал  представитель  заявителя  в  судебном  заседании     на   указанном  земельном  участке  на  дату  передачи  его  в аренду  по  договору №  850-98/в  от  29.12.1998  уже   имелась  постройка   -  будка  охранника ,  что  подтверждается   Планом ( актом) земель ( приложение к договору)   по  точкам  10-12. Указанный  объект  также  имеется  на   Плане  к  договору  аренды  №1622-2002 от 22.07.2002 : границы  по  точкам 26-28.   Данная   временная  постройка   была    реконструирована,  достроен  второй  этаж,  и на нее  оформлен  технический  паспорт  по состоянию  на  29.11.2007 с  указанием  фактического  использования  автомастерская.  

В качестве  правового  основания  заявленных  требований  заявитель указал, что в соответствии с п.3  ст. 107  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, однако  ,  указания  об  этом  в  исполнительном  документе   по  делу  А07-  18526/2011 отсутствует.

  Согласно п. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. Соответствующий акт и опись по настоящее время представлены не были. Фактически административное здание ПГК «Жуковский» было не демонтировано, а именно с умыслом уничтожено экскаватором. 

СПИ  ФИО2 , представители  Администрации  ГО г. Уфа  ,   Администрации  Октябрьского района  ГО г. Уфы  , УФССП  по РБ    , УЗиО  Администрации  ГО г. Уфы считают  доводы  заявителя  необоснованными.  В  ходе  рассмотрения  дела  пояснили  суду, что в  связи  с  длительным  неисполнением  судебного  акта  об  освобождении  земельного  участка  было  проведено  совместное  совещание  в  Администрации города с  УФССП  по РБ ,  СПИ  ФИО2 по вопросу  освобождения  земельного  участка  и принято  решение об  освобождении  земельного  участка  силами взыскателя ( была  изыскана  техника  для  проведения  работ  по демонтажу  временной  постройки). 

Изучив материалы дела, исследовав   и   оценив в   порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичным образом, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены 107 названного Закона. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 11.07.2012   по делу  А07-18526/2011 с  учетом  постановления  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 06.11.2012   установлено ,  что   ПГК  «Жуковский» занимает земельный участок   без  наличия  правовых  оснований  и использует его для размещения металлических гаражей, что было отражено в акте осмотра №1132/о от 23.05.2012.    Поскольку ПГК «Жуковский» не освободил спорный земельный участок, а правовые основания для его занятия отсутствуют,  суд  удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка площадью 19172 кв.м., фактически занимаемого Потребительским гаражным кооперативом "Жуковский", согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство г.Уфы». 

ПГК  «Жуковский»  длительное время добровольно не исполнял решение  суда.  

В   марте 2019 года был уведомлен о необходимости освободить земельный участок и предупрежден о   последствиях  неисполнения данного предписания. 

После  принятия  решения   и до момента фактического демонтажа   строения  Кооператив  имел возможность самостоятельно   разобрать   указанное  строение, однако  ,  указанных  действий  не  предпринял.   

Представитель Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" в судебном заедании подтвердил, что документы о признании права собственности на снесенное (демонтированное)   строение   отсутствуют, постройка была возведена без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно  ст. 222 ГК РФ  от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012, действующей  на  дату  принятия  решения )  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, принятию  взыскателем  в  рамках  исполнительного производства  мер   по  освобождению  земельного  участка  в виде  демонтажа    строения  способствовало   недобросовестное  поведение    участника гражданского оборота  - должника  по  исполнительному  производству.  Совершение   судебным  приставом  - исполнителем   и   взыскателем   действий по освобождению земельного участка, которые Кооператив  незаконно занимал в течение длительного времени, в рамках  исполнительного производства   ,  не    относится     к  категории незаконных, поскольку в силу пунктов 3, 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка   также включает в себя освобождение соответствующего земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника, и   при необходимости сноса строений и сооружений - разборку, демонтаж или разрушение строения, сооружения.

Заявитель  указал , что  в  силу    п. 3  ст. 107  Закона об исполнительном производстве  снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе,  между  тем  в  решении  суда  по  делу  А07 - 18526/2011  отсутствует  указание   на  снос   данной  постройки.  

Указанный  довод  судом  отклоняется  ,  поскольку  такая позиция прямо противоречит  судебным актам по делу № А07-18526/2011. 

Требования исполнительного документа нельзя рассматривать в отрыве от содержания и смысла судебных актов, во исполнение которых  он выдан.  По итогам рассмотрения дела № А07-18526/2011, во исполнение которого выдан исполнительный лист, суд обязал Кооператив   освободить   земельный  участок. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу №А07-18526/2011, на основании которых выдан исполнительный лист, видно, что участок   находится  в муниципальной  собственности, а заявитель самовольно занимает   указанный  участок  и   размещает    металлические  гаражи    на данном участке  без законных  на  то  оснований.  При  этом  следует  отметить , что  ПГК  «Жуковский» ,  будучи  ответчиком  по   указанному  делу  не  представил  суду  сведений  о расположенных  на  нем  иных  сооружений (построек)  отличных    от   понятия  «металлический  гараж»  как  временная  постройка. Из  анализа   приложения к  договору    аренды  земельного  участка    №1622-2002 от 22.07.2002  (План  границ землепользования)  спорный  объект,  расположенный  по координатам - точкам 26-28   поименован   «гараж». Соответственно,  суд  при принятии  решения  указал  в  качестве  предписываемого действия об  освобождении  земельного  участка  от  металлических  гаражей  .   

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных выше норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Позиция заявителя  основана на искаженном толковании требований исполнительного листа, противоречащим действительному смыслу и цели судебного акта, во исполнение которого он выдан.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям  Закона  об исполнительном производстве   и п. 4.1 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», принятых  ФССП России от 31.03.2014 года, в случае принятия   взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Как  следует  из  представленных    документов  , снос  был   произведен   УЗиО  Администрации г. Уфы  и  администрацией Октябрьского района городского округа города Уфы собственными силами  в  рамках  исполнительного  производства   в  присутствии   СПИ  ФИО2 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности  действий судебного пристава – исполнителя, снос  ( демонтаж)  самовольной постройки произведенный взыскателем по исполнительному   производству №26368/13/05/02 является обоснованным , соответствующим  смыслу  принятого решения   и  исполнительного документа .   

Нарушение прав и интересов заявителя судом не установлено, поскольку у Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" отсутствует  право собственности  на   спорную  постройку, и здание являлось самовольно возведенной постройкой.

Действия   по  демонтажу   временного  строения   в  рамках  исполнительного  производства    не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности , исходя  из    целей    создания и   функционирования   потребительского  гаражного кооператива, который  создан   для  удовлетворения  потребностей   его  членов  услугами  по хранению  и обслуживанию  индивидуального транспорта. 

При  этом    следует  отметить, что    при  обращении с    настоящим  заявлением  ПГК «Жуковский»   какие-либо сведения о нарушении    своего  права   не приводит .  

То есть, факт нарушения оспоренным действием   прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтвержден, а потому отсутствует совокупность условий для признания действий  ,  проведенных  в ходе  исполнительного  производства  по  освобождению  земельного  участка  , в том  числе    демонтажа   строения,  незаконными. 

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова