ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11138/2022

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля              2024 года по делу № А66-11138/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Великооктябрьские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 172715, Тверская область, Фировский микрорайон, Великооктябрьское городское поселение, улица Профсоюзная, дом 2; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в течение одного рабочего дня после установки направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал администрацию Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области, акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано                 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024                  № 307-ЭС23-26991 отказано Предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Тверской области 10.06.2024 поступило заявление Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025.

Определением суда от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный срок исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в том числе отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка – предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. 

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 50, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав. 

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ. 

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2025 заявитель ссылался на тяжелое материальное положение Предприятия, в том числе, арест денежных средств на расчетном счете. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отсрочке исполнения решения суда. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

Арбитражный суд области учел баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения должником решения суда (с момента вступления решения суда в законную силу и до подачи в суд рассматриваемого заявления прошло более года). 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по окончании требуемого срока. 

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), и не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля              2024 года по делу № А66-11138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Н. Рогатенко