Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17418/2022

18  октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18  октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17418/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская строительно-транспортная компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 26.05.2022 № 15-15/3076, при участии третьего  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.10.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская строительно-транспортная компания» (далее – заявитель,  Общество, ООО «НСТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 26.05.2022 № 15-15/3076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль недействительным и учесть при расчете налога на прибыль организации расходы, не учтенные налоговом органом в рамках выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

Инспекция  в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д. 72-77), дополнительные пояснения (т.2 л.д. 123-124, т.6 л.д. 105-107, т.6 л.д. 135-137).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д. 58-62).

От заявителя поступили письменные  пояснения (т.6 л.д. 114-116, т.6 л.д. 140-141, т.7 л.д. 14-15).

Протокольным определением суда от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя поддержали  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/18 от 27.07.2019 в отношении Общества  в период с 27.07.2020 по 23.03.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-15/21 от 21.05.2021.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НСТК» при исчислении НДС использовало схему ухода от налогообложения путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов- фактур по сделкам с ООО «Транс Вектор», ООО «Стройтранс», ООО «ПФ - Новатор», ООО «Спецтехснаб», ООО «РЕМСНАББУР», которые фактически не могли быть исполнены указанными лицами. Установленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС к уплате путем завышения вычетов, по счетам- фактурам, выставленным спорными контрагентами, а так же завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, с учетом не предоставления налогоплательщиком в ходе проверки документов бухгалтерского учета, позволяющих подтвердить  обоснованность расчета налога на прибыль, Инспекцией расчетным методом проведено определение суммы расходов, понесенных Обществом в проверяемый период по иным затратам (не связанным со спорными контрагентами). При определении суммы расходов на основе анализа банковской выписки Общества Инспекцией в качестве расходов для целей налогообложения учитывалась только стоимость работ, услуг и суммы материальных расходов, подтвержденные контрагентами ООО «НСТК» в рамках истребования  документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 26.05.2022 № 15-15/3076. В соответствии решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в общей сумме 854 378 рублей с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса (размер штрафов уменьшен в 2 раза в связи с применением смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 071 216 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 10 024 450 рублей, транспортному налогу в сумме 11 122 рублей и пени в общей сумме 12 471 569 рублей..

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «НСТК» направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 17.08.2022 № 07-15/13006@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части суммы штрафных санкций, превышающей 427 189 рублей.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом  положений статьи 54.1 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транс Вектор», ООО «Стройтранс», ООО «ПФ - Новатор», ООО «Спецтехснаб», ООО «РЕМСНАББУР», поскольку указанные контрагенты не могли выполнить обязательства, отраженные в составленных от их имени первичных документах.

В проверяемом периоде Общество имело с указанными контрагентами следующие договорные обязательства:

- с ООО «Транс Вектор» оказание транспортных услуг по договору от 11.05.2017№ 24-ТУ (договор представлен), поставка запасных частей (договор в ходе проверки не представлен);

- с ООО «Стройтранс» договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 01-01/2018;

- с ООО «ПФ-Новатор поставка запасных частей (договор в ходе проверки не представлен);

- с ООО «СпецТехСнаб» - договор на оказание транспортных услуг от 03.10.2016 № 1, договор поставки от 20.12.2016 № 20-НС (строительные материалы);

- с ООО «РемСнабБур - договор купли-продажи от 30.03.2018 № АЗ-21 (запасные части), договор на оказание транспортных услуг от 28.03.2018 № ТУ- 19.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила идентичность IP-адресов (178.208.255.177, 212.96.201.80), с которых осуществлялась отправка отчетности ООО «Транс Вектор», ООО «СпецТехСнаб», ООО «РемСнабБур» и самого ООО «НСТК», что подтверждает довод налогового органа о согласованной схеме вовлечения в деятельность проверяемого лица «технических» организаций, с целью минимизации налоговых обязательств Общества без учета иной деловой цели.

Спорные контрагенты не отвечали признакам хозяйствующих субъектов, созданных для получения прибыли:

- формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности;

- отсутствие материальных и производственных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров для Общества;

- отсутствие персонала у ООО «ПФ-Новатор» и  формальное представление справок по форме 2-НДФЛ с незначительными суммами доходов ООО «Транс Вектор», ООО «Стройтранс», ООО «СпецТехСнаб», ООО «РемСнабБур» на физических лиц, не являющихся собственниками спорных транспортных средств, не участвующих в исполнении обязательств по спорным договорам;

- отсутствие со стороны спорных контрагентов претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по сделкам, заключенным с ООО «НСТК», поскольку Инспекцией установлен факт наличия значительной суммы задолженности Общества перед спорными контрагентами;

- отсутствие у спорных контрагентов реальных поставщиков товарно- материальных ценностей, которые могли бы быть поставлены в адрес Общества;

- отсутствие финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами и собственниками транспортных средств, указанных в реестрах путевых листов, представленных заказчиками ООО «НСТК», на объектах которых якобы оказывались транспортные услуги спорными контраегентами;

- отсутствие расчетов за коммунальные услуги, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (транзитный характер платежей);

- анализ движения денежных средств, проведенный Инспекцией, позволяет придти к выводу о том, что ООО «ПФ- Новатор» обналичивало денежные средства через лицевые счета должностного лица (руководитель ООО «ПФ-Новатор» - ФИО5); ООО «Транс Вектор» - через расчетные счета индивидуальных предпринимателей; ООО «Стройтранс» - через лицевые счета должностного лица (руководитель ООО «Стройтранс» - ФИО6); ООО «СпецТехСнаб» - путем выдачи денежных средств с назначением платежа «в подотчет», «выплата заработной платы» ФИО7 в сумме 10 673 292 рубля, на которую справки по форме 2-НДФЛ данным контрагентом не представлены за 2017-2018 годы;

- По требованиям Инспекции о представлении документов (информации) спорные контрагенты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «НСТК, не представили; их руководители на допросы не являлись.

«Техническими» организациями налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, вычеты по НДС приближены к 100%, суммы расходов приближены к суммам доходов, налоговая нагрузка низкая - показатель менее 0,1%.

В отношении ООО «Транс Вектор» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- налоговые декларации от имени  ООО «Транс Вектор» подписывает ФИО8, который также являлся руководителем/ учредителем в следующих организациях: ООО «РЕМСНАББУР» (иным «техническим» контрагентом ООО «НСТК»); по расчетному счету ООО «Транс Вектор» проводились перечисления денежных средств ИП ФИО8;

- ООО «Транс Вектор» ликвидировано 20.07.2018 в форме слияния с ООО «АЛЬФАТРАНС» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 30.12.2019; правопреемником является  ООО «АЛЬФАТРАНС» (ИНН 

<

***>): ООО «РЕМСНАББУР» (ИНН 

<

***>);

- В 2017  году ООО «Транс Вектор» представило сведения о доходах по справке 2-НДФЛ на 6 сотрудников, за 2018 год – не представляло справки на сотрудников;

- директор ООО «Транс Вектор» ФИО9 являлся также индивидуальным предпринимателем; на допрос в качестве свидеиеля названное лицо не явилось;

- в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов второго звена указанного лица истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Транс Вектор» с целью установления реальности сделок по поставке товаров и оказания услуг, в ответ на что документы представлены не были; анализ книг покупок ООО «Транс Вектор» позволяет установить, что организация не приобретала ТМЦ, поставляемые в адрес ООО «НСТК»;

- у ООО «Транс Вектор» отсутствовали транспортные средства, которыми названный контрагент мог бы оказывать услуги Обществу в рамках представленного договора, при этом по банковской выписке не прослеживается факт оплаты аренды транспортных средств;

- не смотря на подтверждение арендных отношений с ФИО10 по аренде помещения для офиса, доказательств оплаты арендных платежей в адрес ФИО10 не имеется, ФИО10 их также не подтвердила.

Доводы заявителя в отношении указанного контрагента судом отклоняются.

Так, заявитель указывает, что ООО «Транс Вектор» в 2017, 2018 годах согласно налоговой отчетности по НДС отразило в книге продаж операции с Обществом, тем самым подтвердив факт их взаимоотношений. Вместе с тем, при отсутствии доказательств приобретения ООО «Транс Вектор» ТМЦ, которые впоследствии мог ли бы быть поставлены Обществу, а также при отсутствии доказательств наличия собственных или оплаты арендованных транспортных средств для оказания Обществу транспортных услуг указанные факты не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО «Транс Вектор».

То обстоятельство, что руководитель Общества подтвердил взаимоотношения с ООО «Транс Вектор» в 2017, 2018 годах, не может являться достаточным доказательством реальности этих взаимоотношений с учетом собранной Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих обратное.

Заявитель указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транс Вектор» подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества ФИО11 и ФИО12.

Согласно показаниям водителей Общества ФИО11 (протокол допроса от 21.01.2021 № 15-15/3), ФИО12 (протокол допроса от 21.01.2021 № 15-15/2) запасные части на объекты привозились по заказу, каким образом поставлялись ТМЦ свидетелям не известно.

Проанализировав показания указанных свидетелей и директора Общества ФИО13, суд соглашается с доводами Инспекции о их противоречивости и несоответствии собранным в ходе проверки доказательствам. Так, согласно заявкам на въезд/выезд транспортных средств на объекты ООО «Автодом» (основной заказчик Общества) работники и транспортная техника, принадлежащая ООО «Транс Вектор» в заявках не указана. Работники и транспортная техника, указанная в заявках, принадлежат в основном ООО «Автодом», организациям и индивидуальным предпринимателям, не имеющим финансово-хозяйственных отношений с «техническими» организациями, что отражено в приложении № 9 к акту проветки.

При этом товарно-транспортные накладные за период 2017-2018 годов Обществом не представлены, а у ООО «Транс Вектор» отсутствуют в собственности транспортные средства и места хранения ТМЦ. Таким образом, Обществом доставка от мест складирования к объекту выполнения работ не подтверждена.

Доводы Общества о дальнейшее использовании полученных от ООО «Транс Вектор» запасных частей, что подтверждено актами о списании ТМЦ, не может быть принят во внимание, так как реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности проверяемого налогоплательщика,  поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом, что соответствует положениям статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «ПФ-Новатор» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- ООО «ПФ-Новатор» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.09.2020; до этого было зарегистрировано в городе Москве;

- документы от спорного контрагента в подтверждение взаимоотношений с Обществом не представлены, руководитель ООО «ПФ-Новатор» ФИО5 на допрос не явилась и пояснений не представила;

- договор на поставку ТМЦ между Обществом и ООО «ПФ-Новатор» не представлен; каким образом между Обществом и контрагентом производилось согласование ассортимента поставляемого товара, его стоимость, порядок его доставки, комплектность не пояснено;

- задолженность Общества перед ООО «ПФ-Новатор» составила  почти 9 млн. руб., при этом претензионная работа не велась, в суд за взысканием спорной суммы контрагент не обращался;

- транспортных средств, которыми могла бы осуществляться доставка товара в адрес Общества, как и складских помещений, где товар мог бы храниться, за ООО «ПФ-Новатор» не зарегистрировано;

- показатели суммы расходов и суммы доходов ООО «ПФ-Новатор» равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99%;

- в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов второго уровня истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПФ-Новатор» с целью установления реальности сделок по поставке товаров и оказания услуг, ни один из контрагентов документы не представил;

- из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПФ-Новатор» установлено обналичивание денежных средств  в течение трех, четырех дней, путем перечисления денежных средств на лицевые счета директора ООО «ПФ-Новатор» ФИО5

 

Общество ссылается на то, что ООО «ПФ-Новатор» отражает в своем учете выручку от реализации товаров, работ и услуг и отразило в книге продаж сведении об Обществе как о контрагенте.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств приобретения спорным контрагентом ТМЦ, поставленных Обществу согласно счетам-фактурам, не может иметь правового значения в рассматриваемом случае. Заявителем не доказано, что его потребность в запасных частях для транспортных средств, которыми оказывались услуги заказчикам Общества, была обеспечена силами именно этого спорного контрагента.

В отношении ООО «Стройтранс» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- проведен осмотр территорий (помещений) ООО «Стройтранс» по адресу места регистрации. Согласно протокола осмотра от 08.02.2021 № 17-14/000026 установлено, что по адресу 

<

...> дом. 2 расположен двухэтажный жилой дом, вывески, таблички, банеры с указанием организации ООО «Стройтранс» отсутствуют. Собственниками являются ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14;

- директором и учредителем ООО «Стройтранс»  является ФИО6, он также является индивидуальным предпринимателем; на допрос в качестве свидетеля данное лицо не явилось, документы по взаимоотношениям с Обществом не представило;

- руководитель ООО «Стройтранс»   в период 29.02.2016 – 03.12.2018являлся  ФИО19, который также на допрос не явился, розыскные мероприятия не позволили установить его местонахождение;

- транспортные средства на ООО «Стройтранс» не зарегистрированы, при этом в собственности ФИО6 имелись транспортные средства;

- ни один из контрагентов ООО «Стройтранс» не предоставил документы по финасово-хозяйственным отношениям с ООО «Стройтранс», в следствии чего, не представляется возможным установить каким образом ООО «Стройтранс» привлекало транспортные средства для выполнения услуг по договору подряда с ООО «НСТК»;

- анализ банковских счетов показал, что ООО «Стройтранс» обналичивало денежные средства через лицевые счета своего руководителя ФИО6

Заявитель ссылается на то, что перед заключением договора с ООО «Стройтранс» с целью проявления должной осмотрительности Обществом проведена проверка в отношении ООО «СтройТранс».

Вместе с тем, данный довод Общества является несостоятельным, так как проверка своего контрагента через Интернет-ресурсы, как и наличие учредительных документов  у контрагента не свидетельствует о том, что контрагент способен выполнить свои договорные обязательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 24.09.2020 № 15-15/1), транспортное средство которого было установлено, как оказывающее транспортные услуги от имени ООО «СтройТранс», сообщил о том, что транспортное средство было им продано иному лицу – ФИО21, при этом по мнению заявителя отсутствие допроса нового владельца транспортного средства ФИО21 не позволяет определить факт его взаимодействия с ООО «СтройТранс».

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки и пояснений Инспекции следует, что Инспекцией  в рамках статьи 93.1 НК РФ у ФИО21 истребованы (документы) информация (требование от 03.03.2021 № 4276) с целью установления сделки по купле-продаже транспортного средства с государственным номером 

<

***>. Документы по требованию не предоставлены, сам ФИО21 по повестке на допрос не явился.

Таким образом, Инспекцией принимались меры для установления указанных обстоятельств, но в силу неявки свидетеля и непредставления новым собственником документов  подтвердить документально факт продажи ФИО20 ФИО21 транспортного средства с государственным номером 

<

***> не представилось возможным.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе ООО «СтройТранс» в качестве своего контрагента, не совершило действий, направленных на запрос у ООО «СтройТранс» информации об использованных им транспортных средствах для оказания услуг Обществу, что бы тем самым опровергнуть выводы Инспекции.

Также Общество не представило каких-либо обоснованных пояснений относительно наличия неоплаченной задолженности перед спорным контрагентом за оказанные транспортные услуги в течение длительного времени, отсутствия претензионно – исковой работы по ее взысканию с Общества, что не свойственно обычной коммерческой деятельности между независимыми друг от друга юридическими лицами.

В отношении ООО «Спецтехснаб» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- руководитель и учредитель ФИО22   для допроса в качестве свидетеля не являлся, документы по взаимоотношениям с Обществом не представил;

- в собственности у ООО «Спецтехснаб» зарегистрирован только легковой автомобиль «Мазда 3», при этом оплаты за аренду иных транспортных средств для оказания Обществу транспортных услуг по расчетному счету составила 891 тыс. руб.; установить реальность о

- в ответ на требование Инспекции Обществом по взаимоотношениям с ООО «Спецтехснаб» представлены счета-фактуры с номерами и датами, содержащими противоречивые ведения: счет фактура № 2 от 31.02.2017 содержит данные о поставке ООО «Спецтехснаб» товаров и такая же счет-фактура № 2 от 31.02.2017 содержит сведения об оказании ООО «Спецтехснаб» транспортных услуг; аналогичным образом отражены данные в счетах-фактурах № 2 от 28.02.2017 (представлены с ходатайством Инспекции от 23.11.2022, пункты 3.2, 3.4 и 3.8), что подтверждает формальность документооборота между Обществом и ООО «Спецтехснаб».

Доводы Общества о том, что были допущены ошибки в оформлении счетов – фактур суд оценивает критически, поскольку в бухгалтерском учете Общества отражены только одна счет фактура № 2 от 31.02.2017 и одна счет – фактура № 2 от 28.02.2017, при этом представленные Инспекции задвоенные счета-фактуры с этими реквизитами содержат различную информацию, но оба варианта подписаны от имени руководителя ООО «Спецтехснаб» ФИО22 и руководителем Общества ФИО13

В отношении ООО «Ремснаббур» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- Инспекцией проведен осмотр территории, помещений по адресу регистрации ООО «Ремснаббур», в ходе которого установлено, что  по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, влд. 16, стр. 1 расположено двухэтажное нежилое здание с офисными, торговыми помещениями, собственник здания ООО «Рубин», согласно учредительных документов ООО «Ремснаббур» располагается в офисе № 11А по вышеуказанному адресу, при проведении осмотра офис № 11А не установлен, имеется офис № 11, расположенный на первом этаже здания. Какие либо вывески, таблички, баннеры по указанному адресу отсутствуют, при этом владелец здания устно подтвердил факт арендных отношений, не представив подтверждающих доказательств;

- руководителем ООО «Ремснаббур»  является ФИО8, в отношении которого Инспекция установила факт взаимоотношений ООО «Транс Вектор» (перечисление ему денежных средств, подача им налоговых деклараций от имени ООО «Транс Вектор»);

- ФИО8 на допрос не явился, документы по требованию Инспекции по взаимоотношениям с Обществом ООО «Ремснаббур»   не представило;

- В результате анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Ремснаббур» установлено перечисление денежных средств на индивидуальных предпринимателей: ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27  с назначением платежа:  «за автотранспортные услуги»,  «за техническое обслуживание автомобилей», «за уборку помещения» а так же «перевод собственных средств доход от предпринимательской деятельности», а также  перечисление денежных средств за ТМЦ на расчетные счета ООО «Альтрос», ООО «РЕМБУРСЕРВИС», ООО «АМЕТИСТ», ООО «ГЕРМЕС-ЮГРА», ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «АЛЬФАТРАНС»,ООО «УНИВЕРСАЛ», где руководителями/учредителями являются вышеуказанные индивидуальные предприниматели;

- участники сделок на 3 и 4 уровнях имеют  аналогичных поставщиков и носят цикличный характер, установлены взаимоотношения с ИП ФИО8, ФИО24, ФИО26;

- оплата поставленных товаров и транспортных услуг, отраженных в первичных документах с   ООО «Ремснаббур», произведена не в полном объеме, имеется задолженность около 13 млн. руб., при этом мер к ее взысканию с Общества ООО «Ремснаббур» не предпринимает.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество ссылается на то, что не был допроше в качестве свидетеля ФИО8, который мог бы дать пояснения относительно взаимоотношений с ООО «Ремснаббур», а также ООО «Транс Вектор».

Судом было предложено заявителю обеспечить в суд явку для допроса в качестве свидетеля указанного лица, но явка свидетеля в суд не была обеспечена заявителем.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы должностных лиц заказчиков Общества, для которых Обществом производилось привлечение спорных контрагентов в качестве лиц, оказывающих транспортные услуги, а также поставляющих запчасти к транспортным средствам, используемым для оказания этих услуг:

- управляющего директора ООО «Автодом» ФИО28 (протокол допроса от 15.03.2021 № 36);

- генерального директора ООО «Транссервис» ФИО29 (протокол допроса от 19.01.2021 № 3);

- регионального директора транспортного управления ООО «НТС-Лидер» ФИО30 (протокол допроса от 19.01.2021 № 22);

- производителя работ ООО СПК «СВМУ» ФИО31 (протокол допроса от 13.01.2021 № 4);

- заместителя директора по производству ООО СПК «СВМУ» ФИО32 (протокол допроса от 19.03.2021 № 52);

- директора по эксплуатации транспорта ООО «Черногоравтотранс» ФИО33 (протокол допроса от 16.03.2021 № 15-15/1).

В ходе анализа допросов вышеуказанных должностных лиц заказчиков установлено, что на объектах/месторождениях заказчиков велся пропускной режим, на территорию без пропуска ни транспорт, ни водители проникнуть не могли; свидетелям не знакомы спорных контрагенты; ООО «НСТК» не согласовывало «спорных контрганетов как субподрядчиков, поставщиков ТМЦ на объекты заказчиков;            на территории заказчиков запрещен ремонт транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сложность проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества была связана с  непредставлением Обществом документов (информации, пояснений), конкретизирующих условия спорных договоров, раскрывающих информацию о транспортных средствах (марка, государственный регистрационный знак), водителях, маршрутах, следовательно, собственниках данного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Обществом в ходе проверки не представлялись документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, необходимые для проверки, налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом выборочным методом на основании информации, имеющейся в налоговом органе, посредством анализа книг покупок, книг продаж, деклараций по налогу на прибыль организаций, выписок по операциям на расчетных счетах Общества, документов по финансово - хозяйственной деятельности, предоставленных по требованию в соответствии со ст. 93.1 НК РФ организациями – контрагентами ООО «НСТК» и иной информации, полученной в соответствии со ст. 30 НК РФ.

Обществом, в ходе проверки не представлены налоговые регистры по формированию материальных расходов, учтенных при расчете налога на прибыль организации, а также не представлены документы, подтверждающие принятие к учету и списание в производство материалов, т.е. осуществить проверку первичных документов не представлялось возможным.

В связи с изложенным ри определении суммы расходов на основе анализа банковской выписки, в качестве расходов для целей налогообложения Инспекцией учитывалась только стоимость работ, услуг и суммы материальных расходов, подтвержденные контрагентами ООО «НСТК» в рамках истребования  документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 20.01.2021 (инвентаризационная опись основных средств от 20.01.2021 № 15-15/1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.01.2021 № 15-15/2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2021 № 15-15/3). Для проведения инвентаризации запасов ООО «НСТК» представило перечень товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.01.2021 в количестве 56 241 единиц.

При этом Общество по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 27.07.2020 № 10537 не представило акты инвентаризации основных средств на 01.01.2017, 01.01.2018, 31.12.2018.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФв ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «НСТК» по состоянию на 17.03.2021 (инвентаризационная опись основных средств от 17.03.2021 № 15-15/1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2021 № 15-15/2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.03.2021 № 15-15/3). Для проведения инвентаризации запасов Общество представило перечень товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2021 в количестве 34 799 единиц стоимостью 13 250 962,51 руб.

Ввиду того, что в ходе проверки установлен факт недостоверного отражения оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете, а также учитывая принцип списания материалов (не в разрезе контрагентов, а по номенклатуре ТМЦ), остатки ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов ООО «Транс Вектор», ООО «Ремснаббур», ООО «СпецТехСнаб» невозможно идентифицировать с остатками ТМЦ, отраженными в инвентаризационных описях.

В ходе анализа карточек счета 10 по материалам, поступившим от ООО «ПФ – Новатор», и данным, отраженным в инвентаризационной описи от 17.03.2021 № 15-15/2 установлено, что из 1 284 единицы материалов общей стоимостью 7 288 560,99 руб. отнесено на расходы по основному производству (согласно карточкам счета  10) 705 единиц на общую стоимость 2 587 096,79 руб., на остатках числится 579 единиц материалов на общую стоимость 4 701 464,20 руб.

Так как Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств расчетным путем, наличие остатков материалов (несписанных материалов), на конец проверяемого периода, не имеет значения, ввиду того, что расчетный метод подразумевает не исключение из состава расходов, необоснованных и документально неподтвержденных сумм, а наоборот, состав расходов формируется Инспекцией на основании имеющихся документально подтвержденных данных.

Так, расходы на материалы по счетам-фактурам от ООО «ПФ-Новатор» в сумме 2 587 096,79 руб. не приняты налоговым органом ввиду следующих причин.

По требованию от 24.12.2020 № 20386 у Общества истребованы документы, подтверждающие использование запчастей при осуществлении ремонта транспортных средств в проверяемом периоде:

- Дефектные ведомости, подтверждающие необходимость ремонта транспортных средств, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- Приказы (распоряжения, акты о проведении комиссий) о проведении ремонтов транспортных средств в период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- Графики ремонтных работ транспортных средств и сметно-техническая документация (этапы ремонтных работ; затраты труда; перечень транспортных средств, подлежащих ремонту; перечень и стоимость ремонтных работ; перечень расходных материалов и т.д.) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- Акты приема-передачи транспортных средств в ремонтно-механические мастерские за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- Требования-накладные на отпуск запасных частей со склада в период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- Акты на списание товарно-материальных ценностей (запасных частей, гсм, стройматериалов) в период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- Акты приемки-сдачи отремонтированных транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- Ремонтные листы на транспортные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

ООО «НСТК» в ходе проверки не подтвердило необходимость использования ТМЦ, а также не представило налоговые регистры по формированию материальных расходов, учтенных при расчете налога на прибыль организаций и карточки бухгалтерских счетов  по учету расходов.

После окончания проверки, в ответ на требование от 27.07.2020 № 10537 Общество предоставило 20.05.2021, за день до составления акта проверки  от 21.05.2021, требования-накладные на списание ТМЦ за 2017-2018 годы, составленные водителями Общества. В требованиях-накладных не указано, на какие именно объекты списываются ТМЦ. Также, в требованиях-накладных указаны наименования  для списания: «Прочие запчасти к автокрану согласно ведомости» (при этом сама ведомость не представлена) в количестве 1851 шт., «Материалы» в количестве 11112 шт., «Запчасти» в количестве 455 шт.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что к представленным Обществом требованиям-накладным необходимо относится критически, так как они не подтверждают списание ТМЦ, не содержат идентифицирующих признаков (конкретных объектов, транспортных средств, которым необходим ремонт).

Дефектные ведомости представлены Обществом только 18.09.2021, т.е. на 4 месяца позже требований-накладных.

Как указывает Инспекция, сопоставить дефектные ведомости с требованиями-накладными невозможно из-за отсутствия сопоставимых данных.

Требование-накладная формы № М-11 может использоваться для учета движения материальных ценностей между структурными подразделениями организации или материально-ответственными лицами.

В случае, когда материалы переданы производственному подразделению без указания назначения, например, не отражен номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции) в колонке «код аналитического учета» (в случае ремонта это могут быть данные о транспортном средстве и дате ремонта и другие, позволяющие установить, куда использована запчасть), отпущенные материалы числятся в подотчете у получивших их подразделений на счете 10, а по мере фактического расхода этих материалов подразделения представляют в бухгалтерию первичные учетные документы на расходование материалов, подтверждая одним из документов: актом о списании использованных в производстве материалов,  ремонтным листом автомобиля и другими, содержащими данные, позволяющие установить, когда фактически использовалась запчасть (дата ремонта) и на какой объект она установлена (гос.номер автомобиля).

Таким образом, представленные Обществом требования-накладные подтверждают только выдачу определенных ТМЦ с основного склада основному подразделению, а фактическое использование данных ТМЦ документально Обществом не подтверждено.

Обществом 18.09.2021, то есть уже после составления акта проверки, представлены дефектные ведомости за 2017-2018 годы, 12.10.2021 и 27.10.2021 представлены налоговые регистры, которые содержали только сводные данные по расходам, принятым в налоговом учете. Для определения какие конкретно, сколько и на какую сумму списано материалов, необходимы карточки бухгалтерских счетов 20 и 10, отражающие номенклатуру, документ-основание для списания, количество и стоимость материала.

В связи с чем, именно непредставление  Обществом карточек бухгалтерского счета 20 «Основное производство» и счета 10 «Материалы» определить стоимость ТМЦ, списанных Обществом  в производство, послужило причиной определения Инспекцией налоговых обязательств Общества расчетным путем.

Также суд принимает во внимание, что  Обществом не были представлены первичные документы, которые подтверждают операции, подлежащие отражению в карточках счетов 10, 20:

- графики ремонтных работ транспортных средств и сметно-техническая документация (этапы ремонтных работ; затраты труда; перечень транспортных средств, подлежащих ремонту; перечень и стоимость ремонтных работ; перечень расходных материалов и т.д.) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- акты приема-передачи транспортных средств в ремонтно-механические мастерские за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- акты на списание товарно-материальных ценностей (запасных частей, гсм, стройматериалов) в период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- акты приемки-сдачи отремонтированных транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- ремонтные листы на транспортные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Непредставление Обществом названных документов, а также предоставление Обществом большинства документов после составления акта проверки, направлено по мнению суда на воспрепятствование налогоплательщиком возможности Инспекцией проверить достоверность представляемых документов.

В рамках судебного разбирательства представитель ООО «НСТК» сообщил о том, что Обществом в адрес Инспекции направлялись реестры оказанных спорными контрагентами транспортных услуг. Данные реестры содержатся в приложении № 19 к ходатайству о приобщении документов от 07.12.2022 № 04-13/35316.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Инспекция, при анализе данных реестров установлены противоречия.

Согласно реестрам путевых листов по договору с ООО «СпецТехСнаб» установлено, что транспортные услуги оказывались в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 (март, апрель, май 2017 года) транспортными средствами с государственными  номерами 

<

***> и К 249 СЕ 86.

Согласно реестрам путевых листов по договору с ООО «РемСнабБур» установлено, что транспортные услуги оказывались в периоды 01.04.2018-18.04.2018, 01.05.2018-10.05.2018, 01.06.2018-14.06.2018 транспортным средством с государственным  номером 

<

***>.

Реестры путевых листов по договору с ООО «Транс Вектор» не представлены, из талонов заказчика б/н, б/д, которые заполнены частично следует, что транспортные услуги оказывались транспортными средствами с государственными  номерами В 233 ОС 86 и К 959 ОК 86.

Согласно реестрам путевых листов по договору с ООО «СтройТранс» установлено, что транспортные услуги оказывались в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, транспортными средствами с государственными номерами 

<

***>, К 982 ХУ 86 и Е 300 ТХ 86. В представленных талонах заказчиков транспортное средство Е 300 ТХ 86 отсутствует, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности самому Обществу.

Из представленных Обществом реестров следует, что услуги транспортным средством с государственным номером 

<

***> в период с 01.06.2018 по 14.06.2018 одновременно оказывались ООО «РемСнабБур» и ООО «СтройТранс», при этом совпадают время прибытия 8:00 и время убытия 20:00 в обоих случаях.

Из представленных Обществом документов следует, что транспортное средство с государственным номером 

<

***> использовалось для оказания услуг всеми спорными контрагентами ООО «НСТК», при этом арендных платежей в адрес владельца данного транспортного средства и иных транспортных средств от спорных контрагентов не поступало.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, в случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информации внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом налогу на прибыль.

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы;

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ организация обязана:

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и, налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов организации, а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В рассматриваемо случае указанные требования налогового законодательства Обществом не исполнены, достоверность своего бухгалтерского и налогового учета Обществом не подтверждена.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае Обществом в ответ на требования налогового органа не представлены сведения и документы, позволяющие установить лиц, исполнивших как  спорные обязательства вместо «технических» контрагентов, так и достоверность списания Обществом ТМЦ в производство, и доказательств оприходования Обществом ТМЦ от реальных контрагентов.

Таким образом, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически осуществлялась поствка ТМЦ, кого действительно Общество привлекало для оказания транспортных услуг, на какие конкретно транспортные средства списывались ТМЦ,  в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Письмом Инспекции от 17.12.2021 № 15-21/31217 Обществу предлагалось раскрыть сведения о реальных поставщиках ТМЦ, реальных исполнителях услуг по договорам, заключенным с «техническими» компаниями. Информация, документы и (или) пояснения Обществом  в ответ на это письмо не представлены. В этой связи налоговым органом определены реальные налоговые обязательства на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) от реальных поставщиков товара (исполнителей услуг), а также документов, отвечающих признакам достоверности, представленных Обществом.

Суд принимает во внимание, что допущенные Инспекцией ошибки при принятии оспариваемого решения, устранены Управлением путем принятия решений об изменении решения Инспекции:

- по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 17.08.2022 решение Инспекции отменено в части начисления  штрафа в сумме, превышающей 427 189 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств;

- решением Управления от 27.02.2023 решение Инспекции отменено в части начисления пени в размере 642 349,97 руб. в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- решением Управления от 11.10.2023 решение Инспекции отменено в части отказа при исчислении налога на прибыль организаций учета расходов, понесенных по сделкам Общества с ООО «Андрока», ООО «Кольт», ИП ФИО34 и ИП ФИО35, поскольку причины непринятия этих расходов Инспекцией в оспариваемом решении не обоснованы, факт реальности этих взаимоотношений подтвержден представленными названными контрагентами документами и пояснениями. Также этим решением Управления исправлена техническая ошибка в расчете налога на прибыль организаций за 2017 год в виду задвоения суммы расходов на приобретение  работ и услуг, что вызвало увеличение налоговой базы по указанному налогу на 1 597 809 руб. В результате указанного решения Управления оспариваемое решение Инспекции изменено в части необоснованно начисленного налога на прибыль организаций за 2018-2017 годы в общей сумме 962 490 руб., в также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части, как касающейся взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, так и в отношении определения размера налога на прибыль организаций расчетным путем в связи с непредставлением Обществом всех необходимых первичных документов, документов бухгалтерского учета для определения налоговых обязательств налогоплательщика, суд признает оспариваемое решение законным.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева