АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69925/2021

04 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69925/2021 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  №40 от  28.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 04.10.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании выполнить в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда работы по восстановлению отмостки по всему периметру много квартирного дома №9 по улице Заводская в городе Екатеринбурге, в частности: выполнить плотное примыкание отмостки к цоколю здания по всему периметру, устранить поперечные трещины в отмостке, расслоение бетона, разрушения отмостки в результате выщелачивания бетона, восстановить отмостку в местах ее отсутствия, устранить отклонения поверхности покрытия отмостки от плоскости, превышающей 6 миллиметров, при проведении ремонтных работ обеспечить отвод атмосферных осадков и талых вод от отмостки, заглубить отмостку в грунт, обустроить на отмостке водоотводные лотки напротив водосточных труб, выполнить на отмостке деформационные швы, присуждении на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 11 января 2021 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 25.01.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство одобрено судом 25.01.2022.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов – заключения эксперта от 30.12.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражает относительно заявленных требований, согласно отзыву, представленному 28.01.2022, ответчик ссылается на истечение гарантийного срока, не представлением истцом выявленных недостатков, не указанием истцом в просительной части иска объема выполнения работ, а также считает необходимым проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 назначено судебное заседание на 14.03.2022.

От ответчика 03.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об электронном ознакомлении. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлен доступ к материалам дела.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.  Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2022 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, о предоставлении времени для подготовки ходатайства в письменном виде. 

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022.

От истца 04.04.2022 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

От ответчика 05.04.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 06.04.2022 ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ отмостки проектной документации, условиям договора №13ФКР от 09.06.2016г.? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Дефекты, указанные в заключении эксперта № ЗС-ОБС-01164-2021 от 30.12.2021 являются ли следствием нарушения правил эксплуатации и подпадают ли под гарантийные обязательства?

3.Каковы причины выявленных дефектов?

4.Определить объем восстановительных работ по отмостке многоквартирного дома № 9 по улице Заводская.

Ответчик представил согласие на проведение экспертизы по всем представленным вопросам от:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», в качестве эксперта предлагается назначить ФИО5, стоимость проведения экспертизы составит 40 000,00 рублей, срок проведения - 20 рабочих дней.

2) Общества с ограниченной ответственностью Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проведение экспертизы предполагается провести с участием специалистов:

 - ФИО6 (ведущий специалист, стаж работы по специальностям, связанным с оценкой стоимости работ в строительстве более 15 лет); 

- ФИО7 (инженер-обследователь, стаж работы по специальности более 3 лет, специализация «Строительство»)

Стоимость проведения экспертизы составит 147 000, 00 рублей, срок проведения – не более 22 рабочих дней.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.04.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022.

От ответчика 18.04.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, поскольку полагает, что истцом недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, суд не рассматривает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до  25.04.2022 16-00.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно дополнений к отзыву на исковое заявление.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать, по требованию о взыскании судебной неустойки указывает на чрезмерность размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №13ФКР  от 09.06.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее -работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договорастоимость всех работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании сметных расчетов, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.2. договорацена договора включает все затраты  субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в Приложении № 1.

В соответствии с п. 2.3. договораокончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

Сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Правовая оценка указанному договору дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу №А60-71541/2018 (ст. 69 АПК РФ). Данным решением установлено, что договор субподряда №13ФКР  от 09.06.2016 заключен между истцом и ответчиком во исполнение заключенного между истцом и  Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) договор №187/СМР-16 от 27.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню.

Упомянутый договор №13-ФКР от 09.06.2016 по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, сторонами данное обстоятельство не оспаривается и не составляет предмет спора.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки, в подтверждение  тому представил в материалы дела акт осмотра от 10.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что до составления акта от 10.12.2021 письмом №7895/100 от 10.11.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием направить надлежащим образом уполномоченных представителей для составления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, указав, что осмотр и составление акта будут осуществляться 10.12.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Факт направления уведомления почтовым отправлением с идентификатором №80085066693966 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2021.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее уведомление письмо №7895/100 от 10.11.2021 о необходимости явки на осмотр прибыло в место вручения 12.11.2021 в 14-46, 12.11.2021 в 17-37  произошла неудачная попытка вручения,  а 13.12.2021 в 09-21 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с письмом №7895/100 от 10.11.2021 направлено по юридическому адресу ответчика. Причиной возврата отправителю значится "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ПАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, или не совершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на нем. Доказательства наличия у ответчика объективных причин, препятствующих получению им направляемой истцом заказной почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уведомление о проведении осмотра и необходимости обеспечить явку на осмотр считается юридически полученным ответчиком.

В соответствии  представленным в материалы дела актом осмотра от 10.12.2021, комиссией  составе представителя ООО «УК «Верх-Исетская», эксперта ООО «проект-Строй-Экспертиза» ФИО8, произведено обследование отмостки многоквартирного жилого дома №9 по улице Заводская в г. Екатеринбург, при осмотре установлено следующее: отмостка находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются трещины, множественные разрушения, расслоения отмостки, выкрашивание бетона. В отдельных местах имеются значительные зазоры между отмосткой и стеной здания. В отдельных местах отмостка отсутствует. Имеются значительные неровности  (перепады высот) в уровне отмостки. В ходе осмотра производилась фото-фиксация выявленных дефектов.

   Как усматривается из материалов дела, при осмотре здания  производилась фотосъемка. На основании акта от 10.12.2021 и фотоматериалов экспертом ООО «Проект- Строй-Экспертиза» ФИО8 составлено экспертное заключение.

   На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1) Имеются ли дефекты и повреждения отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Каковы причины выявленных при обследовании дефектов и повреждений отмостки  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

3) Какие ремонтно-строительные работы необходимо выполнить для приведения отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в нормативное состояние – категорию технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния соответствуют установленным в проектной документации (строительным нормам) значениям с учетом пределов их изменения?

Согласно п. 5.1 экспертного заключения, при обследовании отмостки  многоквартирного дома экспертом выявлены следующие  дефекты и повреждения:

1) отмостка по периметру зданий плотно не примыкает к цоколю здания

2) поперечные трещины в бетоне отмостки

3) разрушение бетона отмостки в результате  его выщелачивания (диагностика выщелачивания бетона состоит в визуальном обследовании, при которой виден заполнитель (щебень) без цементного камня).

4) разрушение бетона (расслоение, сколы) отмостки

5) отсутствует отвод атмосферных и талых вод от отмостки

6) отклонения поверхности покрытия от плоскости

7) отмостка не заглублена в грунт

8) отмостка частично отсутствует и расположена в разных высотных уровнях

9) на отмостке против водосточных труб отсутствуют водоотводные лотки

10) на бетонной отмостке не предусмотрены деформационные швы.

Согласно заключению, анализ видов выявленных дефектов и повреждений бетонной отмостки позволяет сделать вывод, что основной причиной его неблагоприятного технического состояния являются дефекты строительного характера – повреждения, возникшие в результате отклонения от технического регламента (строительных норм и правил) при выполнении ремонтно-строительных работ, а именно:

- на бетонной отмостке отсутствуют деформационные швы – нарушение пунктов 3.16, 3.24 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

- при устройстве бетонной отмостки применен бетон с  низким маркой по морозостойкости (внешние признаки низкой морозостойкости бетона: трещины, сколы, шелушения) – нарушение п.  3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»:

3.26. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала.

Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1 -по результатам обследования бетонной отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие дефекты и повреждения:

1) отмостка по периметру зданий плотно не примыкает к цоколю здания

2) поперечные трещины в бетоне отмостки

3) разрушение бетона отмостки в результате  его выщелачивания (диагностика выщелачивания бетона состоит в визуальном обследовании, при которой виден заполнитель (щебень) без цементного камня).

4) разрушение бетона (расслоение) отмостки

5) отсутствует отвод атмосферных и талых вод от отмостки

6) отклонения поверхности покрытия от плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью отмостки превышают 6,00 мм)

7) отмостка не заглублена в грунт

8) отмостка частично отсутствует и расположена в разных высотных уровнях

9) на отмостке против водосточных труб отсутствуют водоотводные лотки

10) на бетонной отмостке не предусмотрены деформационные швы.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что анализ видов выявленных дефектов и повреждений бетонной отмостки позволяет сделать вывод, что основной причиной его неблагоприятного технического состояния являются дефекты строительного характера – повреждения, возникшие в результате отклонения от технического регламента (строительных норм и правил) при выполнении ремонтно-строительных работ.

№ п/п

Наименование выявленных дефектов и повреждений

Наименования нарушенных строительных норм, правил и рекомендаций по устройству бетонной отмостки

1

отмостка по периметру зданий плотно не примыкает к цоколю здания

пункт 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»

2

поперечные трещины в бетоне отмостки

таблица 25  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

3

разрушение бетона отмостки в результате  его выщелачивания (диагностика выщелачивания бетона состоит в визуальном обследовании, при которой виден заполнитель (щебень) без цементного камня).

таблица 25  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

пункт 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»

4

разрушение бетона (расслоение) отмостки

таблица 25  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

пункт 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»

5

отсутствует отвод атмосферных и талых вод от отмостки

раздел 1 МДС 13-17.200 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного  фонда и придомовых территорий (утв. Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 №8)

6

отклонения поверхности покрытия от плоскости 

таблица 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

 

7

отмостка не заглублена в грунт

Нарушение типовых технических решений по устройству отмостки

8

отмостка частично отсутствует и расположена в разных высотных уровнях

таблица 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

 

9

на отмостке против водосточных труб отсутствуют водоотводные лотки

П. 1.3. МДС 13-18.2000 «Рекомендации по подготовке жилищного фонда  к зиме»; раздел 1 МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» (утв. Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 №8)

10

на бетонной отмостке не предусмотрены деформационные швы.

 Пункты 3.16, 3.24 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»

 

По вопросу №3 эксперт пришел к выводу о том, что для приведения бетонной отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в нормативное состояние необходимо выполнить ремонтно-строительные работы:

- по устранению неплотного примыкания бетонной отмостки к цокольной части стены;

- по устранению в бетоне отмостки трещин, сколов, расслоений, наличия по верху отмостки заполнителя (щебня);

- по устранению отклонения поверхности покрытия от плоскости;

- по организации против водосточных труб водоотводных лотков;

- по организации отвода атмосферных и талых вод от отмостки;

- по устройству бетонной отмостки в месте ее отсутствия.

С учетом изложенного истец просит обязать ответчика  выполнить в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда работы по восстановлению отмостки по всему периметру много квартирного дома №9 по улице Заводская в городе Екатеринбурге, в частности: 

-выполнить плотное примыкание отмостки к цоколю здания по всему периметру, 

-устранить поперечные трещины в отмостке, расслоение бетона, разрушения отмостки в результате выщелачивания бетона, 

-восстановить отмостку в местах ее отсутствия, 

устранить отклонения поверхности покрытия отмостки от плоскости, превышающие 6 миллиметров, 

-при проведении ремонтных работ обеспечить отвод атмосферных осадков и талых вод от отмостки, заглубить отмостку в грунт, обустроить на отмостке водоотводные лотки напротив водосточных труб, выполнить на отмостке деформационные швы, 

а также просит присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт уведомления о наличии недостатков и вызова истцом ответчика на осмотр подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Условия о предоставлении гарантии качества согласованы в разделе 8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

            Ответчик, первоначально возражая против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы для установления причин возникновения недостатков. Далее от данного ходатайства ответчик отказался, заявив о том, что недостатки выявлены истцом за пределами установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с п. 1. ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.2. договора  гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Ответчик указывает, что данный акт между сторонами не подписан, в связи с этим гарантийный срок начинает течь с момента фактического выполнения работ в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически работы выполнены раньше, чем подписаны акты КС-2 и КС-3.

 Соответствующие акты были подписаны между сторонами - 09.01.2017.

В качестве обоснования довода о том, что фактически работы были выполнены раньше даты подписания актов КС-2 и КС-3  - 09.01.2017, ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области вынесенные:

- по делу №А60-56203/2018 - в решении суд указал, что в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ ранее дат КС-2 и актов о приемке объектов (в частности, акты о приемке выполненных работ, реестры о передаче исполнительной документации, с отметками об их принятии истцом в период август- сентябрь 2016 г.)

- по делу А60-71541/2018 – в решении судом указано на подписание актов КС-2 в более поздние даты (20.01.2017, 01.02.2017, 21.02.2017), чем фактически выполнены работы.

Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 5.1.5.1 договора передача всей документации, оформляемой в ходе исполнения настоящего договора, должна производиться по реестру. Дата получения документации  заказчиком определяется по дате регистрации входящих документов (п. 5.1.5.2 договора). Передача исполнительной документации в адрес заказчика указывает на тот факт, что работы фактически выполнены ранее, чем предъявлены к приемке 09.01.2017.

Ответчик указывает, что передал истцу по реестру исполнительную документацию  в соответствии с письмом №112 от 30.09.2016, соответственно гарантийный срок, по мнению ответчика, должен исчисляться с 30.09.2016 по 30.09.2021. Поскольку уведомление о наличии недостатков датировано 10.11.2021, ответчик полагает, что недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, возникли после передачи результата работ, иного истцом не доказано, таким образом, ответчик просит в иске отказать.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

   Согласно п. 8.2. договора  гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что сторонами  по-разному толкуется  п. 8.2. договора.

Как указано выше, ответчик полагает, что гарантийный срок должен исчисляться с 30.09.2016 по 30.09.2021, т.е. с даты передачи истцу по реестру исполнительной документации в соответствии с письмом №112 от 30.09.2016, то есть с более ранней даты, чем дата подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Истец производит расчет начала гарантийного срока, исходя из того, акт приемки объекта в эксплуатацию был подписан после окончания всех работ в отношении данного многоквартирного дома, учитывая, что фактически работы по ремонту крыши окончены – 01.02.2017, гарантийный срок исчисляется с 01.02.2017 по 01.02.2022.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу п. 5 ст. 724 ГК РФ следует, что гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.

В данном случае иное предусмотрено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а именно п. 8.2 договора, согласно которому гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №9 подписан 30.12.2016 между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и заказчиком – региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Согласно данному акту настоящий акт подтверждает передачу общего имущества и исполнительной документации (согласно реестру) на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Следует отметить, что в договоре отсутствует условие о том, что акт должен быть подписан именно между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком.

Из буквального толкования данного пункта следует, что акт должен быть подписан заказчиком (истцом).

Подписание акта сдачи объекта в эксплуатацию истцом с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, положениям п. 5 ст. 724 ГК РФ не противоречит, а потому в данном случае гарантийный срок подлежит исчислению с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию – 30.12.2016 и составляет 60 (шестьдесят) месяцев, до 30.12.2021.

Доводы ответчика о том, что срок следует исчислять с даты завершения работ со ссылкой на установленные решениями судов обстоятельства, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что работы завершены 30.09.2016 само по себе для исчисления гарантийного срока правового значения не имеет, в связи с тем, что доводы противоречат положениям п. 5 ст. 724 и буквальному толкованию содержания условий договора.

Таким образом, недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что вышеупомянутые недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на ответчика.

Как было указано выше, наличие недостатков подтверждается актом осмотра от 10.12.2021, внесудебным заключением эксперта №ЗС-ОБС-01164-2021 от 30.12.2021, составленным экспертом ФИО8 Квалификация данного специалиста подтверждается приложенными к заключению документами.

 Доводы ответчика о том, что зафиксированные в заключении недостатки являются эксплуатационными, на что, по мнению ответчика  прямо указано на стр. 39 заключения, а именно – эксперт прямо указал, что выявленные дефекты и повреждения бетонной отмостки соответствуют ее физическому износу, находящемуся в пределах  61-80%, что соответствует техническому состоянию ветхое - состояние несущих конструкций: весьма ветхое. ограниченное выполнение конструкцией своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, судом отклоняются, поскольку эксперт, проанализировав виды выявленных дефектов и повреждений, пришел к выводу о том, что основной причиной неблагоприятного технического состояния являются дефекты строительного  характера, а указание на то, что техническое состояние конструкций является ветхим не свидетельствует о том, что дефекты являются эксплуатационными. В противном случае, в экспертном заключении было бы указано, что они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации либо являются нормальным следствием физического износа.

Наличие противоречий, неясностей, неточностей в представленном истцом внесудебном заключении судом не установлено. Выводы специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд принимает представленное истцом заключения эксперта №ЗС-ОБС-01164-2021 от 30.12.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных документов (заключений экспертов, специалистов), подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков, характера, причин их возникновения ответчик отказался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта №ЗС-ОБС-01164-2021 от 30.12.2021 в распоряжение эксперта за исключением технического паспорта здания, иные документы, в частности, договор подряда, акты формы КС-2 представлены не были, не опровергает выводы эксперта, поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, предметом последнего являлось выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть «под ключ».

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ряд заявленных к устранению истцом недостатков носят явный характер и должны были  быть выявлены при приемке работ. 

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В частности к таким недостаткам относятся: 

- отсутствует отвод атмосферных и талых вод от отмостки, 

- на отмостке против водосточных труб отсутствуют водоотводные лотки,

- на бетонной отмостке не предусмотрены деформационные швы.

Истец просит обязать ответчика устранить указанные недостатки.

Суд приходит к выводу о том, что данные недостатки являются явными, которые должны были быть выявлены при приемке работ. Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено, а также то обстоятельство, что недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца об устранении следующих недостатков заявлены правомерно и обоснованно:

1) отмостка по периметру зданий плотно не примыкает к цоколю здания

2) поперечные трещины в бетоне отмостки

3) разрушение бетона отмостки в результате  его выщелачивания (диагностика выщелачивания бетона состоит в визуальном обследовании, при которой виден заполнитель (щебень) без цементного камня).

4) разрушение бетона (расслоение) отмостки

6) отклонения поверхности покрытия от плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью отмостки превышают 6,00 мм)

7) отмостка не заглублена в грунт

8) отмостка частично отсутствует и расположена в разных высотных уровнях.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, ответчик обязан  выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующие работы по восстановлению отмостки по всему периметру многоквартирного дома №9 по улице Заводская в городе Екатеринбурге:

1) выполнить плотное примыкание отмостки к цоколю здания по всему периметру;

2) устранить поперечные трещины в отмостке, расслоение бетона, разрушения отмостки в результате выщелачивания бетона;

3) восстановить отмостку в местах ее отсутствия;

4) устранить отклонения поверхности покрытия отмостки от плоскости, превышающие 6 мм;

5) при проведении работ заглубить отмостку в грунт.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец не указывает объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, судом во внимание не принимается, поскольку истец указывает на наличие недостатков по всему периметру здания.

Довод ответчика со ссылкой на сезонность работ о необоснованности заявленного истцом срока устранения недостатков - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судом отклоняется, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в весенний период, вступает в законную силу (в случае, если оно не будет изменено или отменено судами вышестоящих инстанций) в летний период.

Кроме того, истец просил присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный решением срок в виде судебной неустойки, правомерно, поскольку, согласно норме, содержащейся в ст. 308.3 ГК РФ, суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемым судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из соразмерности ответственности за нарушение обязательства, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный решением срок, подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А60-53147/2020 по спору между теми же сторонами, вытекающего по тому же договору субподряда об устранении недостатков, выявленных по иному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующие работы по восстановлению отмостки по всему периметру многоквартирного дома №9 по улице Заводская в городе Екатеринбурге:

1) выполнить плотное примыкание отмостки к цоколю здания по всему периметру;

2) устранить поперечные трещины в отмостке, расслоение бетона, разрушения отмостки в результате выщелачивания бетона;

3) восстановить отмостку в местах ее отсутствия;

4) устранить отклонения поверхности покрытия отмостки от плоскости, превышающие 6 мм;

5) при проведении работ заглубить отмостку в грунт.

Присудить на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда в установленный срок денежную сумму (судебную неустойку) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина