АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-10723/2017  27.08.2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 Полный текст решения изготовлен 27.08.2018. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола  помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление  ООО «Фрегат Сталь» ИНН 

<

***>, г. Санкт – Петербург  

к ООО «АЛК++ КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, г. Сочи  

о взыскании 2 439 761 руб. 12 коп. 

по встречному исковому заявлению ООО «АЛК++ КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, г. Сочи 

к ООО «Фрегат Сталь» ИНН 

<

***>, г. Санкт – Петербург  

об уменьшении покупной цены товара, о взыскании расходов и упущенной выгоды 

При участии в заседании: от истца: ФИО1-доверенность; от ответчика: ФИО2-доверенность; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Сталь» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» о взыскании 2 385 426 руб. 41 коп.  основного долга по договору поставки товара, 54 334 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 35 324 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины в размере.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 исковое  заявление принято к производству.  

ООО «АЛК++Компани» предъявлен встречный иск к ООО «Фрегат Сталь» в  рамках которого просит уменьшить покупную цену товара, переданного в рамках  спорной поставки по договору от 18.07.2016 № 20/06/16 в связи с ненадлежащим  качеством поставленного товара на 2 385 426 руб. 41 коп., а также сумму расходов на  ремонт и содержание некачественного оборудования в размере 3 416 502 руб. 12 коп.,  упущенную выгоду в размере 14 458 000 руб. Определением суд от 29.06.2017  встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.  

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2018 в составе председателя 6-го судебного состава ФИО3 дело № А32- 10723/2017 передано на рассмотрение судье Лесных А.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.  

Определением от 13.09.2017 на основании ходатайства ООО «АЛК++Компани»  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «Кубань- 

Экспертиза»; производство по делу приостановлено. Определением от 19.01.2018 про- изводство по делу возобновлено.  

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом  заявлении основаниям, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, наста- ивает на удовлетворении встречного искового заявления.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил сле- дующее:  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат Сталь» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» (Покупатель)  заключен договор поставки № 20/06/16 от 18.07.2016 г. (далее по тексту — Договор) в  соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, а  Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, согласованных  в Договоре на общую сумму 16 927 133 руб. 41 коп.  

16.12.2016 Поставщик передал покупателю оборудование в составе: 

Буровая установка «Фрегат-1», пульт управления Б.У., Делитель потоков, вра- щатель HB70-GD100/V2, инъекционный комплекс, гидравлические компоненты для  инъекционного комплекса, маслостанция двухконтурная капотного типа, комплект  РВД вместе с гидравлической запорной арматурой (БРС, камлоки, уплотнения, защита  РВД), вал промывочный, гидравлическая лебедка (2000 кг), монтажно-тяговое устрой- ство в комплекте с тросом, прижимные плашки к буровому ключу 2 комплекта, рас- ходные материалы, используемые при эксплуатации установки, необходимые запас- ные части к вращателю.  

Передача оборудование зафиксирована сторонами путем подписания товарной  накладной № 46 от 16.12.2016 и актом о приеме-передаче основных средств № 1 от  16.12.2016.  

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 23.08.2016 г. стороны установили  следующие условия оплаты: 60 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации, 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о 80 % готовности продукции, 10 % в течение 5 (пяти) дней с даты осмотра и  подписания сторонами акта осмотра на складе поставщика, 10 % в течение 5 (пяти)  дней с даты подписания акта приема-передачи.  

Ответчик перечислил на счет Поставщика по указанному договору следующие  денежные средства в счет оплаты товара:  

по платежному поручению № 2249 от 24.08.2016 – 10 156 280 руб. 00 коп; 

по платежному поручению № 3327 от 15.11.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп;  по платежному поручению № 3547 от 25.11.2016 – 1 855 427 руб. 00 коп;  по платежному поручению № 3761 от 16.12.2016 – 1 000 000 руб. 00 коп.  Итого 14 541 707 руб. 00 коп.  

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставлен- ный, но не оплаченный Товар по указанному Договору поставки составляет 2 385 426  (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 41 коп.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собствен- ность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пункту 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмот- ренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему про- 

давцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате передан- ного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В тоже время, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об умень- шении покупной цены некачественного товара, поставленного по договору поставки,  расходов на ремонт и убытков в виде упущенной выгоды.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случа- ях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по- вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы од- ного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

По смыслу данной нормы возникновение у лица права требовать возмещения  убытков обусловлено фактом нарушения его прав.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения его прав, причинение убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими  убытками, а также их размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что на  дату подписания договора товар находится в рабочем и исправном состоянии.  

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации про- верка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В  случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок приемки товара: при- емка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, преду- смотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству   № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (в редакции Постановлений Госарбитража  СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными постановле- нием Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об  упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из харак- тера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом  1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или  об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или  о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что не- выполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его  требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми,  которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Применительно к настоящему спору ответчик должен подтвердить, что недо- статки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также представить доказательства соблюдения предусмотренных договором и законом  условий о предъявлении претензий по качеству.  

В рамках встречного иска ООО «АЛК++Компани» предоставило Акты выхода  из строя оборудования от 09.01.2017, 13.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017 составленные  покупателем в одностороннем порядке, которые сами по себе не свидетельствуют от  том, что покупателю было передано некачественное оборудование. При этом покупателем не предоставлены доказательства уведомления поставщика о наличии неисправ- ностей и вызове поставщика на приемку. Кроме того, есть основания полагать, что  данные документы сфальсифицированы ответчиком, поскольку по сведениям ООО  «Фрегат Сталь», ФИО4, который указан в актах как представитель независимой  организации ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН 

<

***>) в должности «Начальник участка»,  в период составления актов не находился на объекте, поскольку был в очередном  оплачиваемом отпуске. ФИО4 утверждает, что никаких актов не подписывал и  готов дать свидетельские показания в судебном заседании, если это потребуется. Факт  нахождения ФИО4 в очередном оплачиваемом отпуске подтверждается справ- кой от ООО «ГЕОИЗОЛ».  

ООО «Фрегат сталь» заявило о фальсификации доказательств – актов выхода из  строя оборудования, после чего ООО «АЛК++Компани» исключило данные доказательства из числа доказательств по делу.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что буровая установка,  поставленная ООО «Фрегат Сталь», не соответствовала по качеству обычно предъяв- ляемым к подобному оборудованию требованиям по качеству.  

Согласно заключению эксперта № 2017/09/21 171 от 22.12.2017, «качество оборудования (буровая установка «Фрегат-1» с инъекционным комплексом, поставленная  

по договору № 20/06/16 от 18.07.2016г.) соответствует требованиям технической до- кументации, стандартов, технических условий, иной нормативно-технической доку- ментации, предъявленной к такого рода товарам» (вывод № 3 заключения).  

Экспертом также установлено, что по степени износа, техническому состоянию,  уникальности изделия, а также в соответствии с документами из материалов дела, экспертом определён период эксплуатации оборудования равный временному периоду с  16.12.2016 по 17.03.2017, равный 4 мес. При этом срок окончания работы оборудования определен экспертом как дата направления искового требования одной из сторон,  а именно, первоначального иска ООО «Фрегат Сталь» к ООО «АЛК ++ Компани».  Однако, подача искового заявления сама по себе не может является фактическим  окончанием работы оборудования, то есть буровая установка могла эксплуатироваться  и в дальнейшем вплоть до даты осмотра экспертом оборудования, то есть 02.12.2017.  

При этом, при самом осмотре экспертом установлено, что оборудование нахо- дится в хорошем состоянии и пригодно для дальнейшего использования по назначе- нию (стр. 17 заключения).  

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что ООО «Фрегат Сталь» поставило по договору № 20/06/16 от 18.07.2016г. в адресу ООО «АЛК ++  Компани» качественное уникальное оборудование – буровую установку «Фрегат-1»,  находящуюся в рабочем состоянии на дату проведения экспертизы, то есть в декабре  2017 года.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не со- блюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о порядке предъявления претензий по качеству и не представлено надлежащих, до- стоверных и бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Также отсутствуют бесспорные доказательства о том, что истец поставил товар  иного качества, чем предусмотрено договором. Учитывая изложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.  

Истец просит взыскать долг по оплате товара в размере 2 385 426 руб. 41 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности под- лежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании 54 334 (Пятьдесят четыре ты- сячи триста тридцать четыре) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 (дата начала просрочки оплаты товара) по  17.03.2017 (дата составления искового заявления).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержа- ния, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного по- лучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.12.2016 по 17.03.2017 составляет 54 334 руб. 71 коп., исходя из следующего расче- та:  

2385426 руб. 41 коп. * 10% /(100*360) * 82 дня = 54344 руб. 71 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 324 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитраж- ном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Определением суда от 23.08.2018 судебные расходы на оплату проведенной су- дебной товароведческой экспертизы распределены.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивает с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛК++Компани» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в  пользу ООО «Фрегат Сталь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность  по договору поставки от 18.07.2016 № 20/06/16 в размере 2 385 426, 41 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по  17.03.2017 в размере 54 334,71 рублей, 35 324 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АЛК++Компани» от- казать.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных.