АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1202/2021

г. Южно-Сахалинск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, 

<

...>/1)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

о взыскании пени по договору № ЛВ/2018 от 15.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее - истец, ООО «Леко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее - ответчик, ООО «Ваккор») с требованием о взыскании пени по договору № ЛВ/2018 от 15.06.2018 в размере 2 651 295 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 840 рублей 19 копеек. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный по договору поставки товар, на основании чего ответчиком начислена неустойка по договору.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № ЛВ/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты. 

Датой получения партии нефтепродуктов считается дата подписания транспортных накладных на эту партию нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, покупатель обязан произвести оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями договора на основании подписанной покупателем транспортной накладной даже в отсутствие доверенности на получение партии нефтепродуктов указанной в транспортной накладной. 

В силу пункта 4.4 договора, оплата партии нефтепродуктов производится в течении 20 дней с момента получения партии нефтепродуктов, подписания товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно реквизитов, указанных в пункте 10 реквизиты сторон настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). 

Согласно товарным накладным от 26.11.2019 № 444, 04.12.2019 № 456, 10.12.2019 № 466, 17.12.2019 № 472, 26.12.2019 № 493, 27.12.2019 № 496, 16.01.2020 № 9, 23.01.2020 № 22, 03.02.2020 № 31, 06.02.2020 № 37, 14.02.2020 № 47, 03.03.2020 № 68, транспортным накладным к ним, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 883 480 рублей. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу № А59-3995/2020 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, за поставленный по договору товар, в размере 7 883 480 рублей удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего истец, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Основной долг ответчик погасил 31.12.2020. 

В связи с тем, что ООО «Ваккор» нарушило взятые на себя обязательства в части сроков оплаты поставленного товара, истец, 11.01.2021 обратился к ответчику с претензией исх. № 11/п, в которой потребовал оплатить пени по договору.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 7 883 480 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу № А59-3995/2020, а также подтвержден представленными истцом в материалы дела товарным накладным от 26.11.2019 № 444, 04.12.2019 № 456, 10.12.2019 № 466, 17.12.2019 № 472, 26.12.2019 № 493, 27.12.2019 № 496, 16.01.2020 № 9, 23.01.2020 № 22, 03.02.2020 № 31, 06.02.2020 № 37, 14.02.2020 № 47, 03.03.2020 № 68, транспортным накладным к ним и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрен 20 дневной срок оплаты поставленного товара.

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара достоверно подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, суд полагает, что требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен, однако суд не может согласиться с периодом для его расчета, предлагаемым истцом.

В пункте 4.4 договора, стороны установили, что оплата товара производится в течение 20 дней с момента его получения.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки по счет-фактурам № 444 от 26.11.2019, № 466 от 10.12.2019, № 472 от 17.12.2019, № 31 от 03.02.2020, № 68 от 03.03.2020, дата для расчета начала ее начисления определена, без учета пункта 4.4 договора и положений статьи 191 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, верной датой начала периода исчисления неустойки по счет-фактуре № 444 от 26.11.2019 является дата 17.06.2019, по счет фактуре № 466 от 10.12.2019 является дата 31.12.2019, по счет-фактуре № 472 от 17.12.2019 является дата 10.01.2020, по счет-фактуре № 31 от 03.02.2020 является дата 25.02.2020, по счет-фактуре № 68 от 03.03.2020 является дата 24.03.2020.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на неверно определенную дату периода начала исчисления неустойки по счет-фактурам фактурам № 444 от 26.11.2019, № 466 от 10.12.2019, № 31 от 03.02.2020, № 68 от 03.03.2020, количество дней просрочки определено истцом в расчете верно и только при расчете неустойки по счет-фактуре 472 от 17.12.2019 истцом неверно определено количество дней просрочки, вместо 357 дней, истец в расчете применил 360 дней.

Произведя самостоятельный расчет неустойки по счет-фактуре 472 от 17.12.2019 суд установил, что ее размер составит 233 460 рублей 15 копеек (653 950×357×0,1).

В остальной части, произведенный расчет суд признает верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 23.04.2021, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 24 от 28.04.2021, с 23.04.2021 составляет 5% годовых.

Размер неустойки, произведенный судом из расчета 10% годовых, составляет 616 362 рубля 28 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента погашения задолженности, в размере 13 840 рублей 19 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Расчет процентов судом проверен, однако суд не может согласиться с суммой, от которой истец произвел его расчет, ввиду того, что при расчете истец использовал также государственную пошлину, оплаченную ООО «Леко» при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку в силу статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком, суд не усматривает оснований для начисления на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет процентов от суммы 7 883 480 рублей, суд установил их размер - 13 731 рубль 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леко» удовлетворить частично.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леко» пени по договору № ЛВ/2018 от 15.06.2018 от 15.06.2018 в размере 616 362 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 731 рубль 47 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 297 рублей 77 копеек, всего взыскать 666 391 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников