Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1412/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 28.02.2024 по делу № А73-19905/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №э178684(4) от 22.09.2023) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Европа Турс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа Турс» (далее – должник, ООО «Европа Турс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022 по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Европа Турс». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что контролирующие должника лица совершили действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов. Так, единственным учредителем и директором ООО «Европа Турс» ФИО3 совершены формальные действия по переводу бизнеса на массового руководителя ФИО2 с передачей ему документов, по сдаче нулевой бухгалтерской отчетности, что не ответствует действительности. ФИО2 (номинальным директором) не исполнена обязанность по передаче документации должника после признания банкротом. ФИО3 и ФИО2 отзывы на заявление конкурсного управляющего не представлены, представители в судебное заседание не направлены, личное участие ответчиками не обеспечено. 

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №э178684(4) от 22.09.2023) отказано. Судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ. Признано недоказанным, что ФИО3 уклонилась от расчетов с единственным кредитором-арендодателем и умышленно бездействовала с целью доведения контролируемого юридического лица до банкротства, и в конечном итоге, передала ведение убыточного бизнеса ФИО2; что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена именно не передачей ФИО2 документации общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Считает, что ведение коммерческой деятельности и получение обществом прибыли подтверждается публичной информацией, предоставление нулевой бухгалтерской отчетности совершено с целью ухода от налогов и сокрытия активов, не позволяет судить о финансово-хозяйственной деятельности должника; не передача документов общества не позволила выявить основные средства должника, его активы, подозрительные сделки. 

Определением от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены. От Бурой Ю.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя. Иные участники спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено 29.05.2024 и после отложения  26.06.2024 в отсутствие участников спора в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пп 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Европа Турс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.10.2019, основным видом деятельности общества является деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04). 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 27.10.2021 руководителем ООО «Европа Турс» являлся ФИО2, полномочия которого осуществлял до открытия в отношении должника конкурсного производства. Он же с 08.10.2021 является единственным участником общества-должника. 

С момента образования общества-должника и до перехода правомочий руководителя и единственного участника ООО «Европа Турс» к ФИО2 учредителем и директором данного юридического лица являлась ФИО3 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника после признания его банкротом, а также на неправомерность действий ФИО3 по переводу бизнеса на массового руководителя и сдаче нулевой бухгалтерской отчетности.

В качестве правовых оснований заявленных требований приведена ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчиками отзывы на заявление конкурсного управляющего не представлены.

Проверяя наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.  61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего. 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. На основании п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица предусмотрена ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – ст. 126 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

 В этой связи, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В то же время, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом правил распределения бремени доказывания, на заявителя возлагается обязанность по подтверждению обстоятельств наличия существенных затруднений в эффективном проведении мероприятий процедуры банкротства по причине непередачи документации должника бывшим руководителем, а на ответчика в силу ст. 9, 65 АПК РФ и Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции, установленной ст. 61.11 Закона о банкротстве, при ее доказанности. 

По общему правилу, именно на заявителе (арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности) лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений. 

Как указано самим конкурсным управляющим и соответствует материалам дела, активов у должника не установлено, операции по счету в период с 08.12.2019 по 06.04.2023 не производились, контрольно-кассовая техника у должника не зарегистрирована; бухгалтерская отчетность за 2021 года ФИО2 не сдавалась, однако отчетность за 2018-2020 гг., предоставленная в налоговой орган предыдущим руководителем ФИО3, содержала нулевые показатели. 

Таким образом, каких-либо доказательств ведения ООО «Европа Турс» хозяйственной деятельности, наличия у общества активов, осуществления расчетов материалы дела не содержат, судом не установлено. 

Довод конкурсного управляющего о недостоверности показателей сданной ФИО3 бухгалтерской отчетности должника не подкреплен доказательствами, в том числе косвенными. 

Сведений о наличии потенциальных источников пополнения конкурсной массы, возможность использования которых утрачена по причине неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, заявителем не представлено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нет достаточных оснований полагать, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена именно непередачей ФИО2 как руководителем ООО «Европа Турс» документации общества конкурсному управляющему после признания контролируемого юридического лица банкротом.

В связи с чем, суд  отказал  заявителю в удовлетворении заявления  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО3 действий по переводу бизнеса на ФИО2 как основании для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Европа Турс» оценены судом и отклонены.

 Подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Именно с обществом юридически заключаются сделки и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых на себя обязательств. Данные положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. 

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть аргументированы, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Вместе с тем, заявителем по настоящему спору не приведено ни прямых, ни косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о доведении ООО «Европа Турс» до банкротства именно в результате действий ФИО3 

В частности, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (в том числе и косвенные), которые бы позволили суду прийти к выводу о неправомерном поведении ответчика, в том числе, о намеренном отчуждении активов, либо об умышленном бездействии, приведшем к невозможности расчетов с кредиторами и т.п. 

Судом проанализированы обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором АО «ЦИТ г. Хабаровска», послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 по делу № А73-14255/2021 установлено, что ООО «Европа Турс» как арендатор ненадлежащим образом исполнило обязательства перед кредитором (арендодатель) по оплате арендной платы, возникшие на основании заключенных договоров аренды нежилого помещения № 269/19 от 12.12.2019 и № 309/20 от 22.10.2020.

 Вместе с тем, из расчетов задолженности, приложенных к исковому заявлению АО «ЦИТ г. Хабаровска» (размещены в электронной карточке дела № А73-14255/2021 информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru, а также представлены кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве через информационную систему «Мой арбитр» 30.01.2023), усматривается, что должником производилась частичная оплата задолженности по договору аренды № 269/19 от 12.12.2019: 15.06.2020 оплачено 55 000 руб., 10.07.2020 – 2 платежа по 100 000 руб., 09.11.2020 – 100 000 руб., 17.12.2020 – 100 000 руб., 21.12.2020 – 9 807 руб. 

Изложенное свидетельствует о принятии должником мер к исполнению обязательств. 

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что достаточные основания полагать, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Европа Турс», уклонилась от расчетов с кредитором, в период осуществления полномочий умышленно бездействовала с целью доведения контролируемого юридического лица до банкротства, и в конечном итоге, передала ведение убыточного бизнеса ФИО2, отсутствуют. 

Судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего  с выводами суда первой инстанции согласилась.

Формальное привлечение  к субсидиарной ответственности  без достаточных к тому  законных оснований недопустимо в силу  закона.

И, поскольку конкурсным  управляющим выводы суда в апелляционной инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой  инстанции при рассмотрении дела  всем приведенным в жалобе доводам дал  надлежащую оценку, мотивированно отклонил все  доводы  управляющего, и принял законное решение.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и снований для отмены судебного акта. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024 по делу                                                № А73-19905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар