Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54298/2022

09 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонАктив"

Заинтересованное лицо: 1. Управление по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу; 2. Главное Управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании пунктов 11,15,16,17,18 предписания от 11.02.2022 № 32-1-45/1

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 29.04.2022

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение ГМН № 00334, доверенность от 21.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 11,15,16,17,18 предписания Управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.02.2022 № 32-1-45/1.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с  07.02.2022 по 11.02.2022 ОНДПР Красногвардейского района на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 32-1-45 от 20.01.2022, с целью выполнения утвержденного Плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год, проведена плановая выездная проверка ООО «ЭталонАктив»  по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании производственного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>., в ходе которой в действиях Общества выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства, о чем составлен акт проверки от 11.02.2022 № 32-1-45.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 11.02.2022 № 32-1-45/1 об устранении нарушений требований действующего законодательства в срок до 06.06.2022.

Не согласившись с пунктами 11,15,16,17,18 указанного предписания, Общество оспорило их в арбитражном суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Довод ООО «ЭталонАктив», о том,  что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) требования в пунктах №№ 11, 15, 16, 17, 18 Предписания неприменимы по причине того, что указанный объект защиты построен и введен в эксплуатацию в 1965-1966 г.г., капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте не проводилось, требования не были предусмотрены проектом при постройке и для него должны быть применены ранее действовавшие требования, суд отклоняет по следующим основаниям.

До вступления в силу положений Закона №123-ФЗ действовали строительные нормы и правила (СНиП) и другие нормативные документы. 

Так в пунктах №№ 11, 15, 16, 17, 18 Предписания нарушения обязательных требований пожарной безопасности отображаются в ранее действующих нормативных документах, а именно:

- в пункте №11 Предписания – «Второй этаж административно-бытовой части здания не оборудован вторым требуемым эвакуационным выходам в соответствии с требованиями действующих норм, чем нарушены положения п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.53, ч.3 ст.89 Закона №123-ФЗ; п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 

Данное требование отражено в ранее действующем нормативном документе – Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7) далее СНиП 21-01-97*, в пункте 6.13* - «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3, Ф 4…»

Кроме того, аналогичное требование содержится в нормативном документе – Строительные нормы и правила СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные правила проектирования» (Утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13 декабря 1962 г.) далее СНиП II-А.5-62, в п.4.6 – «Количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено».

- в пункте №15 Предписания – «В противопожарных преградах, отделяющих помещение категорий А от помещений других категорий, отсутствуют тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха, помещение окрасочной, чем нарушены положения  п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1, ч.2,ч.3 ст.88 Закона №123-ФЗ; п.6.1.37 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288) далее – СП 4.13130.2013.

Данное требование отражено в ранее действующем нормативном документе – СНиП 21-01-97*, в пункте 7.18 - «.. В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха…»

Аналогичное требование содержится в нормативном документе – Строительные норма и правила СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования» (Утверждены Государственным комитетом по делам строительства СССР 05.06.1963) далее СНиП II-М.2-62, в п.5.66.

- в пункте №16 Предписания – «В помещении категории А по взрывопожарной опасности отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции, помещение окрасочной, чем нарушены положения п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1, ч.2,ч.3 ст.88 Закона №123-ФЗ; п.6.2.5 СП 4.13130.2013»

Данное требование отражено в ранее действующем нормативном документе – Строительные нормы и правила СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» (приняты и введены в действие с 01.01.2002 постановлением Госстроя России от 19.03.2001 №20) далее СНиП 31-03-2001, в п.5.9 – «В помещениях категорий А и Б следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции…».

Аналогичное требование содержится в нормативном документе – СНиП II-М.2-62, в п.5.35.

- в пункте №17 Предписания – «Производственные помещения не оборудованы автоматическим пожаротушением, чем нарушены положения  ст.1 ч.2 п.1; ст.6 ч.1 п.2; ч.1 ст.91 Закона №123-ФЗ; п.4.4, п.4.8 СП 486.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 20.07.2020 №539)».

Данное требование отражено в ранее действующем нормативном документе – Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматической установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в п.п.4, 14, табл.3

Аналогичное требование содержится в нормативном документе – СНиП II-М.2-62, в п.4.31.

- в пункте №18 Предписания – «Производственные и складские помещения с постоянными рабочими местами, не оборудованы системой противодымной вентиляции, чем нарушены положения п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 1 ст. 56, 85 Закона №123-ФЗ, п.7.2 (е) СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»».

Данное требование отражено в ранее действующем нормативном документе – Строительные нормы и правила СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям и введены в действие с 01.01.1992) в п. 5.2* п.п. г).

Аналогичное требование содержится в нормативном документе – СНиП II-М.2-62, в п.4.30.

В оспариваемых пунктах предписания содержатся требования, идентичные требованиям норм, действовавших в момент ввода здания в эксплуатацию, и действующего Технического регламента. Таким образом, на основании ранее действовавших норм и правил указание на несоблюдение Обществом положений Федерального закона № 123-ФЗ является обоснованным.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По мнению  суда, оспариваемое Обществом предписание отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Управлением нарушений.

Кроме того, выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от обязанности соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 1537.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.