Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8097/2019

г. Благовещенск

03 декабря 2019 года

изготовление решения в полном объеме

28 ноября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя Тындинского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306280803300011, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя   – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503041407722).

от ответчика  – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503041407739).

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель Тындинского городского прокурора (далее – заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 122 АПК РФ.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, осуществляет розничную торговлю продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

Тындинской городской прокуратурой с привлечением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте ФИО3, 02 октября 2019 года проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов, в том числе при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, соблюдения законодательства при реализации продовольственной продукции, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 к. в магазине «Жемчуг», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 10, г. Тында, Амурская область, в ходе которой установлено следующее.

На   момент   проверки   02.10.2019   в   13   часов   30   минут   в   магазине «Жемчуг»,   на   реализации   находилась   продукция   с   истекшими   сроками, годности, а именно:

- 4 упаковки «Шеи цыплят бройлеров». Дата изготовления - 18.09.2018. Срок годности - 6 месяцев. На момент проверки данная продукция хранилась вместе с продукцией без истекшего срока годности. Общий вес продукции 4,066 кг. Цена реализации 100 рублей за 1 упаковку;

- 4 упаковки «Мышечные желудки цыплят бройлеров». Дата изготовления - 04.11.2018. Срок годности - 6 месяцев. На момент проверки данная продукция хранилась вместе с продукцией без истекшего срока годности. Общий вес продукции 4,066 кг. Цена реализации 145 рублей за 1 упаковку.

На момент проведения проверки продукция со сроком годности, истекшим более 5 месяцев назад содержалась совместно с продукцией с не истекшим сроком годности. В холодильной камере отсутствовали градусники, что также препятствует осуществлять контроль за температурным режимом хранения мясной продукции.

По результатам проверки помощником Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А., был составлен акт от 02.10.2019 с приложением фототаблицы.

ИП ФИО5 с указанным актом была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, замечаний заявлено не было.

По данному факту заместителем Тындинского городского прокурора Доценко Е.К. 18.10.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 к.

ИП ФИО4 к. была уведомлена о дате, времени и месте составления постановления и присутствовала лично при составлении постановления и вручении ей копии 18.10.2019.

В указанном постановлении ИП ФИО5 факт реализации просроченной продукции подтвердила.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Следовательно, ответчик своими действиями создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей (потребителей), и это указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает то, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения такой категории (сведения об обратном в материалах дела не содержатся, сторонами не заявлялись).

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд посчитал возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по данной статье.

Санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пищевая продукция: шеи цыплят бройлеров, в количестве 4 упаковок, общим весом 4,066 кг., торговая марка «Амур бройлер», датой изготовления: 18.09.2018 г.; мышечные желудки цыплят бройлеров, в количестве 4 упаковок, общим весом 4,066 кг., торговая марка «Амур бройлер», датой изготовления: 04.11.2018, подлежит изъятию и уничтожению в установленном порядке.

Назначенное судом предпринимателю наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере является справедливым и соразмерным содеянному. Более того, назначением такого размера наказания в полном объеме соблюдаются цели назначения наказания, в том числе, по предупреждению совершения ответчиком правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280803300011, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 02.02.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, зарегистрированной на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...> привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000000,  КБК 41511690010016000140, УИН 41528151910000000042.

Предметы административного правонарушения: шеи цыплят бройлеров, в количестве 4 упаковок, общим весом 4,066 кг., торговая марка «Амур бройлер», датой изготовления: 18.09.2018 г.; мышечные желудки цыплят бройлеров, в количестве 4 упаковок, общим весом 4,066 кг., торговая марка «Амур бройлер», датой изготовления: 04.11.2018, находящиеся на ответственном хранении у привлекаемого лица, изъять из оборота с направлением на утилизацию или уничтожение в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статьей 18 ТР ТС 021/2011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков