АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24598/2023 

 

Дата принятия решения –  12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 802 рубля 26 копеек, пени в размере 211 515 рублей 97 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 802 рубля 26 копеек, пени в размере 211 515 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Парк культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 14.05.2021 между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнительный комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны (далее объект) площадью 15 кв.м. для осуществления торговли. 

Специализация объекта: реализация прохладительных напитков, чая, кофе.

Объект расположен по адресному ориентиру: г. Набережные Челны, 

<

...> территория возле аттракциона «Колесо ободрения».

Место размещения объекта определено следующими координатами:

463872.98 2316066.24 

463868.04 2316065.45 

463867.57 2316068.41 

463872.50 2316069.20 

463872.98 2316066.24

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен в соответствии со схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденной постановлением Исполнительного комитета от 26.03.2021 №2088.

По мнению истца, сумма задолженности по договору за период с 14.05.2021 по 30.04.2023 составила 742 802 рубля 26 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/175п от 14.06.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков. 

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300). 

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 381-ФЗ). 

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию. 

Пунктом 6 статьи 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Такие договоры не относятся к поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А65-28409/2021.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. 

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны являются возмездными. 

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в пункте 2.1 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Как видно из материалов дела, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Однако окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения его действия.

По мнению истца, обязательства по возврату права до сих пор не исполнены ответчиком, так как между сторонами не подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на акт, истец утверждает, что ответчик продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:020101:44.

Между тем, из данного акта, составленного истцом, не следует, какому лицу принадлежит киоск, изображенный на фото («Coffee like» – фирменное наименование, право использования которого может быть предоставлено по договору коммерческой концессии неограниченному кругу лиц), по какому адресу и в пределах каких координат он расположен (отсутствует привязка фотографий к месту расположения киоска).

Согласно пункту 2.4.12 договора хозяйствующий субъект обязуется демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора.

Договор прекратил свое действие 01.11.2021, в связи с чем после окончания срока действия договора ответчик демонтировал объект, спорной территорией не пользовался, объект не размещал. Также и истец не обращался в адрес ответчика по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления платежей на протяжении 2х лет с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату.

Также истец не обращался к ответчику с заявлением о возобновлении договора на размещение объекта, либо с заявлением о заключении нового договора, продлении старого, равно как и не предпринимал попыток возвратить территорию для реализации территории для размещения объекта на предстоящих аукционах. Напротив, реализовал данную территорию на аукционе 07.04.2023.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по освобождении территории в соответствии с пунктом 2.4.12 договора.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка путем размещения ответчиком сезонного нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.1 договора плата за право на размещение объекта составляет 244 808 рублей за весь срок действия договора.

Платежными поручениями № 930 от 22.06.2021 на сумму 34 658 рублей, № 461 от 16.09.2021 на сумму 81 602 рубля 66 копеек, № 613 от 29.10.2021 на сумму 81 602 рубля 66 копеек, а также № 305 от 24.11.2023 на сумму 46 944 рубля 68 копеек, платеж по которому истцом не учтен, ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 244 808 рублей.

Платежи, произведенные платежными поручениями № 291 от 14.07.2022 на сумму 36 120 рублей, из которых 2 355 рублей 20 копеек зачтено истцом в счет оплаты по спорному договору; № 305 от 28.07.2022 на сумму 12 040 рублей; № 307 от 03.08.2022 на сумму 16 597 рублей 35 копеек, из которых 3 770 рублей 81 копейка зачтено истцом в счет оплаты по спорному договору, вносились   ответчиком   в    качестве   оплаты за пользование правом по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.06.2021 (Набережная Тукая) и не подлежат зачислению в счет оплаты по спорному договору.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 07.06.2023 в размере 211 515 рублей 97 копеек.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает исполнительному комитету пени из расчета 0,1% от размера невнесению суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает хозяйствующего субъекта от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения хозяйствующим субъектом своих обязательств по настоящему договору.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ФИО1, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ФИО1 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-20 401,00

26.04.2021

Оплата задолженности

0,00

16.06.2021

16.09.2021

93

0,00 ? 93 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-14 257,00

26.04.2021

Оплата задолженности

26 544,33

16.07.2021

16.09.2021

63

26 544,33 ? 63 ? 0.1%

1 672,29 р.

-26 544,33

16.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

1 672,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 801,33

16.08.2021

16.09.2021

32

40 801,33 ? 32 ? 0.1%

1 305,64 р.

-40 801,33

16.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

1 305,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 801,33

16.09.2021

16.09.2021

1

40 801,33 ? 1 ? 0.1%

40,80 р.

-14 257,00

16.09.2021

Оплата задолженности

26 544,33

17.09.2021

29.10.2021

43

26 544,33 ? 43 ? 0.1%

1 141,41 р.

-26 544,33

29.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

1 182,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 801,33

16.10.2021

29.10.2021

14

40 801,33 ? 14 ? 0.1%

571,22 р.

-40 801,33

29.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

571,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-14 257,00

29.10.2021

Оплата задолженности

26 544,33

16.11.2021

31.03.2022

136

26 544,33 ? 136 ? 0.1%

3 610,03 р.

Итого:

3 610,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 400,35

16.12.2021

31.03.2022

106

20 400,35 ? 106 ? 0.1%

2 162,44 р.

Итого:

2 162,44 руб.

Сумма основного долга: 46 944,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 503,83 руб.

            Далее, пени за период с 02.10.2022 по 07.06.2023:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 944,68

02.10.2022

07.06.2023

249

46 944,68 ? 249 ? 0.1%

11 689,23 р.

-46 944,68

24.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

11 689,23 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 689,23 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 22 193 рубля 06 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числи в части взыскания долга на сумму 46 944 рубля 68 копеек, поскольку платеж (24.11.2023) произведен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (25.08.2023).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 22 193 (двадцать две тысячи сто девяносто три) рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов