АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1254/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 03.04.2019, А.В. Кричко по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 220, Т.А. Долгой по доверенности от 12.02.2019 № 199

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу №  А51-16514/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде  апелляционной инстанции судьи В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева,                   Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030,                     

<

...>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     место нахождения: 690088, 

<

...>)

о признании незаконным решения о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ООО «Бизнесстройальянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») о признании незаконным решения от 29.05.2018 об одностороннем расторжении договора № РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 иск удовлетворен, решение об одностороннем расторжении договора признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Бизнесстройальянс», полагая, что изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                     в которой просило его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Бизнесстройальянс» указало на установленную законом (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ВСН 57, ВСН 55, пункт 1.25 Инструкции МДС 13-1.99 обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные на выполнение проектных работ по договору, которую он должен исполнить в том числе при отсутствии в договоре  полного перечня соответствующих обязанностей. Полагает, что технический паспорт является составной частью ПСД, без его наличия невозможно разработать документацию по договору в полном объеме в соответствии с заданием на выполнение работ, что следует из пункта 1.13 «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» (далее – Инструкция МДС 13-1.99.), пункта 3.4 «ГОСТ Р 56193-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства». Поэтому заказчик в силу части 1 статьи 328 ГК РФ  должен передать технические паспорта по каждому включенному в договор многоквартирному дому в составе исходных данных, но соответствующих действий при исполнении договора не совершил при своевременном извещении подрядчиком об этом. Нарушение сроков обусловлено недобросовестными действиями ответчика. По мнению истца, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка проверке соблюдения обязанности ответчика по надлежащему письменному уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Само по себе направление подрядчику  письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств, так как подрядчик не был надлежащим образом извещен о данном юридически значимом сообщении (пункт 4 статьи                    450 ГК РФ). Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, часть 3 статьи 4 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункт 35 «Правил оказания услуг почтовой связи»,                                              ООО «Бизнесстройальянс» считает, что датой его уведомления о расторжении договора является 02.07.2018. В связи с изложенным заказчиком незаконно расторгнут договор, так как на 22.06.2018 ответчик не был письменно уведомлен о его расторжении, нарушил порядок расторжения договора в одностороннем порядке, установленный в Постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»                                         (далее - Постановление № 615), пунктом 8.3 договора, статье 452 ГК РФ. Также, по мнению истца, действия заказчика по одностороннему расторжению договора являются недобросовестными.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о расторжении договора  с 22.06.2018, просил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами, между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и                                  ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчик) 20.02.2018 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам аукциона заключен договор № PTC225IT70087 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, расположенных на территории Приморского края.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресного перечня (Приложение № 3), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования                           (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 3.1 договора разработка проектно-сметной документации выполняется в составе разделов, указанных в задании на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2), а именно: в течение 60 дней со дня заключения договора (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет                2 667 718,18 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан принять результат работ по окончании выполнении их, оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащего качества в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, заданием на разработку проектно-сметной документации и иными исходными данными; приступить к исполнению договора и завершить работу в сроки, установленные настоящим договором; немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора).

Согласно пункту 4 Задания на выполнение работ (Приложение № 1) в качестве видов предстоящих работ указано обследование многоквартирного дома (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (пункты 5.1.11 - 5.1.14) и на основании результатов обследования разработка ПСД по видам работ в соответствии с Приложением № 3 к договору на разработку ПСД.

Подпунктом «е» пункта 8.4 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Письмом от 22.02.2018 исх. № 78 ООО «Бизнесстройальянс» уведомило ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о начале выполнения работ по договору, просило выдать исходные данные и предоставить доступ на объекты проектирования для проведения технического обследования.

В ответ в письме от 05.03.2018 № 03-осп/1468-пд заказчик сообщил, что по условиям договора (в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации) технический паспорт должен быть предоставлен подрядчиком в составе проектно-сметной документации в разделе Техническое обследование, а для предоставления доступа в места общего пользования при обследовании многоквартирного дома (МКД) необходимо обратиться в управляющие компании.

По истечение срока выполнения работ по договору заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении информации о состоянии выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) МКД, расположенных на территории Арсеньевского городского округа (письмо № 03-исп/3259-пд от 04.05.2018).

Письмом от 17.05.2018 исх. № 270 подрядчик сообщил, что по результатам проведенного обследования МКД ремонт фундамента в МКД                 № 66 по ул. Щербакова в г. Арсеньеве производить нецелесообразно.                     Для составления проектной документации требуется проведение инструментального обследования с устройством шурфов и геологическими изысканиями.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней, заказчиком принято решение от 29.05.2018 об одностороннем расторжении договора, указано на необходимость уплаты штрафа.

ООО «Бизнесстройальянс» письмом от 10.06.2018 исх. № 346  уведомило заказчика о готовности ПСД, просило проверить комплектность, соответствие заданию на разработку и иным исходным данным, а также организовать приемку распечатанных объектов согласно приложению, направило в адрес ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» экземпляры положительного экспертного заключения (письмо исх. № 353 от 14.06.2018).

По результатам рассмотрения предоставленной подрядчиком ПСД на капитальный ремонт МКД ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» направил в его адрес замечания к проектно-сметной документации, указав на состоявшееся по инициативе заказчика расторжение договора (письмо № 03-осп/4678-пд от 04.07.2018).

Письмом от 16.07.2018 исх. № 421 ООО «Бизнесстройальянс» просило заказчика отменить решение о расторжении договора и предоставить разумный срок для выполнения корректировки проектно-сметной документации.

Ответ на замечания по ПСМ с требованием принять выполненные работы направлен подрядчиком заказчику письмом исх. № 464 от 31.07.2018.

В связи с тем, что решение об одностороннем расторжении договора заказчиком не отменено, истец, полагая, что данное решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Договор, заключенный сторонами в соответствии Постановлением                № 615, является договором подряда и регулируется нормами параграфа                 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с частью 2 стать 48 ГрК РФ проектной документацией является документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, при исполнении договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данных для составления технической документации и, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

На основании статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное     ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 225 Постановления № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Подпунктом «е» пункта 226 Постановления № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, применяя положения ГК РФ о содействии заказчика и, учитывая специфику работ по договору, руководствуясь приложением А к Инструкции МДС 13-1.99., пункт 3.4 «ГОСТ Р 56193-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства в управлении многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1455-ст, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №301-ЭС17-9733, установил, что технические паспорта относятся к исходным данным, необходимым для выполнения проектных работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, не предоставившего исходные данные, не обеспечившего доступ на объекты, а также, что допущенное нарушение срока выполнения работ составляет менее 15 дней.

Принимая во внимание, что в нарушение статей 718, 759 ГК РФ, Инструкция МДС 13-1.99, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не представил доказательств передачи ООО «Бизнесстройальянс» информации, технической документации, необходимой для выполнения работ и истец самостоятельно принимал меры для получения копий технических паспортов жилых зданий и доступа к объектам, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом при исполнении обязательства, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ,  признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся в техническом паспорте информация как исходные данные являлась необходимой для выполнения работ, и в связи с ее непредставлением, равно как и необеспечением доступа на объекты для проведения технического обследования.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 4 Задания на выполнение работ (Приложение № 1) в качестве видов предстоящих работ указано обследование многоквартирного дома (в соответствии                                      с ГОСТ 31937-2011 (пункты 5.1.11 - 5.1.14) и на основании его результатов разработка ПСД по видам работ в соответствии с Приложением № 3 к договору на разработку ПСД.

Пунктом 5.1.7 ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011) предусмотрено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование и детальное (инструментальное) обследование.

При этом в апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие технических паспортов не влияет на выполнение первых двух этапов (обследование и разработка ПСД), так как технический паспорт представляет собой документ, содержащий основные параметры дома, такие как: этажность, планировка, объем здания, год постройки, общая площадь помещений.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о невозможности выполнения работ и (или) приостановлении их выполнения в связи с отсутствием технических паспортов и доступа в МКД                               ООО «Бизнесстройальянс» не уведомляло заказчика.

После заключения договора, до начала производства работ подрядчик обратился 22.02.2018 к заказчику с требованием выдать исходные данные для выполнения работ и предоставить доступ на объекты проектирования. Однако впоследствии, получив разъяснения заказчика о возможности самостоятельного обращения к лицам, осуществляющим управление МКД, без участия заказчика получил и технические паспорта, и доступ в МКД.                 В дальнейшем подрядчик аналогичных требований к заказчику не заявлял. Доказательств об обратном подрядчик не представил.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней, что соответствует подпункту «е» пункта 226 Постановления № 615 и пункту              8.3 договора.

Направление подрядчиком ПСД с сопроводительным письмом от 10.06.2018 имело место по истечении срока выполнения работ (20.04.2018),что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ и наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения договора.      Результат работ не принят заказчиком в связи с наличием замечаний к ПСД, а не в связи с односторонним расторжением договора (письмо                            ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 04.07.2018 № 03-осп/4678-пд).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что  апелляционным судом произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан с правильным применением норм материального права.

Основания для несогласия суда округа с оценкой, произведенной апелляционным судом, отсутствуют.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ООО «Бизнесстройальянс» о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной пунктом 8.3 договора, пунктом 227 Постановления Правительства № 615, статьей 452 ГК РФ отклоняются судом округа.

Так, апелляционный суд, признавая законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора исходил из того, что уведомление об отказе от договора направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением 30.05.2018, с учетом установленной пунктом 227 Постановления № 615 обязанности направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что                 15-дневный срок исчисляется именно со дня направления уведомления и договор считается расторгнутым с 22.06.2018 обоснованно.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о юридически значимом сообщении (пункт 4 статьи 450 ГК РФ) со ссылкой на сложившуюся правоприменительную практику, часть 3 статьи 4 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункт               35 «Правил оказания услуг почтовой связи», и датой уведомления о расторжении договора является 02.07.2018, отклоняется судом округа. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 759 ГК РФ, ВСН 57,                 ВСН 55, пункта 1.25 Инструкции МДС 13-1.99 заказчик обязан был для исполнения договора предоставить подрядчику технические паспорта МКД, отклоняются судом округа, так как апелляционный суд при рассмотрении дела установил отсутствие доказательств невозможности выполнения работ без их предоставления со стороны подрядчика, а также что стороны не согласовали обязанность заказчика по предоставлению подрядчику таких документов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что причиной невыполнения работ подрядчиком в установленные сроки явилось именно неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных.

Вместе с тем ответчик, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых документов воспользоваться предусмотренной законом процедурой по приостановлению работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ до момента получения от заказчика необходимой документации, на что обоснованно указал в постановлении суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А51-16514/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева