Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9077/2021

24.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец   при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Шаталовой У.А., после перерыва -  помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314519008400112) к ООО "АСТРА-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать за свой счет объекты незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: ПАО «Россети Северо-Запада» в лице Мурманского филиала,

Администрация Кольского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката (участвует онлайн),

от третьих  лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)   обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-ТРЕЙД" (далее – ответчик,                           ООО "АСТРА-ТРЕЙД", Общество,)  об обязании ООО «Астра-Трейд» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты вступления решения в законную силу и за свой счет произвести демонтаж: объекта незавершенного строительства - гостевого дома на 2 номера площадью 66 кв. метров с кадастровым номером 51:07:0030104:1242;  объекта незавершенного строительства - гостевого дома на 4 номера площадью 119,8 кв. метров с кадастровым номером 51:07:0030104:1243, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с.п. Териберка, село Териберка, в охранной зоне сооружения электроэнергетики ЛЭП 6-кВ с кадастровым номером 51:07:0030104:1061., а также взыскать с ООО «Астра-Трейд» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 16-го дня после вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

01.12.2021 от ООО «Астра-Трейд»  поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 4 326 788,60 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 422 000 руб., определением от 08.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В обоснование иска истец сослался на то, что в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства истца - ЛЭП 6 кВт (ПС-409-ответвительные зажимы опоры №17) ответчиком построены объекты недвижимого имущества (незавершенное строительство) два гостевых дома, расположенные непосредственно под ЛЭП, что может повлечь нарушения его права, как собственника ЛЭП, а также имеется угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Россети Северо-Запада» в лице Мурманского филиала и Администрация Кольского района.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной экспертизы, представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы: от истца – п/п № 4 от 27.01.2022 в сумме 60 000 руб. и ; № 2 от 10.01.2022  в сумме                   60 000 руб.; №103 от 20.12.2022 в сумме 20 000 руб.; №95 от 19.12.2022 в сумме 70 000 руб. и от ответчика - № 234 от 16.03.2022 в сумме 380 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, до получения результатов экспертизы.

Определением от 11.08.2022 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» - ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.      

Определением от 22.09.2022 производство по делу было возобновлено, в порядке статьи 86 АПК РФ получены пояснения эксперта по экспертному заключению. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 производство по делу было повторно приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, до получения результатов дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному  государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»,  экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 08.06.2023 производство по делу было возобновлено, в судебное заседание  в порядке статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт для дачи пояснений.

По техническим причинам, не зависящим от суда, эксперт явиться не смог, пояснения направил письменно.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик в судебном заседании настаивал на повторной экспертизе, истце возражал, судом ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу положений статей 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Исходя из смысла положений статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение эксперта №2874/2022-А42-9077/2021 от 15.06.2022 и заключение от 22.02.2023 получено судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статей 71, 64, 86 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Результаты судебных экспертиз, изложенные в заключениях экспертов, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было.

Изложенные в экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают результаты проведенных экспертных исследований; не принимать  заключения в качестве надлежащего доказательства по делу у суда законных оснований не имеется. Экспертные заключения выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Заключения экспертов признаны соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Возражения истца на судебную экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

Оснований, необходимых в силу закона для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования по доводам иска и дополнений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что понимает необходимость в переносе незавершенного строения (домиков), однако реальной возможности в настоящее время не имеет, в связи с чем, возражает против иска по доводам отзыв и дополнений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В представленном отзыве ПАО «Россети Северо-Запада» поддержало заявленные требования истца.

В представленном отзыве Администрация поддержала позицию ответчика и указала, что строительство спорных объектов осуществлено на отведенном в установленном законом порядке земельном участке; полученные разрешения на строительство соответствуют действующему законодательству и административным регламентам, сторонами не оспорены, незаконными не признаны. На момент возведения спорных объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о границах охранной зоны, препятствующие строительству сооружений на земельном участке. Истцом не представлено ни одного доказательства на карте (например, наличие табличек на местности, публично указывающих на существование каких-либо ограничений, связанных с наличием охранной зоны), а выявив факт нарушения охранной зоны на стадии возведения спорных объектов, не принял своевременных мер по запрету строительства, а в дальнейшем на основании поданной ответчиком заявки,                 ПАО «Россети Северо-Запада» выдала соответствующие технические условия и заключила с ним договор технологического присоединения энергопринимающих устройств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны собственника объекта электросетевого хозяйства по отношению ответчику, чьи объекты оказались возведенными в охранной зоне.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  является собственником сооружения с кадастровым номером 51:07:0030104:1061 ЛЭП 6 кВт. 

Линия электропередач частично проходит через земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:915, находящийся в аренде у ООО «Астра-Трейд»  на основании договора аренды земельного участка №4659 от 29.09.2017.

В отношении земельного участка в ЕГРП зарегистрированы следующие ограничения: -часть земельного участка с учетным номером 51:07: 0030104:915/1 площадью 5194 кв.м на основании постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 года №160; -охранная зона объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВт (ПС-409- ответвительные зажимы опоры №17); -часть земельного участка с учетным номером 51:07: 0030104:915/2 площадью 444 кв.м на основании постановления «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 09.06.1995 года №578; -охранная зона внутризоновой кабельной линии ВОЛС Североморск-3 АТС 3735- Териберка АТС 5326.

В охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВт (ПС-409-ответвительные зажимы опоры №17) ответчиком были построены объекты незавершенного строительства гостевой дом на 2 номера площадью 66 кв.м с кадастровым номером 51:07:0030104:1242 и объект незавершенного строительства гостевой дом на 4 номера площадью 119,8 кв.м с кадастровым номером 51:07:0030104:1243.

Полагая, что размещенные домики (незавершенное строительство) нарушают безопасное владение и пользование объектом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ, что возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст. ст. 304 и 1065 ГК РФ.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО8 от 15.07.2021 объекты с кадастровыми номерами 51:07:0030104:1242, 51:07:0030104:1243 расположены непосредственно под сооружением с кадастровым номером 51:07:0030104:1061 и в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила №160), согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

В соответствии с п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесения экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (п. 8 «б»); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (п. 9«б»).

Нахождение объекта в охранной зоне без согласования с сетевой организацией является нарушением и основанием для выноса объекта с земельного участка.

В целях предотвращения общественно опасных последствий использования ЛЭП, гостевых домиков и земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий, истец обосновано указал, что необходимо строения перенести. 

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что охранная зона была зарегистрирована уже после получения согласования ответчика на строительство, однако судом также учтено и то, что истец приобрел электросетевое хозяйство еще в 2013 году согласно договору купли-продажи № 7 от 07.10.2013 (том 4 л.д.63-65).

Возражения ответчика и Администрации в части получения разрешения на строительство и заключения договора аренды земли при отсутсвии информации об охранных зонах судом отклонены, так как исходя из материалов дела, разрешение дано на основании предоставленных заказчиком исходных данных.

Таким образом, ответчик, зная о наличии линии электропередачи, зарегистрированные сведения о которой отсутствовали, не предпринял мер к установлению собственника данного объекта электросетевого хозяйства, к установлению наличия охранной зоны электросети. Несмотря на расположение земельного участка непосредственно под ЛЭП-6кВ, совершил действия по строительству спорных сооружений, чем нарушил Правила охраны электрических сетей.

Кроме того, в судебных заседаниях суд не раз пытался примерить стороны и обсудить условия, выгодные для обеих сторон (перенос строений, перенос ЛЭП, выкуп электрохозяйства, возмещение затрат), судом также предлагалось завершить спор путем мирного урегулирования, однако соглашений достигнуто не было.

Более того, судом также установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком вносились изменения в характеристики спорных объектов, продолжалась эксплуатация объектов уже после обнаружения факта нарушения охранной зоны, кроме того, после внесения записи в ЕГРП об охранных зонах ответчик продолжал оплачивать договор строительного подряда (том 2, л.д. 23-34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого ответчика в возникновении обстоятельств с возможным демонтажем возведенного им сооружения.

Осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц.

Установление действующим законодательством ограничения по использованию территории, расположенной в пределах охранной зоны электросетевых объектов уровнем напряжения выше 1000 вольт обусловлено тем, что указанный объект в силу своих физических характеристик является источником повышенной опасности.

Таким образом, организация ответчиком в границах охранной зоны ЛЭП проживания туристов в гостевых домиках ставит в опасность жизни, здоровье и имущество лиц, пользующихся услугами ответчика.

Кроме того, объекты ответчика создают препятствия для обеспечения надлежащей эксплуатации ЛЭП со стороны сетевой организации и истца, поскольку объекты размещены непосредственно под линией электропередач.

Данные обстоятельства подтверждены  экспертными заключениями, так как в рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.

Заключения экспертов получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статей 71, 64, 86 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Результаты  экспертиз, изложенные в заключениях, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов заявлено не было.

Изложенные в экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают результаты проведенных экспертных исследований; не принимать указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу у суда законных оснований не имелось. 

Заключения выполнены полно, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По ходатайству сторон в порядке статьи 86 АПК РФ получены пояснения экспертов заключениям. 

Экспертные заключения признаны соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

При этом несогласие сторон с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Возражения ответчика на судебную экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Размещение объектов незавершенного строительства (гостевых домиков), произведены ответчиком в нарушение требований Правил № 160, норм энергетической безопасности,  что нарушает права истца на использование и обслуживание электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, а также на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства.

Использование ответчиком земельного участка для размещения гостевых домиков в охранной зоне линии электропередач является незаконным. 

Размещение ответчиком домиков для проживания людей создает угрозу для жизни и здоровья  неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд установил следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение ВС РФ от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судом также учтено и то обстоятельство, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик возражал по поводу размера заявленной неустойки, полагал ее размер завышенным.

Принимая во внимание предмет спора, подтверждение материалами дела нарушений, влекущих угрозу жизни здоровью людей, являющиеся устранимыми, суд в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101                   АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с удовлетворением иска, судебные издержки истца в виде расходов по оплате судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12 000  руб.  подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты вступления решения в законную силу и за свой счет произвести демонтаж:

-объекта незавершенного строительства - гостевого дома на 2 номера площадью 66 кв. метров с кадастровым номером 51:07:0030104:1242;

-объекта незавершенного строительства - гостевого дома на 4 номера площадью 119,8 кв. метров с кадастровым номером 51:07:0030104:1243, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с.п. Териберка, село Териберка, в охранной зоне сооружения электроэнергетики ЛЭП 6-кВ с кадастровым номером 51:07:0030104:1061.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 16-го дня после вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Максимец  Д. Л.