СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-378/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым ,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» ( № 07АП-6479/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-378/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (634021, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное»  (634508, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1348597,78 рублей  

при участие в судебном заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – истец) обрати- лось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с  ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 1 284 653 руб.  78 коп., в том числе: 956 000 руб. – основной долг, 328 653 руб. 78 коп. – неустойка, а также  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в части снижения неустойки, принять в этой части новый су- дебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил  все обстоятельства по делу, так как неправомерно снизил неустойку, в решение не приведено  доводов о несоразмерности неустойки.  

От истца так же поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела,  в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания 956 000 руб основного долга, подате- лем жалобы не обжалуется, возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность  обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда  не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 между ООО «Агрохимторг» (поставщик) и ООО «Заречное» (покупатель) заключен Договор поставки № АХТ- 15 (с дополнительным соглашением к нему от 17.05.2017).  

В рамках Договора от 06.04.2017 истец осуществил поставку ответчику продукции в  общей сумме 1609326,40 руб.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил в полном объе- ме в установленный срок, истец начислил неустойку и направил ответчику претензию от  02.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара по  договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежа- щего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материа- лами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения поку- пателем товара и неоплата его.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способа- ми, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что размер долга, период неисполнения установ- ленной договором обязанности, а также то, что на момент рассмотрения дела, основной долг  ответчиком оплачен, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю ме- 

рой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования ООО «Агрохимторг» подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 200000 руб  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исхо- дит из следующего.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как спо- соб защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предостав- лено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское зако- нодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N  7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктами 69, 73 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах ра- зумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соот- ветствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из п. п. 75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимате- лем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредито- ром необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции снизил согласованный сторонами размер неустойки до 200 000 руб.  

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реали- зовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для отказа в снижении  размера неустойки у апелляционного суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований  для переоценки выводов суда применительно к снижению размера неустойки.  

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы,  сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального  и процессуального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-378/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области  

Председательствующий Захарчук Е. И.  Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1