СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10145/2015-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело №А71-9194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при участии:

от уполномоченного органа  - Арутюнян А.Г., доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 мая 2017 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гарифанова Т.К. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-9194/2013

о признании ОАО "Ижтрансавто" (ОГРН 1021801436656, ИНН 1832022576) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в отношении ОАО «Ижтрансавто» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирфанов Т.К.

Решением того же суда от 10.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

20.09.2016 арбитражный управляющий Гирфанов Т.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в его пользу сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в отношении ОАО «Ижтрансавто» в размере 197 000 руб., а также 12 455,28 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения за счет собственных средств.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий Гирфанов Т.К. уточнил требования и просил взыскать с ФНС России 209 424,28 руб., в том числе: 197 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в отношении ОАО «Ижтрансавто» (фиксированная часть вознаграждения), 12 424,28 руб. – расходы.

Данное уточнение принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) с ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. взыскано 209 424,28 руб., в том числе: 197 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Ижтрансавто» (фиксированная часть вознаграждения), 12 424,28 руб. – в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства за счет собственных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до суммы 60 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ФНС России, сумма вознаграждения несоизмерима с объемом выполненной арбитражным управляющим работы. Отмечает, что основные мероприятия, влияющие на результат  процедуры, проведены временным управляющим в январе и марте; после проведения первого собрания кредиторов (18.04.2014) и до завершения процедуры (04.06.2014) мероприятия по процедуре наблюдения фактически не осуществлялись. Помимо этого уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей. С учетом этого ФНС России полагает, что размер  вознаграждения временного управляющего должен составлять 60 000 руб.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, Гирфанов Т.К. являлся временным управляющим ОАО «Ижтрансавто», что подтверждается определением от 18.11.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 10.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Гирфанова Т.К. в суд с заявлением о взыскании с должника причитающегося ему, но не выплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 197 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о его обоснованности.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника Гирфанова Т.К. исчисляется с 18.11.2014 по 04.06.2014.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 197 000 руб. 

Правильность расчета судом проверена. 

Доказательств выплаты вознаграждения не представлено. 

В данном случае уполномоченным органом были заявлены возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Гирфанову Т.К., содержащие ходатайство о снижении до 60 000 за весь период исполнения соответствующих обязанностей.

По утверждению уполномоченного органа, основные мероприятия в ходе процедуры наблюдения фактически проведены временным управляющим в январе и марте (истребование документов, проведение финансового анализа), в этой связи размер фиксированного вознаграждения не может превышать 60 000 руб. 

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган также ссылался на ненадлежащее исполнение Гирфановым Т.К. своих обязанностей. С позиции уполномоченного органа, временный управляющий не предпринял своевременных мер по истребованию документов, необходимых для проведения финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов, что повлекло отложение судебных заседаний на срок более двух месяцев, и, как следствие, в росту текущих расходов в виде вознаграждения; временный управляющий не подал заявление в правоохранительные органы по факту непередачи руководителем должника документов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, к невозможности в дальнейшем сформировать конкурсную массу. Уполномоченный орган указывает на недостоверность выводов временного управляющего по результатам проведенного финансового анализа о наличии у должника активов, достаточных для покрытия судебных расходов, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не обнаружено, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, руководитель должника пребывает в местах заключения, на формальное его составление. Также в обоснование довода о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган указывает на непринятие им мер по созыву собрания кредиторов, проведение которого требовал уполномоченный орган.   

Исследовав возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Гирфановым Т.К. возложенных на него обязанностей и о необходимости снижения в связи с этим причитающейся ей суммы вознаграждения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты допущенных Гирфановым Т.К. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, суд обоснованно признал подлежащей взысканию с заявителя по делу - ФНС России в пользу Гирфанова Т.К. сумму фиксированного вознаграждения в размере 197 000 руб.

Наличие достаточных оснований для снижения вознаграждения временного управляющего Гирфанова Т.К. суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, не усмотрел.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. Заявленная последним сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, Гирфанов Т.К. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФНС России об уменьшении вознаграждения до 60 000 руб. за весь период не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянта, все требуемые мероприятия процедуры наблюдения выполнены, в том числе 12.12.2013 направлены запросы в адрес руководителя должника о предоставлении документов для проведения финансового анализа, в адрес государственных регистрирующих органов по предоставлению информации об имущественном положении должника. 27.01.2014 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании копий документов, содержащих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов у руководителя должника, заявление удовлетворено определением суда от 28.02.2014. Следовательно, необходимые действия по истребованию документации временным управляющим совершены, причем в разумные сроки, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Запрошенные временным управляющим документы направлены уполномоченным органом в его адрес 10.02.201 и 17.02.2014. Руководителем должника по запросу временного управляющего документы не представлены. 

По утверждению временного управляющего, проведение первого собрания кредиторов было отложено на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве до рассмотрения предъявленного 21.01.2014 кредитором – ФНС России требования в реестр требований кредиторов, а также в связи с непроведением финансового анализа состояния должника ввиду непредставления руководителем должника необходимой документации; собрание проведено 18.04.2014.

Определением от 18.03.2014 временный управляющий ОАО «Ижтрансавто» ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку в связи с неисполнением руководителем должника определения суда от 28.02.2014 о предоставлении временному управляющему копий документов, содержащих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов им в неполной мере проведен анализ финансового состояния. Представителем уполномоченного органа данное ходатайство поддержано, с учетом чего ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.04.2014.

Согласно определению суда от 29.04.2014 поводом для отложения судебного заседания явилось ходатайство уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на наличие у последнего соответствующих признаков и возможности финансирования процедуры банкротства за счет принадлежащего должнику имущества (транспортные средства). Поскольку на собрании кредиторов от 18.04.2014 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, суд отложил судебное заседание на 04.06.2014, обязав уполномоченный орган направить данное ходатайство в адрес временного управляющего, последнего – представить отзыв на ходатайство.

Из содержания данного определения следует, что доказательства направления данного ходатайства временному управляющему уполномоченным органом не представлены. 

Довод о неисполнении временным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов по вопросу о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника апеллянтом не подтвержден. Представленное в материалы дела требование датировано 26.05.2014, доказательства его направления в адрес временного управляющего отсутствуют. Даже если признать, что данное требование было направлено временному управляющему и получено последним, то с учетом почтового пробега и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства определением от 10.06.2014 (резолютивная часть оглашена 04.06.2014) у временного управляющего возможность созыва и проведения собрания кредиторов отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать доводы уполномоченного органа о ненадлежащих действиях временного управляющего, приведших к затягиванию процедуры наблюдения, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, несостоятельными.

Также не принимаются доводы о ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, о недостоверности выводов о наличии у должника имущества. Как следует из материалов дела, финансовый анализ проведен  временным управляющим на основании полученных в ответ на его запросы от государственных регистрирующих органов сведений о наличии у должника имущества, соответствующие документы представлены в составе отчета о деятельности временного управляющего. На наличие у должника имущества, а именно транспортных средств, указывал и уполномоченный орган, ходатайствуя о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с приложением подтверждающих документов, что отражено в определении от 29.04.2014. Следовательно, выводы о наличии у должника активов были сделаны временным управляющим не произвольно, а на основании сведений, поступивших от государственных регистрирующих органов. С учетом изложенного то обстоятельство, что в процедуре конкурсного производства имущества должника не обнаружено, о недостоверности отраженных временным управляющим в отчете и финансовом анализе состояния должника выводов о наличии имущества не свидетельствует.

Таким образом, уполномоченным органом наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего не доказаны. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 17.05.2017 в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу №А71-9194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов