. 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75310/2022

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (онлайн-заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23282/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 о возмещении  судебных расходов по делу № А56-75310/2022 принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин»  к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРН»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин»,  адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом.  221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итерн»,  адрес: 127572, Москва, Угличская ул, д. 16, этаж 2, пом. 73, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания) долга по договору перевозки в сумме  248 852,32 руб., процентов в сумме 7963,27 руб. за просрочку оплаты по состоянию  на 19.07.2022, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 оставленным без изменения  Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 и Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Итерн» обратилось в суд с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Итерн» взыскано 120 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить и  взыскать расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционной суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела  арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

 В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены Договор  оказания услуг от 01.07.2022, Акт оказанных услуг № 060324-1 от 06.03.2024. Акт  оказанных услуг № 060624-1 от 06.06.2024, доказательства оплаты оказанных услуг.  

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг  заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том,  что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего  дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний,  степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг  подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств,  объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных  документов, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на  оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 120 000 руб.  

Суд первой инстанции при определении разумного размера заявленных к  возмещению расходов на оплату услуг представителя учел объем выполненной  представителем работы и совершенных процессуальных действий, в частности то,  что ответчиком подготовлены отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу,  заявление о возмещении судебных издержек, обеспечено участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.  

Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое  

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как  оценочной категории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  ответчика в размере 120 000 руб.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом  фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных  действий.  

Апелляционная жалоба Общества не содержит фактов и доводов, которые  влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали  выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не  допущено.  

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и  обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением  принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения определения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2024 по делу № А56-75310/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян