АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-120/2022

г. Астрахань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700021980) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Саиду Лом-Алиевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306302418000012) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб. 68 коп.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 227 руб.

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021, диплом ВСГ 3917550 от 03.06.2010, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 Лом-Алиевича: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП       ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 Саиду Лом-Алиевичу (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб. 68 коп.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 227 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 20.04.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

05 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Астраханского отделения № 8625 ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Лом-Алиевича №40802810405100001116 за период с 08.07.2021 по 14.07.2021.

13 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Астраханского отделения № 8625 ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Лом-Алиевича №40802810405100001116 за период с 08.07.2021 по 14.07.2021.

16 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Астраханского отделения № 8625 ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Лом-Алиевича №40802810405100001116 за период с 08.07.2021 по 14.07.2021.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 27.10.2021 в размере 11 260 руб. 68 коп. 

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на адрес электронной почты ИП ФИО2 был направлен договор от 07.07.2021 и счет на оплату на сумму 300 000 руб.

Согласно выставленному счету от 07.07.2021 №21 ответчиком должна была быть осуществлена поставка товара - картофеля продовольственного в количестве 25 000 кг с ценой 12 руб. за кг на сумму 300 000 руб.

Покупатель ошибочно перечислил платежными поручениями от 08.07.2021 №67, от 08.07.2021 №101, от 09.07.2021 №106 денежные средства на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету№21 от 07.07.2021. НДС не облагается» и платежным поручением от 14.07.2021 №112 денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору. НДС не облагается». 

В уточнении к исковому заявлению истец указывает, что фактически оплата произведена ошибочно до согласования условий договора и его подписания стороной истца, контрагент после получения денежных средств перестал выходить на связь.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 19.08.2021 направила в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб. Ответа на претензию не поступило. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях от 08.07.2021 №67, от 08.07.2021 №101, от 09.07.2021 №106 в качестве назначения платежа указано – «Оплата по счету #21 от 07.07.2021 ».

Также истцом в материалы дела представлены копия договора поставки  от 07.07.2021 №07/07/2021 и счет от 07.07.2021 №21, подписанные и скрепленные печатью ответчика

В данном счете в качестве основания указан «основной договор №07/07/2021 от 07.07.2021», а также содержится указание: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».

Истец указал, что представленная копия договора не подписана со стороны истца, договор не заключен, имелись только намерения по заключению данного договора.

При этом в претензии истец указал на то, что между сторонами был заключен договор поставки товара на сумму 300 000 руб., однако до настоящего, несмотря на предоплату, отгрузка товара не произведена, в связи с чем истец уведомил  ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть оплату в размере 300 000 руб. и ошибочно перечисленные повторно денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению  от 14.07.2021 №112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае договор поставки от 07.07.2021 №07/07/2021  акцептован истцом путем совершения конклюдентных действий (перечисление денежных средств по платежным поручениям  от 08.07.2021 №67, от 08.07.2021 №101, от 09.07.2021 №106 с указанием конкретного назначения платежа), тем самым истец подтвердил заключение данного договора) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом указанных конклюдентных действий истца и ответчика, позиции истца, изложенной в досудебной претензии к ответчику, суд признает договор поставки от 07.07.2021 №07/07/2021  заключенным.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства по платежным поручениям  от 08.07.2021 №67, от 08.07.2021 №101, от 09.07.2021 №106  были перечислены ошибочно, истец не представил.

Следовательно, денежные средства, полученные в оплату по конкретному счету и при наличии договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК  РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 300 000 руб. по платежным поручениям от 08.07.2021 №67, от 08.07.2021 №101, от 09.07.2021 №106  подтверждается выписками Банка по расчетному счету ответчика.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму (300 000 руб.) или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по договору составляет 300 000 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в виде предоплаты за непоставленный товар по договору поставки в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.07.2021 №112, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 14.07.2021 №112 в назначении платежа указано «Оплата по договору. НДС не облагается». 

Судом установлено, что назначение данного платежа не содержит указания на реквизиты конкретного договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2021 №112 подтверждается выписками Банка по расчетному счету ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами правоотношений, зафиксированных договором, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма.

Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет 300 000 руб.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком каких-либо обязательств по назначению платежа в размере 300 000 руб., возврата суммы неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (по платежному поручению от 14.07.2021) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 27.10.2021 в размере 11 260 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором поставки от 07.07.2021 №07/07/2021 не предусмотрено условие о договорной неустойки за просрочку поставки товара, также не согласовано условие о сроке поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Также в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 15 227 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Лом-Алиевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306302418000012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700021980) денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 руб. 68 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 225 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700021980) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 28.12.2021 №467 государственную пошлину в  размере 2 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова