АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3355/2018

29 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — директора истца (ответчика по встречному иску), 

ФИО3 — представителя ответчика (истца по встречному иску)

по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис»

об обязании совершить действия

 

и установил:

основываясь на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), общество с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее — Поликлиника) о взыскании 292 108 рублей неосновательного обогащения, 20 947 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 по 19.03.2018.

Исковые требования мотивированы следующим. Общество установило у ответчика оборудование на сумму 288 937 рублей (стоимость установки — 3 171 рубль), между тем при рассмотрении дела № А29-4848/2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал истцу во взыскании этой суммы в рамках заключённого сторонами контракта.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела по упрощённой процедуре.

09.04.2018 Поликлиника обратилась со встречным исковым заявлением об обязании Общества поставить недостающие пластины для теплообменника (74 штуки) в соответствии с заявленными в аукционе требованиями, а также об обязании истца установить цену теплообменника в соответствии с аукционной документацией, на момент приобретения оборудования (теплообменника) по ценам 2017 года.

Встречные требования мотивированы тем, что контракт предусматривал установку теплообменника на 125 нагревательных пластин, тогда как в действительности был установлен теплообменник на 51 пластину. По расчётам, самостоятельно осуществлённым Поликлиникой, она нуждается в теплообменнике ёмкостью не менее 66 пластин.

Определением от 10.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в предварительном судебном заседании на 19.06.2018.

В судебном заседании и в отзыве от 27.06.2018 № 218-с/147 представитель Общества отклонил встречный иск, сославшись на то, что теплообменнике с 51 пластиной полностью удовлетворяет потребности Поликлиники. Увеличение числа этих пластин не имеет смысла, так как приведёт к повышению гидравлического сопротивления в теплообменнике и, как следствие, к необоснованному увеличению затрат мощности на циркуляцию теплоносителей, что не входит в интересы, прежде всего, самой Поликлиники. Указание «51/125» обозначает, что максимальная ёмкость теплообменника — 125 пластин, а установлена 51 пластина; наименование «Теплообменник пластинчатый теплотекс 100А 125 пластин 51/125» появилось в документации, скорее всего, по ошибке, оно не отражает волю сторон при заключении договора. 

Определением от 19.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 18.07.2018, суд предложил Поликлинике пояснить, чем обусловлено требование о допоставке 74 пластин, если в расчёте фигурируют 66, а также какой смысл вложен в слова «допоставить» (подразумеваются ли здесь монтаж, пусконаладка) и в сочетание «обязать установить цену».

Согласно отзыву от 16.07.2018 № 324 и устным пояснениям представителя Поликлиники притязания Общества необоснованны. Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время претензии к установленному оборудованию у Поликлиники отсутствуют, дополнительные пластины понадобятся ей в будущем (после запуска двух бассейнов), поэтому Общество обязано в силу договора осуществить дополнительную поставку пластин.

В предварительном судебном заседании 18.07.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.07.2018 (часть 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), информация о котором размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва представитель Поликлиники заявил устное ходатайство об отказе от требования обязать Общество установить цену теплообменника в соответствии с аукционной документацией, на момент приобретения оборудования (теплообменника) по ценам 2017 года. Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому он принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о допоставке Обществом за его счёт 74 нагревательных пластин для теплообменника Поликлиникой поддержано в том виде, в котором оно первоначально заявлено. На вопрос суда представитель Поликлиники уточнил, что именно дополнительная поставка, то есть закупка и транспортировка, комплектующих материалов (нагревающих пластин) приведёт к восстановлению нарушенного права (монтаж и пуско-наладка не требуются).

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд установил следующее. 

Поликлиника (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили договор от 28.11.2016 № 0107200002716001934-0088085-01, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании Поликлиники в объёме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора — 704 000 рублей — является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объёма работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 2.2 договора контрагенты согласовали, что указанная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ: расходные материалы, пуско-наладочные работы, транспортные расходы, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также и все иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует со дня заключения и до 31.12.2016, а в части предоставления гарантий качества работ и оплаты — до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-4848/2017 (с учётом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018), установлены следующие обстоятельства:

-        установке подлежал «Теплообменник пластинчатый теплотекс 100А 125 пластин 51/125» стоимостью 288 937 рублей (стоимость теплообменника такого вида — 282 226 рублей 50 копеек, стоимость перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом — 3 284 рубля 76 копеек, заготовительно-складские расходы — 3 426 рублей 14 копеек);

-        Обществом фактически установлено оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации, причём подрядчик не доказал, что такое отступление от условий контракта было согласовано с заказчиком (пункт 1 статьи 743 Кодекса) либо могло быть признано мелким отступлением, не повлиявшим на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Кодекса), поэтому оборудование стоимостью 288 937 рублей и работы по его установке (3 171 рубль) правомерно не приняты Поликлиникой;

-        при несогласии с локальными сметами подрядчик не был лишён возможности на этапе участия в аукционе обратиться за разъяснениями к заказчику, однако данным правом Общество не воспользовалось; 

-        выполнение работ по контракту завершено, их результат передан заказчику, отремонтированный Обществом теплоузел успешно эксплуатируется Поликлиникой в течение длительного времени.

Перечисленные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию. 

По общему правилу, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее — Обзор), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта (без соответствующих условий контракта) не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса) за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о контрактной системе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12).

В отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения (пункты 21 и 22 Обзора).

Основываясь на изложенном, суд отказал Обществу в удовлетворении кондикционного иска и в привлечении Поликлиники к имущественной ответственности. 

Между тем встречное требование также неправомерно.

Совершённая сторонами сделка по своей правовой природе является договором строительного подряда для государственных нужд (именно так она квалифицирована судами двух инстанций при рассмотрении дела№ А29-4848/2017), поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы, содержащиеся в параграфах 1 и 3 главы 37 Кодекса. 

На основании статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Истолковав пункты 2.2 и 3.1.2 договора от 28.11.2016 по правилам статьи 431 Кодекса, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства и объяснения представителей сторон, суд пришёл к выводу, что работы по капитальному ремонту бойлера выполнялись иждивением подрядчика, при этом спорные нагревательные пластины являются материалом для производства названных работ (статья 704, пункт 1 статьи 745 Кодекса).

Договор не содержит условий, в силу которых на подрядчика могла бы быть возложена обязанность поставить (дополнительно поставить) заказчику материалы для производства работ. Предметом указанного договора являются работы по ремонту (устройству) индивидуально-определённой вещи (бойлера), а не передача расходных материалов для этих работ, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 30 Кодекса («Купля-продажа»), в том числе и её параграфов 3 и 4 («Поставка товаров» и «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд»). Соответственно, не применяются и механизмы защиты, предусмотренные в пункте 1 статьи 480, статьях 519 и 520 Кодекса.

Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ в отношении предстоящих расходов в любом случае не подлежит удовлетворению, так как пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выполнение работ по контракту завершено (на данное обстоятельство особо указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела№ А29-4848/2017), их результат передан заказчику, отремонтированный Обществом теплоузел успешно эксплуатируется Поликлиникой (это подтверждено не только состоявшимися судебными актами, но и представителем Поликлиники в ходе рассмотрения настоящего дела), таким образом, работы нельзя признать выполненными с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Из общих правил доказывания, действующих в исковом производстве, следует, что лицо, обратившееся за защитой права (интереса), должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к восстановлению этого права (интереса).

С учётом изложенного факт нарушения какого-либо права заказчика по договору подряда нельзя признать доказанным совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Заявив требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по допоставке нагревательных пластин, государственный заказчик избрал ненадлежащий способ защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во встречном иске.

Руководствуясь статьями 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

2.      В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

3.      Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4.      Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.Е. Босов