Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7504/2020

г. Петрозаводск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.02.2020) – дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с частями 1, 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протоколом от 19.08.2020 № 2020012000708 об административном правонарушении ответчику вменена эксплуатация 20.02.2020 без разрешения органа местного самоуправления прикрепленных к асфальтобетонному покрытию двух рекламных конструкций (флагштоков с надписями «585 ломбард, деньги под залог за 5 мин.» и «585 займы, деньги за 5 мин.»), расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал.

В отзыве ответчик заявил как о недоказанности события вменяемого правонарушения и существенных нарушениях процедуры административного производства, так и о малозначительности совершенного правонарушения и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Указанные в протоколе № 2020012000708 обстоятельства основаны на материалах обращения Администрации Петрозаводского городского округа от 16.03.2020 № 5.31-05-887-УАГ-и, из которых видно, что перед входом в ювелирный магазин с вывеской «585 ювелирный магазин займы + ломбард» (по разные стороны от входа) на земле находятся два флагштока, на одном из которых размещена информация: «585 займы деньги за 5 мин», на другом: «585 ломбард деньги под залог за 5 мин». На обоих флагштоках имеются изображения денежных купюр достоинством, в том числе 5000 и 2000.  

По нижеприводимым причинам суд не разделяет позицию ответчика о том, что размещенная на флагштоках информация не является рекламой, поскольку, как указано в отзыве на заявление, «не преследует цели продвижения услуг Общества на рынке», а сами флагштоки не являются рекламными конструкциями, поскольку не обладают стабильностью территориального размещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «Надежный ломбард» деятельности является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

По мнению суда, спорная информация на флагштоках, как вместе, так и в отдельности на каждом флагштоке, в совокупности с размещением флагштоков на тротуаре перед входом в ювелирный магазин-ломбард, в названии которого имеется слово «Займы», создают у неопределенного круга лиц (потенциальных потребителей) однозначное убеждение о предложении финансовой услуги – предоставление займов. 

Суд критично относится к утверждению ответчика о недоказанности стабильности территориального размещения флагштоков и, как следствие, возможности их свободного перемещения, поскольку оно опровергается письмом ООО «Надежный ломбард» от 28.07.2020, в котором указано именно про демонтаж флагштоков, установленных по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает принадлежность ему указанных в протоколе № 2020012000708 рекламных конструкций, а также не возразил против того, что разрешений на их установку и эксплуатацию Администрацией Петрозаводского городского округа не выдавалось, суд считает событие вменяемого ООО «Надежный ломбард» правонарушения доказанным.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику соблюсти требования Федерального закона «О рекламе» и не допустить нарушения при размещении рекламных конструкций, указанных в протоколе № 2020012000708, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ООО «Надежный ломбард» и не приведено.

При оценке действий ответчика по размещению спорной рекламы суд исходит из того, что без соответствующего разрешения органа местного самоуправления размещение рекламы невозможно в принципе. Иными словами, прежде чем установить или начать эксплуатацию уже установленной и переданной другим лицом во владение рекламной конструкции, следует получить необходимое разрешение. 

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется. Те обстоятельства, что, как указывает ООО «Надежный ломбард», подобное правонарушение совершено им впервые и в результате содеянного никому не было причинено вреда, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и должны учитываться при определении размера наказания.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, ничем не объясненное бездействие хозяйствующего субъекта по неполучению разрешения на установку рекламных флагштоков свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ООО «Надежный ломбард» к исполнению нормативно установленных требований. Как следствие, в результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Суд также не соглашается с позицией ответчика о допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые, по мнению ООО «Надежный ломбард», выразились в отсутствии доказательств полномочий сотрудника полиции ФИО1 на составление протокола (а именно, приказа о присвоении специального звания) и не извещении защитника общества о времени и месте его составления.

Во-первых, протокол № 2020012000708 был составлен инспектором отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Петрозаводску младшим лейтенантом полиции ФИО1, который представил суду действительное служебное удостоверение от 13.04.2020.

Во-вторых, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2020 № 30/13356 было заблаговременно получено законным представителем ООО «Надежный ломбард» (генеральным директором ФИО2), что подтверждается его письмом от 28.07.2020. Соответственно, дополнительного извещения защитника привлекаемого юридического лица в силу статьи 28.2 КоАП РФ не требовалось.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное 20.02.2020 правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное правило, согласно которому являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Надежный ломбард» не включено.

Кроме того, поскольку ранее ООО «Надежный ломбард» уже привлекалось к административной ответственности (данное обстоятельство подтверждается, к примеру, материалами дела арбитражного суда № А56-73610/2018), основания для вынесения предупреждения отсутствуют.

Следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах, включая сведения о своем имущественном и финансовом положении, ответчиком не приведено.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197374, 

<

...> литер Б, пом. 5-Н) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» в доход бюджета 500000 (пятьсот тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в Отделении – НБ Республика Карелия г. Петрозаводск.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия)

КПП 100101001      ИНН 

<

***>     ОКТМО 86701000    БИК 048602001

КБК 18811601141019000140

УИН  18880410200120007089

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-7504/2020.

                            Судья

Р.Б. Таратунин