Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33904/19

29 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о взыскании 

третье лицо ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 501 763,79руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) за период с 15.06.2018 по 04.04.2019 и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), право взыскания которых перешло к истцу на основании договора цессии. 

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.05.2015 № НХБ-2-2-1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в срок - не позднее 31.12.2017 передать участнику объект долевого строительства(квартира), а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме (3 407 563,98 руб.).

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Участник  07.03.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства истцу, заявил о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик проценты не выплатил. 

По договору уступки права требования от 24.04.2018 № 08-03/18 участник  (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Решением суда по делу А41-45365/18 от 26.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с  08.06.2015 по 14.06.2018.

По договору уступки права требования от 12.03.2019 № 26/12 участник  (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке за с 15.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств застройщиком.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу. Претензия истца с требованием об уплате процентов и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Исходя из перечисленных участниками долевого строительства ответчику денежных средств, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за спорный период составляет 501 763,79руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку ответчик не реализовал свое право и не представил  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу ИП  ФИО2 проценты в сумме 501 763,79 руб., штраф в сумме 250 881,89 руб. и расходы по госпошлине 18 053 руб.

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев