АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2018 Дело № А40-36641/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ООО «ПСК СтронгЛайн» - ФИО1 по дов. от 02.07.2018 от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.07.2017 рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСК СтронгЛайн» на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Марасановым В.М., на постановление от 04.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,  

по заявлению Жирновой Татьяны Александровны о включении требований в 

размере 27 101 301,37 руб., из них 27 000 000,00 руб. - основной долг, 101 301,37  руб. - проценты в порядке ст. 359 ГК РФ, в реестр требований кредиторов  

должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУПР», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017г. в отношении  ОАО «СУПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017г.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 27 101 301,37 руб., из них 27  000 000,00 руб. - основной долг, 101 301,37 руб. - проценты в порядке ст. 359 ГК  РФ, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «ПСК СтронгЛайн» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит удовлетворить кассационную жалобу, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2. и ОАО «СУПР» были заключены следующие договоры беспроцентного  денежного займа: от 04.12.2014 - сумма займа в размере 12 000 000 рублей; срок  возврата -04.12.2019; от 26.01.2015 - сумма займа в размере 10 000 000 рублей;  срок возврата -26.03.2017; от 05.02.2015 - сумма займа 10 000 000 рублей; срок  возврата - 11.08.2017.  

Реальность исполнения договоров займа, заключенных между Заявителем и  Должником подтверждается подписанными сторонами договорами займа и  платежными поручениями о перечислении Должнику (Заемщику) денежных  средств, имеющимися в материалах дела.  

Поступление денежных средств на расчетный счет Должника также  подтверждается выпиской по расчетному счету в рублях ОАО «СУПР» №  40702810200004103190 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года,  предоставленной АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», а также выпиской по  

счету № 40702810900010004954 за период с 01.01.2014 г. по 16.11.2016 (дата  отзыва лицензии Банка), предоставленной конкурсным управляющим КБ  «Экспресс -кредит» АО.  

На момент выдачи указанных выше займов между ФИО2 и ОАО  «СУПР» уже сложились успешные заемные отношения, в процессе которых  ФИО2 неоднократно выдавала займы ОАО «СУПР», а ОАО «СУПР»  исполнял свои обязанности по возврату займов  

В частности, Заявителем (заимодавцем) были перечислены денежные  средства по договору беспроцентного денежного займа от 29.10.2014 на сумму 9  000 000 (девять миллионов) рублей (выписка АО АКБ «Еврофинанс  Моснарбанк» за период с 01/01/2014 по 31/12/2014, страница 71, операция №  7321, номер документа: 26, описание: «оплата по Договору беспроцентного  займа б/н от 29.10.2014 г.», сумма: 9,000,000.00 по кредиту в графах «обороты в  валюте счета» и «обороты в рублевом эквиваленте»), которые были возвращены  Должником (заемщиком) 29.12.2015 (выписка АО АКБ «Еврофинанс  Моснарбанк» за период с 01/01/2015 по 31/12/2015, страница 95, операция №  2363, номер документа: 2640, описание: «возврат займа по договору № б/н от.  29.10.14 Сумма 90000000», сумма: 9,000,000.00 по дебету в графах «обороты в  валюте счета» и «обороты в рублевом эквиваленте»). 26.06.2015 Заявителем  (заимодавцем) в адрес Должника (заемщика) были перечислены денежные  средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по договору  процентного займа от 26.06.2015 (выписка АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк»  за период с 01/01/2015 по 31/12/2015, страница 47, операция № 7330, номер  документа: 1, описание: «предоставление денежных средств по договору  процентного зай...», сумма: 8,000,000.00 по кредиту в графах «обороты в валюте  счета» и «обороты в рублевом эквиваленте»), которые были возвращены  Заявителю 02.07.2015 (выписка АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» за период с  01/01/2015 по 31/12/2015, страница 50, дата операции: 02.07.2015, описание:  «возврат займа по договору № б/н от 26.06.2015», сумма: 8,000,000.00 по дебету в  графах «обороты в валюте счета» и «обороты в рублевом эквиваленте») и по  которым Заявителю 03.07.2015 были выплачены проценты в размере 13150  

(тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек (выписка АО АКБ  «Еврофинанс Моснарбанк» за период с 01/01/2015 по 31/12/2015, страница 52,  операция № 2492, номер документа: 1396, описание: «проценты по займу к  договору № б/н от 25.06.15 Сумма 13150-...», сумма: 13,150.68 по дебету в графах  «обороты в валюте счета» и «обороты в рублевом эквиваленте»).  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела  не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.  

Кредитором ИП ФИО5 были представлены возражения по  корпоративному характеру требования.  

Данные доводы отклонены судами, поскольку кредитор не является ни  работником, ни акционером, ни членом совета директоров Должника, в связи с  этим заемные отношения ФИО2 и Должника не могут рассматриваться  как корпоративные, доказательств аффилированности ФИО2 по  отношению к должнику в материалах дела не имеется.  

По мнению Кредитора, Заявителем также не раскрыты обстоятельства,  связанные с мотивами и целями предоставления займов Должнику.  

Между тем, нормы ГК РФ о договоре займа (параграф первый главы 42 ГК  РФ) не устанавливают обязанности заимодавца выдавать займы строго на  определенные цели. Условие о целевом использовании суммы займа не является  существенным условием договора займа.  

Займы, выданные Заявителем Должнику, не носили целевой характер.  Договоры займа не определяют способов и сроков проведения контроля за их  расходованием.  

Кроме того, в своем ходатайстве кредитор ссылался на пункт 5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которому отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

Оспариваемые договоры займа, заключенные между Заявителем и  Должником являются реальными, исполнялись Должником и Заявителем,  заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не  преследовали цели причинить вред кредиторам - действующим либо будущим.  Напротив, полученные по договорам займа денежные средства были направлены  Должником на расчеты с кредиторами, следовательно, права кредиторов  нарушены не были. Более того, Должник частично погасил задолженность по  договорам займа и проценты за пользование займами.  

В свою очередь реальность оспариваемых договоров займа, правовые  последствия, возникшие в результате их заключения, а также факт того, что  займы выдавались из личных средств Заявителя, подтверждают отсутствие в  действиях Заявителя злоупотребления своими правами во вред третьим лицам и  не создают условий для наступления такого вреда.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Из названной нормы также следует, что договор займа является реальной  сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

При этом правовыми последствиями предоставления денежного займа  являются:  

- возникновение обязанности у заемщика вернуть такую же сумму денег  (сумму займа)  

 - согласно п.1 ст.807 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ; 

- возникновение у заимодавца права на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК  РФ);  

- возникновение у заемщика обязанности уплатить проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму, займа, со дня когда сумма займа должна была быть  возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).  

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом  доказывания по настоящему требованию является факт предоставления  заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного  договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления  денежного займа.  

Реальность оспариваемых договоров займа, правовые последствия,  возникшие в результате их заключения, а также факт того, что займы  выдавались из личных средств Заявителя, подтверждают отсутствие в действиях  

Заявителя злоупотребления своими правами во вред третьим лицам и не создают  условий для наступления такого вреда.  

Судами установлено отсутствие статуса участника (акционера) Должника  либо иной аффилированности Кредитора с Должником, гражданско-правовую  природу заключенных сделок, реальность их исполнения, отсутствие признаков  злоупотребления правом со стороны Кредитора.  

При этом сам по себе факт того, что размер голосов, приходящихся на долю  других кредиторов, снизится, не свидетельствует о том, что требование  Кредитора направлено на причинение вреда имущественным правам других  кредиторов. Участие любого нового кредитора в собрании кредиторов, снижает  размер голосов, приходящихся на долю других кредиторов, и уменьшает размер  потенциального удовлетворения требований.  

Судами установлено, что Кредитор не является ни работником, ни  акционером, ни членом совета директоров Должника, в связи с чем судами  сделан верный вывод о том, что его требования не могут рассматриваться как  корпоративные.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40- 36641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 О.Н. Савина