АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9381/18 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А34-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                 Белизина Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу № А34-6676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Белизина Д.Е. – Достовалов В.Л. (доверенность от 10.09.2018);

Назаренко В.В. – Грибанова А.А. (доверенность от 22.06.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 в отношении общества «Теплотехника»» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович. 

Назаренко В.В. 26.01.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с нарушением должником обязательств по договору беспроцентного займа от 17.04.2014 и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 777 333 руб. 33 коп., из которых основной долг - 8 000 000 руб., проценты - 777 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (судья Большакова А.Н.) заявление удовлетворено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Теплотехника» в третью очередь требование Назаренко В.В. в размере 8 777 333 руб. 33 коп., в том числе: 8 000 000 руб. основной долг, 777 333 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Белизин Д.Е., не согласившись с указанным определением, обратился 13.08.2018 с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 Белизину Д.Е. восстановлен процессуальный срок обжалования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белизин Д.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие индоссамента на спорных векселях, непредставление Назаренко В.В. доказательств приобретения векселей. Также заявитель ссылается на неликвидность спорных векселей, ссылается на наличие материалах дела соглашения, по которому Назаренко В.В. обязался оплатить 500 000 руб. за долг в размере 6 394 570 руб. 58 коп., указывает, что во исполнение названного соглашения общество с ограниченной ответственности «Эверест» (далее – общество «Эверест) в лице директора Аксельрода М.В. приобрело доли в обществе «Теплотехника» и стало его единоличным учредителем, а 17.04.2014 общество «Теплотехника» передало спорные векселя № 9, № 10, № 11, № 12 обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – общество «Кортекс») в лице директора Аксельрода М.В., при этом Назаренко В.В. через своего пасынка контролировал общество «Эверест». В связи с этим заявитель считает, что векселя обращались внутри одной группы лиц, создавая при этом фиктивный документооборот. Ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела было установлено представление в суд отзыва общества «Теплотехника» за подписью Белизина Д.Е., которым данный отзыв фактически не подписывался, заявитель полагает, что в отсутствие признания обществом «Теплотехника» долга перед  Назаренко В.В. и непредставлении должником соответствующего отзыва, к Назаренко В.В. должны быть предъявлены повышенные стандарты доказывания. Также, заявитель указывает, что при рассмотрении спора суду необходимо было привлечь к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу, поскольку в основу дела о банкротстве общества «Теплотехника» положено неисполнение решения третейского суда, кредитор включился в реестр требований кредиторов с крупной денежной суммой, при этом задолженность образовалась в результате вексельного займа.

В отзыве на кассационную жалобу Назаренко В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, обращая внимание на то, что 17.04.2014 общество «Теплотехника» в лице Белизина Д.Е. распорядилось спорными векселями, заключив договор вексельного займа с обществом «Кортекс» в лице Аксельрода М.В. и передав ему в собственность по акту приема-передачи № 1 спорные векселя, полученные от Назаренко В.В. по договору займа от 17.04.2017, общей оценочной стоимостью 8 000 000 руб. 

Также Назаренко В.В. отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в договоре беспроцентного займа от 17.04.2014, заключенного между Назаренко В.В. и обществом «Теплотехника» в лице Белизина Д.Е., в акте приема-передачи векселей от 17.04.2014, в претензии от 18.12.2014, а также в договоре вексельного займа от 17.04.2014 и акте приема-передачи векселей между обществом «Теплотехника» и обществом «Кортекс» подписи и записи от имени Белизина Д.Е. выполнены самим Белизиным Д.Е.  При таких обстоятельствах,  дальнейшие действия Белизина Д.Е. от имени должника по распоряжению векселями путем их передачи обществу «Кортекс», подтверждает участие векселей, полученных от Назаренко В.В., в хозяйственной деятельности должника. 

Конкурсный кредитор акцентирует внимание суда округа на том, что поведение Белизина Д.Е., принявшего от него 17.04.2014 четыре векселя общества с ограниченной ответственностью «КлиникДент» (далее – общество «КлиникДент») и распорядившегося ими 17.04.2014 путем передачи обществу «Кортекс», а впоследствии (после предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ликвидации общества «КлиникДент» (векселедателя) и общества «Кортекс» (конечного векселедержателя) ставшего сперва утверждать о том, что подписи в указанных договорах ему не принадлежат, что было опровергнуто в процессе судебных разбирательств по уголовному делу и установлено Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 29.03.2018, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области от 29.12.2018 о прекращении уголовного преследования, а впоследствии (после подтверждения принадлежности ему подписей на спорных документах) заявлять о неликвидности векселей, не отвечает критериям добросовестности. При том, что, являясь руководителем должника в период  процедуры наблюдении, Белизин Д.Е. ни обстоятельство о векселях, ни подписание договора займа от 17.04.2014 между должником и Назаренко В.В. не оспорил, каких-либо требований и возражений в установленном законом порядке не заявил. То обстоятельство, что по словам Белизина Д.Е. он после продажи доли участия в уставном капитале общества «Теплотехника» самоустранился от управления обществом, не исключают необходимости выполнения обязанностей руководителя должника с его стороны, равно как и не исключает возможности применения к нему ответственности в рамках закона, поскольку в состав кредиторской задолженности с 21.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в связи с задолженностью перед бюджетом. 

Также Назаренко В.В. в своем отзыве обращает внимание, что заключение Белизиным Д.Е. от имени должника  соглашения с Назаренко В.В. от 07.04.2014, при наличии факта заключения 26.03.2014 обществом «Теплотехника» в лице Белизина Д.Е. договора уступок дебиторской задолженности с обществом «Кортекс» (что впоследствии было установлено в рамках дела № А34-7704/2016) и сокрытии данного факта от Назаренко В.В., свидетельствует об обмане со стороны Белизина Д.Е. и также подтверждает недобросовестное его поведение. 

По убеждению Назаренко В.В.,  указывая  в настоящее время на отсутствие какой-либо кредиторской задолженности перед кредитором спустя пять лет на после образования таковой, Белизин Д.Е., являясь заинтересованным лицом, фактически вступил в сговор с представителями бывших контрагентов и собственников должника, в частности с Аскельродом М.В., при том, что в материалы дела  каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о подконтрольности обществ Назарову В.В. не представлено.

Кроме того, Назаренко В.В. отмечает, что в рамках дела № А34-7704/2016 Белизин Д.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017, при этом Назаренко В.В., как конкурсный кредитор общества «Теплотехника», также был привлечен определением суда от 28.10.2016 в качестве третьего лица к участию в данном деле; указанные определения размещены в «Картотеке арбитражных дел». По мнению кредитора, данные обстоятельства свидетельствует о том, что Белизину Д.Е., исходя из обстоятельств привлечения его к участию в деле № А34-7704/2016,  должно было быть известно об участии Назаренко В.В. в деле о банкротстве должника как кредитора. При проявлении должной добросовестности и осмотрительности Белизин Д.Е. знал или должен был знать о вынесении оспариваемого определения суда первой инстанции от 21.03.2016. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Назаренко В.В. (займодавец) и обществом «Теплотехника» в лице генерального директора Белизина Д.Е. (заемщик) 17.04.2014 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 8 000 000 руб. на срок до 17.10.2014.

Во исполнение обязательств по передаче денег по акту приема-передачи от 17.04.2014 переданы 4 векселя общества «КлиникДент» по сроку платежа 10.09.2014 № 000009, № 000010, № 000011 и № 000012 номиналом 2 000 000 руб. каждый на общую сумму 8 000 000 руб. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату беспроцентного займа займодавцу в срок, установленный названным договором, 18.12.2014 в адрес общества «Теплотехника» была выставлена претензия.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 в отношении общества «Теплотехника»») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Ссылаясь на то, что общество «Теплотехника» возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.04.2014 не произвело, а также на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, Назаренко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 777 333 руб. 33 коп., в том числе 8 000 000 руб. - основного долга, 777 333 руб. 33 коп. - процентов.

Суд первой инстанции, признал заявленное требование обоснованным, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился  с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье  809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  установив факт того, что предоставление Назаренко В.В. займа на общую сумму 8 000 000 руб. должнику по договору беспроцентного займа подтверждено самим договором займа от 17.04.2014, актом приема-передачи векселей от 17.04.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств полного либо частичного возврата должником суммы займа, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, и наличие оснований для их начисления в соответствующем размере, исходя из условий договоров займа и, признав их верными, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Назаренко В.В. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Отклоняя доводы Белизина Д.Е. о фиктивности векселей и мнимости договора займа между должником и Назаренко В.В., о подписании данного договора и акта приема передачи векселей от имени должника не                   Белизиным Д.Е., а другим лицом, апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, опровергающие доводы апеллянта, а также свидетельствующие об использовании должником спорных векселей в хозяйственном обороте. При этом, установив, что по договору  вексельного займа от 17.04.2014 общество «Теплотехника» в лице его директора Белизина Д.Е. передало спорные векселя в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» (в лице директора                    Аскельрода Д.В.), факт передачи векселей подтвержден соответствующим актом приема-передачи, подписанным в тот же день, теми же лицами, суд апелляционной инстанции признал очевидным факт, что, заключая в последующем сделку о предоставлении взаймы спорных векселей с иными контрагентом, Белизин Д.Е., выступавший руководителем должника, рассматривал такие векселя в качестве реальных и обеспеченных.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечена непоследовательность доводов Белизина Д.Е., изменившим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свою позицию относительно требований Назаренко В.В., исходя из заявленных возражений и представленных дополнительных доказательств, свидетельствующих о передачи им спорных векселей обществу «Кортекс», и установленных обстоятельств (в том числе в рамках уголовного дела), подтверждающих выполнение подписи от имени Белизина Д.Е. в договорах займа и актах – приема-передачи векселей от 17.04.2014 самим Белизиным Д.Е.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, передачи векселей по договору, их получения, приняв во внимание процессуальное поведение Белизина Д.Е., а также наличие доказательств последующего оборота векселей в хозяйственной деятельности должника, при одновременном отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения Назаренко В.В., и исполнения должником обязательств перед ним, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным доводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц к участию в споре, является правом, а не обязанностью суда; из материалов дела не следует, что Белизин Д.Е., будучи руководителем должника и выпуская спорные векселя в дальнейший оборот, сообщал указанному лицу о наличии подозрительных операций своего контрагента.  Более того, как усматривается из материалов дела, названный довод ранее не заявлялся и заявлен Белизиным Д.Е. впервые только в рамках кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность представленных                      Назаренко В.В. документов в обоснование реальности хозяйственной операции Белизин Д.Е. не опровергнул. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение. Апелляционным судом установлено, что действия Белизина Д.Е. по принятию от Назаренко В.В. векселей изначально были направлены на получение указанных векселей по договорам займа от 17.04.2014, а также по дальнейшему распоряжению ими 17.04.2014 путем передачи обществу «Кортекс», однако в последствии Белизин Д.Е. стал утверждать, что подписи в указанных договорах ему не принадлежат.  После того, как при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что подписи и записи в договоре беспроцентного займа от 17.04.2014, заключенного между Назаренко В.В. и обществом «Теплотехника», акте приема-передачи векселей от 17.04.2014, претензии Назаренко В.В. от 18.12.2014 выполнены самим Белизиным Д.Е., а также именно Белизиным Д.Е. выполнены подписи в договоре вексельного займа от 17.04.2014 и акте приема-передачи векселей между обществом «Теплотехника» и обществом «Кортекс», Белизин Д.Е. стал ссылаться на необоснованность требований по причине неликвидности векселей. При этом,  будучи руководителем должника, при рассмотрении судом требований Назаренко В.В. в процедуре наблюдения, Белизин Д.Е. каких-либо возражений не заявлял; подача апелляционной жалобы по истечении более двух лет после вынесения определения суда, обусловлена обращением в суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, при том Белизину Д.Е., исходя из обстоятельства привлечения его к участию в деле № А34-7704/2016, в рамках которого также был привлечен Назаренко В.В., должно было быть о предъявлении Назаренко В.В. к должнику спорных требований. Принимая во внимание в рассматриваемом случае изменение правовой позиции Белизина Д.Е. относительно правомерности заявленных Назаренко В.В. требований, учитывая процессуальное поведение                      Белизина Д.Е., суд апелляционной инстанции применительно к основанием применения правил процессуального эстоппеля, правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Белизина Д.Е. и оставил в силе определение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу № А34-6676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белизина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Ю.В. Кудинова