АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7152/2017

город Мурманск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куксиной В.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (184420, ул. 14 Армии, д. 13, пгт. Никель, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184420, пр. Гвардейский, д. 2, пгт. Никель, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  300 926 руб. 33 коп.

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с января по июнь 2017 в размере  300 926 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 950 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно окончательным уточнениям, поступившим в суд 11.12.2017, истец просил взыскать сумму основного долга за период май – июнь 2017 года согласно расчету в сумме 50 914 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 950 руб., принять отказ от остальной части исковых требований.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебное заседание, заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что ответчиком производится частичная оплата взыскиваемой суммы основного долга, сослался на соответствующие платежные поручения, также указал на чрезмерность предъявленных судебных расходов, просил рассмотреть вопрос о возможности их снижения.

С учётом  обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

На основании договоров управления многоквартирными домами № 76, № 80 - № 82, № 88 - № 90, № 92, № 96 - № 98, № 100 - № 102, № 108, № 109, № 112, № 113, № 115 - № 121, № 125 – № 127  от 01.07.2015 (далее – Договоры) в управлении у истца находятся следующие многоквартирные дома: № 4, № 9, № 11, № 13/11 по ул. Печенгской; № 1, № 2, № 3, № 5, № 10, № 12, № 13, № 16 по ул. Победы, № 25, № 18 по ул. Сидоровича; № 13, № 17 по ул. Советской; № 1, № 2, № 3,  № 4, № 5, № 7, № 8, № 10, № 15, № 16, № 17, № 19 по ул. Спортивной.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилые помещения, указанные в договорах управления  многоквартирными жилыми домами, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Печенгский район.

В соответствии с пунктом 2.2 заключённых договоров истец по заданию Собственника (Администрации) в соответствии с Приложением  № 2 к Договору обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.3.1. Договоров Собственник обязался своевременно и  полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услугами.

Согласно приложению № 2 к Договору, размер платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества составил 23 руб. 80 коп. за 1 м.кв. 

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы и площади помещения, принадлежащего ответчику, и составили 300 926 руб. 33 коп.

Претензия от 21.07.2017 № 4534 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 283 355 руб. 38 коп. в полном объеме не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договорами в размере 23 руб. 80 коп. за 1 кв. м.

Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доказательства внесения платы (с учетом уточнений) по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 914 руб. 66 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность в размере 250 011 руб. 67 коп. ответчиком оплачена, истец направил отказ от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований  в части основного долга принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Кроме суммы основного долга истцом также предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 950 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлен договор № 1-ЮР/2017 от 25.08.2017 (далее – Договор № 1-ЮР/2017 от 25.08.2017), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (Заказчик)  и ФИО2 (Исполнитель).

Пунктом 1.1. Договора № 1-ЮР/2017 от 25.08.2017 определено, что Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказывать ему комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

При этом, Поручение Заказчика оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения, в котором указываются дела, по которым необходимо оказать юридическую помощь, должники, суммы основного долга, а также стоимость услуг за каждое дело (пункт 1.2. Договора № 1-ЮР/2017 от 25.08.2017).

В комплекс услуг, в соответствии с пунктом 1.3. входят: подготовка и подача заявлений в суд; сопровождение дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стоимость услуг и порядок расчета определены разделом 3 Договора № 1-ЮР/2017 от 25.08.2017.

Так, в силу пункта 3.1. за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указываемом в дополнительном соглашении, содержащем соответствующее поручение. 

После выполнения услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки услуг, содержащий отчет о выполнении поручения Заказчика (пункт 3.2.).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 (далее – Дополнительное соглашение) Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде Мурманской области задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в пгт. Никель с должников – собственников жилых-нежилых помещений, согласно подписанному реестру, являющимся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Приложение № 1 к Дополнительному соглашению содержит в себе указание на должника – Администрацию городского поселения Никель.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения определен следующий состав и стоимость юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб.; сопровождение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства до момента вынесения решения, которая включает: отслеживание дела на сайте «Мой арбитр», информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела, подача при необходимости заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и других письменных документов, а  также совершение всех необходимых действий в интересах Заказчика, направленных на удовлетворение иска- 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 5 000 руб.

Из пункта 3.1. следует, что Заказчик, исходя из стоимости и состава юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, оплачивает Исполнителю предварительную оплату юридических услуг по настоящему поручению за сопровождение 1 судебного дела, согласно реестру должников, в размере 15 000 руб., которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента заключения Дополнительного соглашения.

В соответствии с реестром № 66 от 05.09.2017  истец перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в сумме 15 000 руб.  

Платежным поручением № 1239 от 05.09.2017 Обществом за Исполнителя услуг по Договору № 1-ЮР/2017 от 25.08.2017 уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 950 руб. (исходя из суммы уплаченного вознаграждения в размере 15 000 руб.)

Суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем  расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости  руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по причине несложного характера спора, небольшого объёма представленных в дело доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих такую позицию ответчика, истцом в материалы дела  не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., исходя из следующего расчета: изучение представленных Заказчиком документов и составление искового заявления – 5 000 руб.; подготовка ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов – 1 000 руб. за каждое (22.09.2017, 25.10.2017), подготовка ходатайств об уточнении требований – 1 500 руб. за каждое (24.10.2017, 11.12.2017), расходы по уплате налога на доходы физических лиц, учтенные в сумме, подлежащей взысканию за совершение конкретного процессуального действия. Вышеуказанная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

Суд считает, что взыскание оставшейся суммы судебных расходов, уплаченных истцом,  является завышенным и чрезмерным.

Предъявляя ко взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления истец не представил соответствующую расшифровку стоимости данной услуги, не указал, в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов, не обосновал стоимость единицы времени при работе с документами. Равно как не представлено соответствующего обоснования стоимости в отношении оказанной услуги по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд. В данном случае подготовка искового заявления фактически включает предварительное изучение документов, на основании которых истец составляет исковое заявление и направляет его в суд. Исковое заявление представляет собой пять листов машинописного текста, содержит ссылки на несвоевременно оплаченные счета, договоры и нормы закона, фактически истцом составлено простое исковое заявление, которое не потребовало от него каких-либо специальных познаний в области права, разработки сложной правовой позиции, требующей сбора дополнительных доказательств. 

Кроме того, в силу пункта 2.4.2. Договора № 1-ЮР/2017 от 25.08.2017 Заказчик обязан представить Исполнителю следующие документы: расчет суммы задолженности, расчет суммы неустойки/процентов, копии договоров, выписки из ЕГРП, копии неоплаченных счетов и актов выполненных работ, копию свидетельства об ИНН Заказчика, копию приказа о назначении генерального директора Заказчика, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении Заказчика и должника, копию лицензии Заказчика, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, иные документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Таким образом, весь необходимый для подачи искового заявления перечень документов представляется Заказчиком, Исполнитель в свою очередь изучает представленные документы и составляет исковое заявление.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает разумным, соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг, стоимости услуг по данной категории дел при рассмотрении аналогичных деле в арбитражном суде Мурманской области, взыскание судебных расходов по изучению документов, подготовке и направлению искового заявления  в сумме 5 000 руб. 

Также истцом предъявлены судебные расходы за сопровождение дела в суде первой инстанции и подготовку необходимых письменных документов в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата, с учетом чего истцом подготавливались соответствующие уточнения с приложением обосновывающих документов, составлялся новый расчет, то судебные расходы в данной части подлежат полному удовлетворению исходя из расчета 1 500 руб. за каждое уточнение и 1 000 руб. за подготовку каждого ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, то есть, в общей сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

При этом, по мнению суда, отсутствие в Договоре № 1-ЮР/2017 от 05.09.2017 прямого указания на необходимость уплаты Обществом налога на доходы физических лиц за Исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства, так как в силу вышеуказанных норм удержание налога является обязанностью финансового агента и не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как указано ранее обоснованная сумма судебных расходов, определенная судом и подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом налога, подлежащего уплате на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной, обоснованной с учетом объема и категории сложности дела, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам, суду не представлено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.  

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство Общества о зачете излишне государственной пошлины. 

Определением от 13.09.2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 28.03.2017 № 143 на сумму 2 225 руб., от 20.12.2016 № 176 на сумму 3 000 руб., а всего на общую сумму 5 225 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления. Также истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 1232 от 04.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3 794 руб. 

С учетом уточненной суммы взыскания на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 036 руб. 59 коп. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 6 982 руб., в том числе по  платежному поручению от 04.09.2017 № 1232 в сумме 3 794 руб., а также по платежному поручению от 28.03.2017 №143 в сумме 2225 руб.  и  по платежному поручению  от 20.12.2016 №176 в сумме 963 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области  в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность в сумме 50 914 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 12 036 руб. 59 коп.

Принять отказ от иска в части 250 011 руб. 67 коп. Производство  в указанной части по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 982 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина