Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41711/2022

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>, 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, ПЕР 1-Й ВЕРХНИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, 4Н, 5Н, ОФИС 409А) и ФИО1 

к ответчикам 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2019); 2) ФИО3, 

о признании сделки недействительной, 

при участии: от Истца – ФИО4 (доверенность от  04.03.2022), от Ответчика – ФИО5 (доверенность от  26.09.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – Истец 1, общество) и ФИО1 (далее – Истец 2) (далее совместно - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) о признании договора об оказании услуг от 30.04.2019 недействительным. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указан ФИО3, являющийся стороной оспариваемого договора об оказании услуг от 30.04.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 исковое заявление возращено заявителям применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (судья Кожемякина Е. В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 о возращении искового заявления по делу № А56-41711/2022 отменено, вопрос (дело) направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 18.08.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство (судья Кожемякина Е. В.).

В судебном заседании от 28.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

По ходатайству сторон в порядке статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проходит с использованием системы веб-конференции.

 Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора и актов, в связи с чем судом в адрес Истца направляется расписка о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации. 

Ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (адрес: 456870, 

<

...>). 

По ходатайству истца, для ознакомления с отзывом ответчика, подготовки правовой позиции, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи. 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании от 30.11.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проходит с использованием системы веб-конференции. Ответчиком к материалам дела приобщены оригиналы оспариваемых документов. 

По ходатайству истца, для ознакомления с приобщенными документами, судебное заседание подлежит отложению. 

В судебном заседании от 20.01.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика, третьего лица об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. 

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца судом принято речение о смене процессуального статуса ФИО3, привлечении его в качестве соответчика, исключении его из числа третьих лиц. 

Одновременно судом удовлетворено ходатайство ООО «Виртуальные приборы» о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: 

1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в разделе «6. Юридические адреса и реквизиты сторон» под реквизитами «Заказчик» Договора оказания услуг от 30 апреля 2019 г., подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 мая 2019 г. на сумму 150 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 103 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 июня 2019 г. на сумму 504 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 августа 2019 г. – 102 000,00 руб. в Акте приемапередачи услуг от 30 сентября 2019 г – 80 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 октября 2019 г. – на сумму 35 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 декабря 2019 г. на сумму 102 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 января 2020 г. на сумму 135 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 29 февраля 2020 г. на сумму 325 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 марта 2020 г. на сумму 110 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 30 марта 2020 г. на сумму 7 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 мая 2020 г. на сумму 15 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 30 июня 2020 г. на сумму 265 000,00 руб.; в Акте приемапередачи услуг от 31 июля 2020 г. на сумму 150 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 31 августа 2020 г. на сумму 150 000,00 руб.; в Акте приема-передачи услуг от 30 сентября 2020 г. на сумму 125 000,00 руб. указанных в них датам либо данные документы выполнены в апреле 2021 года? 

Предложенные экспертные учреждения: 

- Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России)», ИНН 

<

***>, КПП 784101001, (адрес: 191104, 

<

...>), e-mail: info@forensic-experts.ru; 

- общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (адрес: 191036, 

<

...>) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, тел./факс 

<

***>, (812) 340 00 35, info@inexpert.ru; 

- общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (адрес: 194358, 

<

...>, литер А, помещ. 1Н, 168 офис 220) ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2014, ИНН 

<

***>, КПП 780201001, info@szrce.ru, +7 (812) 943-71-75, +7 (812) 679-59-94, 8-800-707-594;

 - ООО «Единый Центр Оценки и Экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 470301001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2014 (адрес: 

<

...>), телефон 

<

***>, E-mail: ecoe@ocenkaspb.com 

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, 

<

...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО6 переулок, 15/34, литера А), ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 

<

***>, КПП 784001001, тел.: 

<

***>, E-mail: info@petroexpert.ru., Spb4@petroexpert.ru, 8 (812) 770-66-74 

Для предоставления ответчикам возможности представить кандидатуры экспертных учреждений, вопросы для постановки перед экспертами, судебное заседание отложено. 

В период отложения от представителя ответчиков поступило предложение о постановке следующих вопросов: 

- соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в разделе «6. Юридические адреса и реквизиты сторон» под реквизитами «Заказчик» Договора оказания услуг от 30 апреля 2019 г. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 мая 2019 г. на сумму 150 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 103 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 июня 2019 г. на сумму 504 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 августа 2019 г. на сумму 102 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 30 сентября 2019 г. на сумму 80 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 октября 2019 г. на сумму 35 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 декабря 2019 г. на сумму 102 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 января 2020 г. на сумму 135 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 29 февраля 2020 г. на сумму 325 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 марта 2020 г. на сумму 110 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 мая 2020 г. на сумму 15 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 30 июня 2020 г. на сумму 265 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 июля 2020 г. на сумму 150 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 31 августа 2020 г. на сумму 150 000,00 руб. указанной в документе дате? 

-соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в Акте приема-передачи услуг от 30 сентября 2020 г. на сумму 125 000,00 руб. указанной в документе дате? 

Предложенные экспертные учреждения: 

-федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, (адрес: 614007, 

<

...>), электронный адрес: permilse@mail.ru 

-федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, КПП 667001001, (адрес: 620075, 

<

...>) электронный адрес: uralsrcje@mail.ru, телефон: 8 (343) 350-45-00 

-автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО», ИНН 

<

***>, КПП 590201001, (адрес: 614000, 

<

...>, электронный адрес: info@permexpertiza.ru, телефон: 

<

***>. 

Оценив предложения сторон, суд счел возможным перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли время выполнения документа (рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в разделе «6. Юридические адреса и реквизиты сторон» под реквизитами «Заказчик» Договора оказания услуг от 30 апреля 2019 г.) дате, указанной в нем? Либо документ выполнен позднее? 

2) Соответствует ли время выполнения документа (рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2) 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 мая 2019 г. на сумму 150 000,00 руб.;

 -в Акте приема-передачи услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 103 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 июня 2019 г. на сумму 504 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 августа 2019 г. на сумму 102 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 30 сентября 2019 г. на сумму 80 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 октября 2019 г. на сумму 35 000,00 руб.;

 -в Акте приема-передачи услуг от 31 декабря 2019 г. на сумму 102 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 января 2020 г. на сумму 135 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 29 февраля 2020 г. на сумму 325 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 марта 2020 г. на сумму 110 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 мая 2020 г. на сумму 15 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 30 июня 2020 г. на сумму 265 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 июля 2020 г. на сумму 150 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 31 августа 2020 г. на сумму 150 000,00 руб.; 

-в Акте приема-передачи услуг от 30 сентября 2020 г. на сумму 125 000,00 руб. 

– дате, указанной в них. Либо документы выполнены позднее? Выполнены ли реквизиты (рукописные записи/подписи, оттиски печати, печатные тексты) в документе в одно и то же или разное время? 

В судебном заседании от 14.02.2023 г. судом установлено, что в материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений. 

В порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

 В связи с не явкой истца, необходимостью заслушать его пояснения по вопросу назначения экспертизы, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 21.03.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. 

Судом к материалам дела приобщены вопросы истца и ответчика в уточненной редакции.

 Суд определил направить запрос в экспертные учреждения по уточненным вопросам в следующей редакции: 

В одну или разные даты были изготовлены следующие документы: 

-Договор оказания услуг от 30 апреля 2019 г. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 мая 2019 г. на сумму 150 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 103 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 июня 2019 г. на сумму 504 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 августа 2019 г. - 102 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 30 сентября 2019 г - 80 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 октября 2019 г. - на сумму 35 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 декабря 2019 г. на сумму 102 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 января 2020 г. на сумму 135 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 29 февраля 2020г. на сумму 325 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 марта 2020г. - на сумму 110 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 мая 2020 г. на сумму 15 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 30 июня 2020 г. - на сумму 265 000,00 руб. 

-Акт приема-передачи услуг от 31 июля 2020 г. - на сумму 150 000,00 руб.

 -Акт приема-передачи услуг от 31 августа 2020 г. - на сумму 150 000,00 руб. 

–Акт приема-передачи услуг от 30 сентября 2020 г. - на сумму 125 000,00 руб. 

Для получения ответов на запрос суда, заседание отложено 

В судебном заседании от 29.03.2023 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. 

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Единый Центр Оценки и Экспертиз». 

Ответчик возражал против указанного экспертного учреждения. 

Суд определил поручить производство экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, город Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО6 переулок, 15/34, литера А, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 

<

***>, КПП 784001001, тел.: 

<

***>, Email: info@petroexpert.ru.). 

В связи с чем, судебное заседание отложению для проведения экспертизы. 

В судебном заседании от 24.05.2023 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» направил в адрес суда ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 31.08.2023 г. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Для получения результатов производства экспертизы, судебное заседание отложено. 

С целью соблюдения процессуальных сроков, суд полагает возможным приостановить производство по делу на период проведения экспертизы. 

В судебном заседании 20.09.2023 было установлено, что в адрес суда поступило ходатайство от экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом мнения сторон суд продлил срок производства экспертизы до 15.10.2023, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 дело № А56-41711/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В судебное заседание 08.11.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 23/48-А56-41711/2022 от 16.10.2023.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов  судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 16.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 20.02.2024 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 09.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В порядке ст. 146 АПК РФ суд определил возобновить производство по делу. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, В судебном заседании 30.04.2021 г., состоявшемся по гражданскому делу № 2-166/2021 (2-1094/2020;) ~ М-950/2020, находящемуся в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области по иску ООО «Виртуальные приборы» к ФИО3 о признании недействительным Договора № 3/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 года (далее - Договор аренды ТС) недействительным представитель Ответчика представил в суд копию Договора об оказании услуг от 30 апреля 2019 г. (далее – Договор на оказание услуг) и копии журналов заданий к нему с приложением актов, а именно:

Журнал заданий за июнь 2019 г. и Акт приема-передачи услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 103 000 рублей;

Журнал заданий за июль 2019 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 июня 2019 г. на сумму 504 000 рублей;

Журнал заданий за август 2019 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 августа 2019 г. - 102 000 рублей;

Журнал заданий за сентябрь 2019 г. и Акт приема-передачи услуг от 30 сентября 2019 г-80 000 рублей;

Журнал заданий за октябрь 2019 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 октября 2019 г. - на сумму 35 000 рублей;

Журнал заданий за декабрь 2019 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 декабря 2019 г. на сумму 102 000 рублей;

Журнал заданий за январь 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 января 2020 г. на сумму 135 000 рублей;

Журнал заданий за февраль 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 29 февраля 2020 г. на сумму 325 000 рублей;

Журнал заданий за март 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 марта 2020 г. на сумму 110 000 рублей;

Журнал заданий за апрель 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 30 марта 2020 г.

- на сумму 7 000 рублей;

Журнал заданий за май 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 мая 2020 г. на сумму 15 000 рублей;

Журнал заданий за июнь 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 30 июня 2020 г.

- на сумму 265 000 рублей;

Журнал заданий за июль 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 июля 2020 г. на сумму 150 000 рублей;

Журнал заданий за август 2020 г. и Акт приема-передачи услуг от 31 августа 2020 г. на сумму 150 000 рублей (далее совместно именуемые - Журналы и Акты).

Истец указывает, что документов, подтверждающих расчет за указанные услуги, равно как и результата оказанных услуг не представлено.

Истец полагает, что указанный Договор на оказание услуг, журналы заданий к нему, Акты приема-передачи услуг являются сфальсифицированными документами (доказательствами) с целью искусственного создания задолженности ООО «Виртуальные приборы» перед ФИО3, являющимся близким родственником бывшего Управляющего ООО «Виртуальные приборы» - ИП ФИО2(Ответчика) после того, как в ООО «Виртуальные приборы» возник корпоративный спор между участниками Общества - ФИО1 (80 % доли) и ФИО2 (20% доли).

По мнению Истца, данный довод подтверждается следующими обстоятельствами:

1. После того, как полномочия ИП ФИО2 как Управляющего ООО «Виртуальные приборы» были прекращены (07.10.2020 г.) ФИО1 потребовала возврата транспортного средства от ИП ФИО2 Skoda KODIAQ государственный номер 

<

***> (далее - ТС), которое находилось в пользовании ООО «Виртуальные приборы» на основании Договора лизинга № RC-FB91740-3056888 от 14.11.2019

Поскольку Управляющий ИП ФИО2 не реагировал на просьбу о передаче транспортного средства, ФИО1 в лице представителей обратилась в правоохранительные органа за розыском транспортного средства, был зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП № 7893.

Как следует из Рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Кыштымский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 12.11.2020 г. ФИО3 пояснил, что в 2019 г. он передал Управляющему ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на нужды организации ООО «Виртуальные приборы», обстоятельства изложены в Объяснении ФИО3 от 09.11.2020 г. При этом, Управляющий ИП ФИО2 данные денежные средства на расчетный счет организации не зачислял. Истец указывает, что эти денежные средства ООО «Виртуальные приборы» так и не получило.

2.         Истец указывает, что фактов наличия задолженности в пользу ФИО3 за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в Отчетах Управляющего по Договору о передаче управляющему от 05.03.2019 г. не отражалось.

Оспариваемый договор, журналы и акты выполненных работ, по мнению Истца, сфальсифицированы для обоснования стоимости аренды транспортного средства по гражданскому делу об оспаривании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 г., в рамках производства по гражданскому делу № 2-166/2021 (2-1094/2020;) ~ М-950/2020, находящемуся в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области.

При этом ООО «Виртуальные приборы» просило не оценивать данный договор и акты к нему, так как Ответчиком ФИО8 и третьим лицом ФИО2 не были представлены доказательства о наличии взаимозачета, о наличии задолженности по данному договору и ее размера, а заявление о фальсификации данных документах в рамках производства по делу № 2-166/2021 (2-1094/2020 ООО «Виртуальные приборы» не подавало, поскольку установление факта фальсификации Договора на оказание услуг и актов к нему не подтверждало бы и не опровергало ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу № 2-166/2021 (2-1094/2020;) ~ М-950/2020, а лишь бы затянуло процесс, на что рассчитывал Ответчик и третье лицо.

3.                  Условия Договора на оказание услуг определены неконкретно, в журнале заданий не отражены стоимость услуг, она определяется сторонами по факту, то есть фактически произвольно, что не характерно для реальных правоотношений.

4.                  Невозможно определить содержание оказанных услуг, экономическую цель их оказания.

5.                  Отдельный характер оказанных услуг (например, участие ФИО9 в переговорах с каким-то контрагентом (установить из акта невозможно) ставит под сомнение экономический смысл данной услуги, как и иных услуг, отраженных в Актах приема-передачи услуг.

6.                  Характер оказанных услуг неоднороден, требует наличия специальных познаний в различных сферах профессиональной деятельности: от технической до юридической.

7.                  Стоимость отдельных услуг является экономически необоснованной, а сроки выполнения услуг ставят под сомнение не только стоимость якобы оказанных услуг, но и вообще реальность оказания таковых одним лицом.

Истец считает, что оспариваемая сделка является не только оспоримой, но и подпадает под признаки ничтожности.

Так, в частности, такая сделка искусственно создает задолженность Истца перед физическим лицом - ФИО3 (родственником ИП ФИО2) просрочка, по которой составляет свыше 3 месяцев, общая сумма искусственно созданной задолженности в размере 2 228 000 рублей. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик и третье лицо представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

1. У Истцов с Ответчиком сложились конфликтные отношения. При рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт Петербурга и Ленинградской области дел № А56-90875/2020 (о признании недействительным решения общего собрания участников Общества), № А56-85242/2021 (признании записи в ЕГРЮЛ недействительной),№ А56-38108/2021 (о признании недействительными заявления на изготовление ЭЦП, доверенности) установлено, что Истцом не единожды нарушались права ИП ФИО2

Отдельно нужно отметить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-90875/2020, которым решение общего собрания участников Общества от 24.09.2020 протокол № 1/2020, запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества № 2207804774406 от 08.10.2020 признаны недействительными, вследствие чего ИП ФИО2 был восстановлен в статусе Управляющего Общества. Указанное решение подтверждает легитимность действий ИП ФИО2 как Управляющего Обществом.

Ответчик указывает, что возникший корпоративный конфликт между сторонами приводит к систематическому нарушению законных прав и интересов Ответчика со стороны Истцов.

В рамках договора об оказании услуг от 30.04.2019, заключенного между Обществом и ФИО3, Общество поручило ФИО3 оказать услуги в объеме отдельных поручений по различным направлениям, перечисленным в договоре. Журналами заданий определены оказанные Исполнителем услуги и их стоимость. Согласно актам приема-сдачи услуг, результаты оказанных услуг были приняты, претензий по ним не было.

Ответчик и третье лицо указывают, что между сторонами была достигнута договоренность, что вместо выплаты денежных средств за оказанные услуги ФИО3 Общество возьмет на себя обязательства по выплате лизинговых платежей за легковой автомобиль Skoda KODIAQ, 2019 года изготовления, VIN: 

<

***>, с государственным номером 

<

***> (далее – автомобиль).

В связи с начавшейся пандемией COVID-19 и увеличением долговой нагрузки, Обществом было принято решение увеличить срок лизинга с двух до четырех лет. В связи, с чем между Обществом и ФИО3 был заключен договор аренды № 3/20 транспортного средства без экипажа от 01.09.2020.

Ответчик и третье лицо указывают, что ФИО3 добросовестно исполнял обязательства по указанному договору, перечисляя денежные средства Обществу, а также продолжал осуществлять услуги в рамках договора об оказании услуг от 30.04.2019.

Денежные средства за оказанные услуги Обществом ФИО3 не выплачены.

Факты оформления автомобиля на ФИО3 и одобрение сделки ФИО1:

№

Мероприятие

Документ и ссылка на приложение

1.

Ноябрь 2019, согласование договора

Скриншот письма об оплате лизинга и подписания договора

Счет на оплату № B9174-19946103 от 14.11.2019

2.

Подписание договора

Скриншот письма о подписании договора

3.

Получение автомобиля

Скриншот отчета о получении автомобиля

4.

Декабрь 2019, постановка на учет

Скриншот письма со свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – СТС) СТС на автомобиль Skoda KODIAQ

Ответчики третье лицо поясняют, что при выполнении услуг и предоставления результатов услуг ФИО3 использовал три электронных адреса: bannyhd@mail.ru, bannyh@avallontrade.ru и office@virtualdevices.ru. Исходя из наименований двух последних адресов следует, что данные электронные адреса относятся к ООО «Аваллон Трейд» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Виртуальные приборы», при этом ДиректоромООО «Аваллон Трейд» является ФИО10, супруг ФИО1 и ее доверенное лицо.

Полагают, что вышеизложенные факты достоверно указывают на действительность заключенного договора об оказании услуг от 30.04.2019, на реальное исполнение ФИО3 обязательств, возложенных на него указанным договором.

Требований о передаче автомобиля в адрес Ответчика и (или) Третьего лица не поступало. Документы, подтверждающие направление соответствующих обращений в адрес Ответчика и (или) Третьего лица, Истцом не представлены.

Истцы умалчивают, что в ответ на поступившее заявление о розыске автомобиля и привлечение к уголовной ответственности лиц, незаконно удерживающих транспортное средство, письмом от 13.11.2020 № 63112-19761 заявителю было сообщено о том, что было принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, то есть в представленных материалах отсутствует состав преступления и правонарушения. 

2. Сроки и соответственно трудоёмкость оказанных услуг, в силу характера своего содержания, не могут быть заранее оценены, поэтому стороны утверждали стоимость оказанных работ уже по факту их выполнения, отражая в актах приема-сдачи услуг. Указанная стоимость оказанных услуг в актах приема-сдачи согласована сторонами.

3. Экономической целью оказания услуг является коммерческая деятельность с обычным хозяйственным риском для сторон возникших правоотношений.

ФИО3 в ходе выполнения поставленных перед ним задач выполнял роль менеджера, технического консультанта, делопроизводителя, монтажника.

Сложившаяся практика в рыночных взаимоотношениях показывает, что не все проработки технических заданий приводят к заключению соответствующих сделок.

Ответчик и третье лицо, считают, что договор об оказании услуг от 30.04.2019, журналы заданий и акты приема-передачи услуг не могут быть признаны сфальсифицированными, поскольку не являются таковыми и Истцом не доказана их фальсификация. Ответчиком в полной мере доказан факт исполнения им договора об оказании услуг от 30.04.2019, следовательно, у Общества как у Заказчика возникла обязанность по оплате услуг Исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В порядке положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как то указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец указывает, что документов, подтверждающих расчет за указанные услуги, равно как и результата оказанных услуг не представлено.

Истец полагает, что указанный Договор на оказание услуг, журналы заданий к нему, Акты приема-передачи услуг являются сфальсифицированными документами (доказательствами) с целью искусственного создания задолженности ООО «Виртуальные приборы» перед ФИО3, являющимся близким родственником бывшего Управляющего ООО «Виртуальные приборы» - ИП ФИО2(Ответчика) после того, как в ООО «Виртуальные приборы» возник корпоративный спор между участниками Общества - ФИО1 (80 % доли) и ФИО2 (20% доли).

В рамках судебной экспертизы по делу судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

В одну или разные даты были изготовлены следующие документы: 

-Договор оказания услуг от 30 апреля 2019 г.,

-Акт приема-передачи услуг от 31 мая 2019 г. на сумму 150 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 103 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 июня 2019 г. на сумму 504 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 августа 2019 г. - 102 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 30 сентября 2019 г - 80 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 октября 2019 г. - на сумму 35 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 декабря 2019 г. на сумму 102 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 января 2020 г. на сумму 135 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 29 февраля 2020г. на сумму 325 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 марта 2020г. - на сумму 110 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 мая 2020 г. на сумму 15 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 30 июня 2020 г. - на сумму 265 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 июля 2020 г. - на сумму 150 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 31 августа 2020 г. - на сумму 150 000 рублей;

-Акт приема-передачи услуг от 30 сентября 2020 г. - на сумму 125 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в заключении экспертизы № 23/48-А56-41711/2022 от 16.10.2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Даты, указанные в спорных документах:

- Акте приема-сдачи услуг от 30.06.2019 года на 103 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года;

- Акте приема-сдачи услуг от 31.08.2019 года на 102 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года;

- Акте приема-сдачи услуг от 29.02.2020 года на 325 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года;

- Акте приема-сдачи услуг от 31.05.2020 года на 15 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года

согласно производственному календарю на 2019/2020 год приходятся на выходные дни: субботу и воскресенье.

2.Штрихи подписи от имени ФИО2 на Договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Виртуальные приборы» в лице ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), датированный 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.07.2019 года на 504 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 30.09.2020 года на 125 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года нанесены идентичными материалами письма - шариковыми ручками, в состав которых входят летучие компоненты бензиловый спирт и 2-феноксиэанол.

2.Штрихи подписи от имени ФИО3 на Акт приема-сдачи услуг от 31.05.2019 года на 150 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 30.06.2019 года на 103 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.07.2019 года на 504 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.08.2019 года на 102 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 30.09.2019 года на 80 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 30.06.2020 года на 265 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.07.2020 года на 150 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.08.2020 года на 170 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 30.09.2020 года на 125 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года нанесены идентичными материалами письма - шариковыми ручками, в состав которых входят летучие компоненты бензиловый спирт и 2-феноксиэтанол.

3.Штрихи подписи от имени ФИО3 на Акт приема-сдачи услуг от 31.01.2020 года на 135 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 29.02.2020 года на 325 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.03.2020 года на 110 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.05.2020 года на 15 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года нанесены идентичными материалами письма - шариковыми ручками, в состав которых входит летучий компоненты 2-феноксиэтанол.

4. Штрихи подписи от имени ФИО2 на Акт приема-сдачи услуг от 31.10.2019 года на 35 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года, Акт приема-сдачи услуг от 31.12.2019 года на 102 000 рублей к Договору об оказании услуг от 30.04.2019 года нанесены идентичными материалами письма - чернилами для гелевых ручек, в состав которых входит летучий компонент глицерин.

5. Осмотром листов бумаги документов, штрихов реквизитов установлены признаки нарушений условий документного хранения (т.н. искусственного состаривания).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что спорный договор, а также акты приема-передачи изготовлены в одну дату.

Учитывая изложенное, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) (п. 6 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений») приходит к выводу о том, что спорный договор и акты приема-передачи представляет собой недействительные сделки как совершенную с нарушением положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ.

В порядке положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не было представлено доказательств действительности оказания услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Ответчиков, в связи с чем в пользу Истца (ООО «Виртуальные приборы») подлежат взысканию 200 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 108 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Признать недействительным договор об оказании услуг от 30.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 200 000 рублей (перечислены платежным поручением № 15 от 21.04.2024 г.) на основании счета № 113/АРБ от 16.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.