﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14017/2020-АК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А50-12362/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,                

судей  Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам третьего лица Маракина Александра Павловича и временного управляющего ООО «Стройинвест» Чупракова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2020 года 

по делу № А50-12362/2020  

по иску индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича (ОГРНИП 309590207700031, ИНН 590200532170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953)

третье лицо – Маракин Александр Павлович (ИНН 590300585288)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 139 500 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 917 руб. за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 с последующим начислением по ставке Банка России за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Маракин Александр Павлович.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 в сумме 367 917 рублей с продолжением их начисления по ставке Банка России до даты фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35537 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «Стройинвест» Чупраков И.Н. и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 2 декабря 2020 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Стройинвест» Чупракова И.Н. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

24.12.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешил, в связи с чем назначил к рассмотрению на 20.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом  не  разрешен  вопрос  о  судебных  расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Третье лицо при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлину в размере 3000 руб. уплатило, что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2020.

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлину в размере 3000 руб. не уплатил, определением суда ему предоставлена отсрочка ее уплаты. Следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

 

Е.Ю. Муравьева