АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1638/2020

г. Магадан

12 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения по делу № 049/06/99-213/2020 от 09.06.2020,

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – М.К. Жмур, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Магаданского УФАС России, доверенность № 01-10/37 от 13.01.2020, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее также – администрация, заказчик), 07.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 2333 от 29.06.2020 о признании недействительными пунктов 4.2, 5 решения по делу № 049/06/99-213/2020 от 09.06.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований администрация, в частности, указала следующее.

09.06.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) по результатам внеплановой проверки в отношении заказчика – администрации Тенькинского городского округа Магаданской области при проведении электронных аукционов: «Благоустройство общественной территории жилых домов № 10, 13 по улице Мира в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000021), «Благоустройство общественной территории жилого дома № 20 по улице Тенькинская в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000022), «Благоустройство общественной территории сквера Победы по улице Горняцкая в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000026) было вынесено решение по делу № 049/06/99-213/2020 о результатах проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – решение) о признании в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 31, части 3 статьи 66, части 1 статьи 64, части 6 статьи 96, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С выводами, указанными Комиссией в пунктах 4.2, 5 оспариваемого решения, администрация Тенькинского городского округа Магаданской области не согласна по следующим основаниям.

26.03.2020 Заказчиком в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Благоустройство общественной территории жилых домов № 10,13 по улице Мира в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000021). Предметом муниципального контракта (далее – Контракт) по данному электронному аукциону являются работы по благоустройству общественной территории жилых домов № 10, 13 по улице Мира в п. Усть-Омчуг Магаданской области.

1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1)         согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;

2)         при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Исключением являются закупки, осуществляемые в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства), – в случае включения в документацию о закупке проектной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Учитывая, что предметом Контракта по рассматриваемому электронному аукциону являются работы по благоустройству общественной территории жилых домов (не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства), Заказчик считает обязательным применение к содержанию первой части заявки на аукцион требований подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 5.1 Контракта заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта передать подрядчику локальную ресурсную смету, согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объёмов работ и сметой, переданной заказчиком. Также пунктом 6.2 Контракта обязанностью подрядчика является обеспечение для выполнения работ необходимыми строительными материалами, имеющими доказательства подтверждения качества таких материалов. Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, изделия и конструкции проходят входной контроль качества и должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Полное описание объекта закупки содержится в разделе 8 «Описание объекта закупки и условия контракта» документации об электронном аукционе. В локальной смете, размещённой в Единой информационной системе вместе с извещением об электронном аукционе «Благоустройство общественной территории жилых домов № 10,13 по улице Мира в п. Усть-Омчуг, Магаданской области», являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и частью документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в том числе указаны товары, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Ввиду того, что предметом закупки является выполнение работ с использованием товара, требования к которому, в том числе указаны в локальной смете, Заказчик считает, что требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе «Благоустройство общественной территории жилых домов № 10, 13 по улице Мира в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» в документации о закупке определены с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», на который ссылается Комиссия в решении, не содержит понятие «поставляемый товар».

Таким образом, Заказчик считает, что решение Комиссии о нарушении Заказчиком части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе принято необоснованно.

Заказчик также считает решение Комиссии о нарушении Заказчиком части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе необоснованным и по аукционам: «Благоустройство общественной территории жилого дома № 20 по улице Тенькинская в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000022), «Благоустройство общественной территории сквера Победы по улице Горняцкая в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000026) по аналогичным основаниям, изложенным в настоящем пункте заявления.

2. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64, пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе, документация об электроном аукционе, извещение об осуществлении закупки должны содержать размер обеспечения исполнения контракта. Комиссия в решении указывает, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлено: «размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов от цены, по которой заключается контракт», и «в пункте 13 информационной карты документации об электронном аукционе установлено, что размер обеспечения контракта составляет 552 865 рублей (т.е. 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта), что противоречит как части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, так и информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона».

Наряду с этом, Заказчиком, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в пункте 13 информационной карты документации об электронном аукционе установлен размер обеспечения исполнения контракта 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет в сумме 552 865 рублей, в извещении о проведении электронного аукциона, в с соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта установлен 5 процентов (без указания суммы обеспечения исполнения контракта, поскольку функционал Единой информационной системы не позволяет указать размер в виде суммы).

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) иены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, а в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.е. на этапе заключения контракта) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учётом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, устанавливается от цены, по которой заключается контракт.

Таким образом, администрация считает, что решение Комиссии ответчика о нарушении Заказчиком части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе принято необоснованно.

Заказчик также считает решение Комиссии о нарушении Заказчиком части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе необоснованным и по аукционам: «Благоустройство общественной территории жилого дома № 20 по улице Тенькинская в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000022), «Благоустройство общественной территории сквера Победы по улице Горняцкая в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения 0347300007620000026) по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). К судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения 4331 от 02.12.2020 на отзыв антимонопольного органа, содержащее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, с заявленными требованиями администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/2488 от 22.07.2020, дополнительном пояснении № 01-10/3985 от 22.12.2020. В частности, ответчик указал следующее.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации № Пр-907 от 23.05.2019 (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам № 2 от 08.05.2019) ФАС России необходимо усилить контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов. В связи с чем, ФАС России в своём поручении территориальным органам ФАС России, выраженном в письме (исх. № МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019), указывает на необходимость усиления контроля и проведения внеплановых проверок закупок, осуществляемых в рамках национальных проектов.

С указанной целью Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ведётся постоянный мониторинг единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в частности, мониторинг закупок, осуществляемых в рамках национальных проектов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с доводами, изложенными в заявлении, не согласно, по следующим основаниям.

1. Пункт 4.2 решения «Установление требований к составу заявки». Комиссия ответчика пришла к выводу, что Заказчиком установлено незаконное требование о предоставлении в Составе первых частей заявок конкретных показателей товара, используемых при выполнении работ, являющихся объектом закупки. Следовательно, Заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Аналогичное нарушение допущено Заказчиком при проведении электронного аукциона «Благоустройство общественной территории жилого дома № 20 по улице Тенькинская в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения №03473000076200,00022), электронного аукциона «Благоустройство общественной территории сквера Победы по улице Горняцкая в поселке Усть-Омчуг» (реестровый номер :извещения № 0347300007620000026).

Указанная позиция антимонопольного органа подтверждается, в том числе, Письмом ФАС России № ИА/53616/20 от 25.06.2020 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)».

2. Пункт 5 решения «Установление требования об обеспечении исполнения контракта».

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона «Благоустройство общественной территории жилых домов № 10, 13 по ул. Мира в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения № 0347300007620000021) установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены, по которой заключается контракт.

Аналогичный размер обеспечения содержится и в проекте контракта.

Между тем, в пункте 13 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 552 865 рублей (то есть 5 % от начальной (максимальной) цены контракта), что противоречит как части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, так и информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и проекте контракта.

Таким образом, Заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Аналогичное нарушение допущено Заказчиком при проведении электронного аукциона «Благоустройство общественной территории жилого дома № 20 по улице Тенькинская в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения №0347300007620000022), электронного аукциона «Благоустройство общественной территории сквера Победы по улице Горняцкая в посёлке Усть-Омчуг» (реестровый номер извещения № 0347300007620000026).

Таким образом, Магаданское УФАС России полагает, что решение по делу № 049/06/99-213/2020 от 09.06.2020 является законным, обоснованным и принятым теруправлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в полном объёме. Просила суд отказать администрации Тенькинского городского округа Магаданской области в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка действий заказчика – администрации Тенькинского городского округа при проведении:

-           электронного аукциона «Благоустройство общественной территории жилых домов № 10, 13 по ул. Мира в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения № 0347300007620000021);

-           электронного аукциона «Благоустройство общественной территории жилого дома № 20 по улице Тенькинская в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения № 0347300007620000022);

-           электронного аукциона «Благоустройство общественной территории сквера Победы по улице Горняцкая в посёлке Усть-Омчуг» (реестровый номер извещения № 0347300007620000026).

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия Магаданского УФАС России вынесла решение по делу № 049/06/99-213/2020 от 09.06.2020, в соответствии с которым в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 31, части 3 статьи 66, части 1 статьи 64, части 6 статьи 96, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По оспариваемому администрацией пункту 4.2 решения антимонопольного органа «Установление требований к составу заявки».

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей до 31.12.2019, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Однако, законодательство в данной части претерпело изменения с 01.01.2020, что и послужило основанием антимонопольному органу для вменения администрации нарушений, указанных в пункте 4.2 оспариваемого решения.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в редакции, действующей с 01.01.2020. первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Сравнивая две редакции указанной правовой нормы суд пришёл к выводу о правомерности толкования антимонопольным органом указанных изменений, в соответствии с которым, с 01.01.2020 вступили изменения в Закон о контрактной системе, предусматривающие обязанность заказчика установить требование к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передаётся заказчику.

Следовательно, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

1)         товар не передаётся заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2)         товар не принимается к бухгалтерскому учёту заказчика в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте»;

3)         товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Иное толкование изменений в содержании подпункта «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе с 01.01.2020 нивелировало бы волю законодателя, и фактически приводила бы к тому, что изменений в указанной норме не имеется, что противоречит различному содержанию редакций данной правовой нормы.

Заявитель не опроверг довода антимонопольного органа о том, что под «поставляемым товаром» следует понимать предмет договора поставки, результат которого выражается в приёмке товара. При этом из материалов дела следует и не опровергается администрацией, что она как заказчик установила требование о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, а не предмета договоров поставки, что с 01.01.2020 не соответствует указанным выше изменениям законодательства.

Следовательно, пункт 4.2 оспариваемого решения антимонопольного органа является законным и обоснованным, а требование администрации в данной части не подлежит удовлетворению.

По оспариваемому администрацией пункту 5 решения антимонопольного органа «Установление требования об обеспечении исполнения контракта» суд пришёл к следующему.

Как было указано выше, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона «Благоустройство общественной территории жилых домов № 10, 13 по ул. Мира в п. Усть-Омчуг, Магаданской области» (реестровый номер извещения № 0347300007620000021) установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены, по которой заключается контракт. Аналогичный размер обеспечения содержится и в проекте контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной систем в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учётом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Однако антимонопольный орган установил, что в пункте 13 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 552 865 рублей  - то есть 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что противоречит как части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, так и информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и проекте контракта.

Суд согласен с позицией антимонопольного органа о том, что размер обеспечения в данном случае устанавливают не от начальной (максимальной) цены контракта как в общем случае, а от итоговой (конечной) цены контракта.

В данном случае в этом и выражается льгота, на которую имеют право малые предприятия, потому что начальная (максимальная) цена контракта – это цена, от которой начинают торги, цена контракта будет ниже, а значит, и размер обеспечения будет меньше, чем если бы его устанавливали от начальной (максимальной) цены контракта.

Рассматриваемые закупки проведены заказчиком с установленным ограничением участия только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в силу пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Так, нарушение части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе выражается в установлении противоречивых требований к размеру обеспечению исполнения контракта, а именно в пункте 13 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 552 865 рублей (то есть 5 % от начальной (максимальной) цены контракта), что противоречит как части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, так и информации, указанной заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона и проекте контракта.

Данные выводы антимонопольного органа подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Следовательно, пункт 5 оспариваемого решения антимонопольного органа также является законным и обоснованным, а требование администрации в данной части не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование администрации Тенькинского городского округа не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать администрации Тенькинского городского округа Магаданской области  в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения по делу № 049/06/99-213/2020 от 09.06.2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко