АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4810/2021

город Кемерово

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года                                                             

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года                                                            

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 867 786,45 руб. долга, 86 778,65 руб. неустойки, 

третье лицо: ФИО2, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***> (временный управляющий), ФИО3, г. Кемерово (конкурсный управляющий)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – ООО УК «ПСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ», ответчик) о взыскании 867 786,45 руб. долга, 86 778,65 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст. 121-122 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил, ранее представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст. 121-122 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил, 19.08.2021 представлены дополнительные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

19.11.2018г. между ООО УК «ПСМУ» (субподрядчик) и ООО «ПСМ» (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 42-2018 (далее Договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов «Генподрядчика» электромонтажные работы на объекте:

1. система управления сортировочным комплекса на разрезе Камышанский Северо-Талдинского месторождения, Кемеровская область, Прокопьевский район (п. 1.1. Договора).

2. система управления (2 линии) сортировочным комплексом на шахте имени А.Д. Рубана, ближайший населенный пункт пос. Красноярка, Кемеровская область, Ленинск- Кузнецкого района (предусмотрено Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2018г. к Договору)

3. система управления сортировочным комплексом на шахте «Талдинская-Западная», ближайший населенный пункт пос. Большая Талда, Кемеровская область, Прокопьевского района (предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2018г. раздел 1 договора дополнен п.1.2.).

Задолженность по работам на разрезе Камышанский Северо-Талдинского месторождения:

Ориентировочная стоимость работ предусмотрена п. 3.1. Договора и составляет 266 946, 96 руб. (также предусмотрена в Приложении № 1 к договору).

Согласно подписанным сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019г. и Акту о приемке выполненных работ от 15.03.2019г. к договору подряда № 42-2018 стоимость работ составила 266 946, 96 руб.

Задолженность по работам на шахте имени А.Д. Рубана:

Согласно подписанным сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019г. и Акту о приемке выполненных работ от 15.03.2019г. к дополнительному соглашению № 1 к Договору стоимость работ составила 533 892,53 руб. (Приложение №2 к договору).

Задолженность по работам на шахте «Талдинская-Западная»:

Согласно подписанным сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019г. и Акту о приемке выполненных работ от 15.03.2019г. к дополнительному соглашению № 2 к Договору стоимость работ составила 266 946, 96 руб. (Приложение №3 к договору).

Общая стоимость выполненных работ 1 067 786,45 руб.

Ответчик внес предоплату по Договору в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 1643 от 30.11.2018г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №1839 от 27.12.2018г. на сумму 100 000 руб.). 

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «ПСМ» перед ООО УК «ПСМУ» составляет 867 786,45 руб.

Согласно п. 4.2.1 Договора Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы не позднее 10-ти банковских дней, после подписания Сторонами форм КС-2 и КС-3.

Акты были подписаны сторонами 15.03.2019, соответственно, с 01.04.2019г. наступила просрочка платежа.

02.03.2021г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по договору подряда, 18.03.2021 г. претензия направлена также по электронной почте, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Действительно, 19.11.2018 сторонами спора заключен договор подряда № 42-2018, во исполнение условий которого истцом выполнены работы на общую сумму 1 067 786,45 рублей.

Вместе с тем, обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ прекращено надлежащим исполнением, что не оспаривалось сторонами и подтверждено, в частности, содержанием встречного искового заявления ООО УК «ПСМУ» к ООО «Промстроймонтаж» по делу № А27-27176/2019 (стр. 3 заявления) и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.08.2019, подписанным сторонами без возражений, в соответствии с которыми задолженность ООО «Промстроймонтаж» перед ООО УК «ПСМУ» по договору № 42-2018 от 19.11.2018 отсутствует.

Акт сверки от 29.08.2019, исходящий от истца, составлен сторонами по всем договорам, что следует из его преамбулы и выводов сторон относительно задолженности. Отсутствие в нем договора подряда № 42-2018 обусловлено именно отсутствием какой-либо задолженности, но не тем обстоятельством, что сверка произведена сторонами частично.

На стр. 3 встречного искового заявления по делу № А27-27176/2019 указано, что задолженность по договору № 42-2018 от 19.11.2018 отсутствует, так как указанная сумма была предъявлена истцом к зачету и принята ответчиком к зачету по договору № 16-2017 от 19.05.2017.

Поскольку взыскание производилось ответчиком в рамках дела № А27-27176/2019 по договору № 36-2017 от 15.11.2019, то судом первой инстанции на стр. 8 решения было указано, что по данному договору зачет не производился и задолженность перед ООО УК «ПСМУ» в размере 867 786,45 руб. не была учтена при взыскании задолженности с Общества по договору № 36-2017 от 15.11.2019, но была в последующем учтена при установлении требования ответчика к истцу по договору № 16-2017 от 19.05.2017 в деле о банкротстве истца № А27-26035/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021 года) по делу №А27-26035/2020 в отношении ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» введена процедура наблюдения.

ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Промстроймонтаж» по договору № 16-2017 от 19.05.2017 в размере 852 989,27 рублей основного долга и 54 676,61 рублей финансовых санкций.

При расчете указанного требования ответчик общую сумму своего исполнения в размере 16 427 616,14 рублей уменьшил на сумму оплат от истца в сумме 3 093 071,94 рублей, включающую зачет суммы, предъявляемой истцом в рамках настоящего дела - 867 786,45 рублей .

Должником в деле о банкротстве, то есть истцом по настоящему делу, возражений в данной части заявлено не было, таким образом им в рамках дела о банкротстве принято проведение зачета своего требования по договору № 42-2018 от 19.11.2018 против требования ответчика к истцу по договору № 16-2017 от 19.05.2017, в противном случае в отсутствие зачета и обоснованности настоящего иска требование ответчика к истцу в рамках его дела о банкротстве должно было бы увеличиться на спорную сумму 867 786,45 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением арбитражного суда по делу № А27-26035/2020 об отказе во включении требования ООО «Промстроймонтаж» в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Как указано в пункте 11 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

ООО «Промстроймонтаж» в материалы дела представлены доказательства принятия к зачету заявленной истцом суммы в рамках спора об установлении требования в деле о банкротстве ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», в том числе приобщены расчеты задолженности, заявленной кредитором к установлению.

В рамках указанного спора ООО «Промстроймонтаж» ссылалось на произведенный по инициативе ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» зачет требований по договору подряда № 42-2018 от 19.11.2018, в подтверждение чего представлено заявление о зачете №439 от 30.04.2019, исходящее от истца и подписанное последним.

В целях подтверждения обстоятельства проведения зачета истцом ответчик представил сопроводительное письмо и расшифровку дебиторской задолженности ООО УК ПСМУ, представленную самим истцом в материалы дела о банкротстве 24.12.2020, то есть после вынесения и вступления в законную силу решения от 16.06.2020 по делу № А27-27176/2019, на которое истец ссылается в обоснование довода об отсутствии факта зачета.

Согласно указанным документам задолженности ООО «Промстроймонтаж» перед ООО УК «Прокопьевское строительное монтажное управление» по договору подряда № 42-2018 от 19.11.2018 не имеется.

Ответчик на протяжении всего спора последовательно ссылается на проведение зачёта встречных требований и уменьшение в связи с этим собственных требований к истцу в рамках дела о его несостоятельности. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела акт зачета и процессуальные документы по делу о банкротстве, включая расчеты требований.

В качестве дополнительного доказательства представлено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А27-26035/2020, в тексте которого, в частности, приведен следующий довод: «При рассмотрении заявления кредитора, им самостоятельно уменьшены на 867 786,45 рублей в связи с проведением зачета встречных однородным требований и на 1 863 331,36 рублей в связи с получением материалов (иждивения) от должника по пяти УПД. Данные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором в материалы дела расчетами. Именно на указанное обстоятельство, но не на преюдицию обжалуемого судебного акта, ссылается кредитор при рассмотрении иных судебных споров. При этом суды не лишены возможности иной правовой оценки обстоятельств» (стр.7 постановления).

Указанное, подтверждает доводы ответчика о признании им задолженности перед истцом по договору подряда № 42-2018 от 19.11.2018, по прекращению данного обязательства зачетом и добровольном уменьшении тем самым собственного требования к истцу по договору № 16-2017 от 19.05.2017 в рамках дела о его несостоятельности.

Из письменных дополнительных пояснений конкурсного управляющего истца следует, что у последнего оригинал акта взаимозачета № 439 от 30.04.2019 г. отсутствует. Передача бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем ООО УК «ПСМУ» конкурсному управляющему производилась поэтапно, документы переданы не в полном объеме, отсутствует программа автоматизированного ведения бухгалтерского учета.

Однако, в судебном заседании 1.07.2021 оригинал акта взаимозачета № 439 от 30.04.2019 г. был представлен суду на обозрение, сомнений в подлинности данного документа у суда не возникло, обратного из материалов дела не свидетельствует, заявлений о фальсификации в отношении данного документа не заявлено.

Таким образом, из представленного ответчиком акта взаимозачета № 439 от 30.04.2019 г., сторонами согласовано проведение взаимозачета на сумму 104 754 451,34 рубль, включая 867 786,45 рублей по договору №42-2018 от 19.11.2018 г., что свидетельствует о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прокопьевское строительное монтажное управление» в доход федерального бюджета 22 091 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  

 

Судья                                              К.В. Козина