АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А13-10007/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компас»  ФИО1 (доверенность от 17.10.2023),  

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2024 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу   № А13-10007/2023,  

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компас», адрес:  162625, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в  неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом); о возложении на  ФИО2 обязанности в 20-дневный срок со дня вступления судебного  акта в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом  порядке с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.  

Решением суда от 06.01.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2024, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том,  что активов Общества достаточно для погашения задолженности перед  кредиторами; заявитель указывает, что обе инстанции не приняли во внимание  доводы и представленные Банком доказательства в опровержение указанного  вывода. Также заявитель ссылается на незаконное и недобросовестное  

поведение ликвидатора; полагает, что действия ликвидатора и самого  Общества свидетельствуют о воспрепятствовании реализации законных  требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.  Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  жалобы возражал.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное  общество) (первоначальный кредитор и залогодержатель; далее – Компания) и  ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (заемщиком) 14.05.2008  заключен кредитный договор (кредитная линия) № 00832/15/0144-08.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору с ООО «ИнтерТрастИнвест» заключен договор от 14.05.2008 об  ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога являются:  

1) нежилое здание общей площадью 5566,5 кв.м: административно-бытовой корпус, 4-этажный, лит. В, с кадастровым номером 35:21:0102004:275,  ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 35:21:0102004:0106:080055,  инвентарный номер № 8055, расположенное по адресу: Вологодская обл.,  

г. Череповец, Северное шоссе, д. 46; 

2) земельный участок общей площадью 12 312 кв.м с кадастровым  номером 35:21:0102004:0106, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - эксплуатация производственной базы,  расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе,  

д. 46. 

Впоследствии с согласия залогодержателя предмет залога 20.05.2010  продан по договору купли-продажи ООО «Спектр», а затем 28.07.2011 – ООО  «Компас» с сохранением ипотеки в пользу залогодержателя.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 по делу   № А13-4185/2016 обращено взыскание на предмет залога в пределах суммы  83 864 877 руб. 75 коп. с установлением начальной продажной цены в размере  34 523 000 руб. и 203 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 решение от 16.10.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.04.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 по делу № А13-4185/2016 в части установления начальной  

продажной цены заложенного имущества отменено, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской  области от 20.10.2017 по делу № А13-4185/2016 установлена начальная  продажная цена предметов залога в следующих размерах: нежилого здания –  64 313 061 руб., земельного участка – 3 936 233 руб.  

Определением суда от 19.09.2019 по делу № А13-4185/2016, измененным  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020, скорректирована начальная продажная цена заложенного  имущества, которая установлена в следующих размерах: административно-бытовой корпус – 9 000 000 руб.; земельный участок – 2 845 000 руб.  

Определением суда от 16.08.2016 в рамках дела № А13-4185/2016  произведено процессуальное правопреемство и замена истца – с Компании на  ее правопреемника – Банк.  

Осуществляя процессуальное правопреемство, суд установил, что в  результате реорганизации Компании с 10.05.2016 к Банку в полном объеме  перешли права и обязанности по кредитному договору от 14.05.2008   № 00832/15/0144-08, заключенному Компанией и ООО «Строительная  ипотечная компания «XXI век» (впоследствии ООО «Легион»), и по  обеспечительным договорам, в том числе по договору об ипотеке (залог  недвижимости) от 14.05.2008.  

Согласно пункту 3 передаточного акта, утвержденного решением  единственного акционера Компании от 08.02.2016 № 02, Банк с даты  реорганизации становится правопреемником Компании по всем обязательств в  отношении третьих лиц.  

После вступления указанных судебных актов в законную силу Банком  получен и предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области исполнительный лист от 28.11.2016 серии ФС   № 011016596, на основании которого 17.10.2019 возбуждено исполнительное  производство № 160810/19/35024-ИП.  

Общество 11.02.2021 приняло решение о ликвидации и формировании  ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора. Председателем  ликвидационной комиссии Общества назначена ФИО2  

Исполнительное производство № 160810/19/35024-ИП окончено 30.03.2021  в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) –  ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору). За время исполнительного  производства торги по реализации залогового имущества не проведены,  предметы залога не реализованы.  

Арбитражным судом Вологодской области 18.02.2021 возбуждено дело   № А13-1763/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению  ООО «ГорБетонСтрой».  

Определением суда от 06.04.2022 по указанному делу заявление ООО  «ГорБетонСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества  оставлено без рассмотрения.  

Единственным участником Общества 28.01.2022 принято решение о  прекращении процедуры ликвидации юридического лица.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  07.02.2022 внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого  решения о ликвидации.  

Банком 17.06.2022 направлено Обществу письмо с требованием вернуть  

оригинал исполнительного документа, однако оригинал исполнительного листа   № 011016596 не возвращен.  

Общество 11.08.2022 приняло решение о повторной ликвидации,  18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Обществом решения о  ликвидации и назначении ликвидатора, произведена публикация в «Вестнике  государственной регистрации» от 31.08.2022, в которой указано, что требования  кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев со дня публикации  сообщения о ликвидации.  

Банком в адрес председателя ликвидационной комиссии 24.08.2022  направлено требование о включении требований в 4-ю очередь требований  кредиторов в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Ответ на указанное требование Банком не получен.  

Уклонение председателя ликвидационной комиссии Общества от  рассмотрения требования Банка послужило основанием для обращения  последнего в суд за защитой своих прав.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2023 по делу   № А13-767/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 26.10.2023, на ликвидатора Общества возложена обязанность  включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование  Банка в размере 11 845 000 руб. как обеспеченное залогом следующего  имущества Общества: нежилого здания – административно-бытовой корпус и  земельного участка общей площадью 12 312 кв.м.  

Банк, ссылаясь на то, что решение суда об обращении взыскания на  заложенное имущество в течение длительного времени не исполняется, а  Общество обладает признаками банкротства, обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  и оставила решение без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники)  юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о  его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности  юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица  действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества  юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны  совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают  порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.  

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной  комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического  лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица  выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать  

добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а  также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена  недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех  требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может  осуществляться только в порядке, установленном законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 63 ГК РФ в случае  недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для  удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков  банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое  юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае,  если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо  из указанных признаков.  

В пунктах 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная  комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя,  предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в  таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения  реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в  частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках  исполнительного производства с последующим направлением вырученных  средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Закона  

 № 229-ФЗ). 

В рассматриваемом случае Банком в качестве способа защиты его права  избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием  обязать его обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в целях  последующей реализации заложенного имущества под контролем суда по  правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому  кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и  условий реализации имущества.  

Как правильно указано судами, названный способ защиты прав является  допустимым, что следует из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае именно на Банк как заявителя возлагается  

обязанность доказать, что ликвидатор Общества действовал (бездействовал)  незаконно.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух  инстанций сделали правомерный вывод о том, что фактические обстоятельства  настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что действия  (бездействия) ликвидатора Общества являются незаконными. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суды  установили, что активов Общества достаточно для погашения задолженности  перед кредиторами. При этом суды приняли во внимание, что обязательства  перед Банком являются исключительно залоговыми и будут исполнены после  реализации предмета залога.  

Как верно отмечено судами, отсутствие реализации залогового имущества  в течение длительного срока обусловлено многочисленными судебными  спорами, что не свидетельствует о неправомерном бездействии ликвидатора,  выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, с 12.01.2024  Общество не находится в стадии ликвидации, так как в ЕГРЮЛ внесена запись  об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.  

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные  в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по  делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по делу № А13-10007/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева