ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20269/2023

г. Севастополь

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Боспор» (296550, Респ. Крым, Сакский м.р-н, Штормовское с.п., штормовое с., Набережная ул., д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Республике Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым (295034, Респ Крым, Симферополь г, Киевская ул, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с органа государственной власти расходов, понесенных на оказание

юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленной политики Республики Крым (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Аттаровой Анаиты Григорьевны,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Боспор» - директора ФИО1 согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

в отсутствие Министерства промышленной политики Республики Крым и Аттаровой Анаиты Григорьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боспор» (далее – ООО «Боспор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Республике Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство) с иском о взыскании убытков в виде расходов на юридическую помощь в связи и с необоснованным привлечением общества к административной ответственности в размере 195000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 иск удовлетворён частично. С Республики Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боспор» взысканы убытки в размере 190000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2024, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Суду при рассмотрении дела не были представлены договор на оказание юридических услуг и доказательства объема выполненной представителем работы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Министерство и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.06.2024 представителей не направили.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства и Аттаровой Анаиты Григорьевны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Министерства промышленной политики Республики Крым от 23.08.20021 № 07-1/48/2021 ООО «Боспор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьями 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу № А83-18783/2023 постановление Министерства промышленной политики Республики Крым от 23.08.2021 № 07-1/48/2021 признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Боспор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А83-18014/2021 принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении ООО «Боспор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отказано, в связи с отсутствием в действиях ООО «Боспор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 по делу № А83-18013/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022, заявление Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении ООО «Боспор» к административной ответственности но части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 09.08.2021 № 07-l/96/2021), оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях ООО «Боспор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с необходимостью обжалования указных судебных актов по делам об административных правонарушениях ООО «Боспор» обратилосья за оказанием юридической помощи в коллегию адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус».

В целях защиты своих прав и законных интересов ООО «Боспор» заключило с адвокатом Аттаровой Анаитой Григорьевной соглашение об оказании юридических услуг.

В связи с рассмотрением в арбитражных судах трех дел об административных правонарушениях ООО «Боспор» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 195000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие акты о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг:

- по делу № А83-18783/2021 акт от 27.10.2023, подписанный между адвокатом Аттаровой Анаитой Григорьевной и ООО «Боспор» на сумму 70000,00 руб.:

 

№

Наименование совершенного юридического действия

Результат совершенного юридического действия

Стоимость услуги

 

1.

Устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности постановлением Министерства промышленной политики РК от 23.08.2023

Выполнено

2000 рублей

2.

Подготовка жалобы на постановление министерства промышленной политики Республики Крым от 23.08.2023 N07-1/48/2021

Выполнено

10000 рублей

3.

Участие в судебном заседании

Выполнено

14000 рублей

4.

Подготовка ходатайства о допросе свидетелей

Выполнено

7000 рублей

5.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела

Выполнено

7000 рублей

6.

Подготовка ходатайства об исследовании вещественных доказательств

Выполнено

7000 рублей

7.

Подготовка ходатайства о допросе должностных лиц

Выполнено

7000 рублей

8.

Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений свидетелей

Выполнено

7000 рублей

9.

Подготовка дополнений к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Выполнено

9000 рублей

Всего: 70000 рублей

 

- по делу №А83-18014/2021 акт от 27.10.2023, подписанный между адвокатом Аттаровой Анаитой Григорьевной и ООО «Боспор» на сумму 50000,00 руб.:

№

Наименование совершенного юридического действия

Результат совершенного юридического действия

Стоимость услуги ***

 

Устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Выполнено

2000 рублей

2.

Подготовка письменных пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК о привлечении к админ, ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ

Выполнено

8000 рублей

3.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела

Выполнено

5000 рублей

4.

Подготовка Ходатайства об исследовании вещественных доказательств

Выполнено

5000 рублей

5.

Подготовка ходатайства о допросе свидетелей

Выполнено

5000 рублей

 

6.

Подготовка апелляционной жалобы

Выполнено

10000 рублей;

7.

Участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (комплексно)

Выполнено

15000 рублей

Всего: 50000 рублей

- по делу №А83-18013/2021 акт от 27.10.2023, подписанный между адвокатом Аттаровой Анаитой Григорьевной и ООО «Боспор» на сумму 75000,00 руб.:

 

№

Наименование совершенного юридического действия

Результат совершенного юридического действия

Стоимость услуги ***

 

Устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Выполнено

2000 рублей

2.

Подготовка письменных пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК о привлечении к админ.

ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ

Выполнено

10000 рублей

3.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела

Выполнено

7000 рублей

4.

Подготовка Ходатайства об исследовании вещественных доказательств

Выполнено

7000 рублей

5.

Подготовка ходатайства о допросе свидетелей

Выполнено

7 000 рублей

6.

Участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (комплексно)

Выполнено

42 000 рублей

Всего: 75000 рублей

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных адвокатом Аттаровой Анаитой Григорьевной юридических услуг ООО «Боспор» представило следующие платежные поручения: от 27.10.2022 № 5 на сумму 75000,00 руб.; от 27.10.2022 № 7 на сумму 70000,00 руб.; от 27.10.2022 № 6 на сумму 50000,00 руб.

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в виде расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 195000,00 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском к Министерству промышленной политики Республики Крым.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для защиты своих интересов непосредственно связаны с восстановлением своих прав, нарушенных Министерством в связи с незаконным привлечением ООО «Боспор» к административной ответственности, следовательно, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При определении стоимости услуг представителя суд руководствовался, в частности, рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 190000,00 руб. руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу № А83-18783/2021, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А83-18014/2021, решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 по делу № А83-18013/2021 в привлечении к административной ответственности ООО «Боспор» отказано, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации или субъекта российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по иску о возмещении убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа о привлечении ООО «Боспор» к административной ответственности, ответчиком является публично-правовое образование - Республика Крым, поскольку согласно положению о Министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 152, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере промышленной политики, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, является главным распорядителем средств бюджета Республики Крым по ведомственной принадлежности.

Следовательно, причиненный ООО «Боспор» вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный незаконным и необоснованным возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, являются для последнего реальными и прямыми убытками, подлежащими возмещению за счет казны Республики Крым, от имени которой выступает Министерство промышленной политики Республики Крым, как региональный орган исполнительной власти Республики Крым.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1- К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности стоимости услуг представителя суд первой инстанции правомерно сопоставил стоимость услуг адвоката Аттаровой А. Г. по актам от 27.10.2023 по делу № А83-18783/2021,  по делу № А83-18014/2021 и по делу № А83-18013/2021 с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000, 00 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 руб. за день занятости.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республики Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Республики Крым ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги, независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Согласно материалам дела, адвокат Аттарова А.Г. оказала ООО «Боспор»  следующие услуги:

- подготовила и направила жалобу на постановление Министерства промышленной политики Республики Крым от 23.08.2021 № 07-1/48/2021 (10000,00 рублей),

- приняла участие в судебных заседаниях по делу № А83-18783/2021 (14000,00 рублей);

- подготовила и направила ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об исследовании вещественных доказательств, ходатайство о допросе должностных лиц; ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений свидетелей; дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу № А83-18783/2021 (42000,00 рублей (6 х 7000,00 руб.);

- подготовила и направила письменные пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК o привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по делу № А83-18783/2021 (7000,00 рублей);

- подготовила и направил письменные пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК o привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по делу № А83-18014/2021 (7000,00 рублей);

- подготовила и направила ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об исследовании вещественных доказательств, ходатайство о допросе свидетелей по делу №А83-18014/2021 (15000,00 рублей (3х5000,00 руб.);

- подготовила и направила апелляционную жалобу по делу № А83-18014/2021 (10000,00 рублей (3х5000,00 руб.);

- приняла участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по делу № А83-18014/2021 (15000,00 рублей);

- подготовила и направила письменные пояснения к заявлению Министерства промышленной политики РК о привлечении к админ. ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по делу № А83-18013/2021 (7000,00 рублей);

- подготовила и направила ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об исследовании вещественных доказательств, ходатайство о допросе свидетелей по делу № А83-18013/2021 (21000,00 рублей= 3 х 7000,00 руб.);

- приняла участие в судебных заседаниях по делу № А83-18013/2021 в Арбитражном суде Республики Крым: 11.10.2021, 16.11.2021, 09.06.2021 (42000,00 рублей (3 х 14000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что минимальная стоимость услуг, оказанных адвокатом Аттаровой А.Г. ООО «Боспор» составляет 190000,00 руб.

Так, в отношении расходов за устные консультации, в том числе и подготовку правовой позиции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изучение и сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат отдельному возмещению (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ООО «Боспор» при рассмотрении арбитражным судом административного дела, доказательства подтверждающие оплату услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежат убытки в размере 190000,00 руб.

Довод Министерства о том, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не представлено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание юридической помощи фактически подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных юридических услуг, и другими доказательствами, подтверждающими представление адвокатом Аттаровой А.Г. в суде интересов ООО «Боспор» по административным делам, платежными поручениями об оплате юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 по делу № А83-20269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян