СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2024(2)-АК

Дело № А60-49842/2023

20 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Шаркевич М.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2024 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества

вынесенное рамках дела № А60-49842/2023 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по ее ходатайству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

27.03.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на четыре месяца для возможности завершить процедуру реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника удовлетворено, срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на 4,5 месяца. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить разумный срок продления реализации имущества до 24 апреля. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется, поскольку у должника нет никакого имущества, утвержденный 24.01.2024 финансовый управляющий только 20.03.2024 за неделю до судебного заседания (28.03.2024) начал запрашивать документы, понимая, что ответы на запросы не будут получены до назначенного срока. 

Должником 14.05.2024 представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, дополнения с документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, должник не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав.

Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по ее ходатайству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Ссылаясь на то, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина (28.03.2024) не все мероприятия осуществлены: не установлено наличие имущества у должника (есть разногласия в ответах из госорганов); не осуществлены расчеты с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника на 4 месяца.

Продляя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из наличия необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве; отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно продления срока реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положения п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что запланированные по делу мероприятия не завершены, возражения относительно продления срока реализации имущества должника от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили, продлил срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника на 4,5 месяца.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что у него нет имущества, в связи с чем, оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется, отклоняется на основании следующего.

Как ранее было указано, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет ряд мероприятий, направленных на выявление имущества должника и пополнение конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Как указывает финансовый управляющий, согласно выпискам по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» должником осуществлялось систематическое перечисление денежных средств физическим лицам, указанные операции произведены в период подозрительности (ст. 61.2, 61.3, п.7 ст. 61.9 Закона о банкротстве. В связи с этим финансовым управляющим направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», а также должнику с целью получения сведений о получателях денежных средств. Поскольку ответов до настоящего времени не получено, финансовый управляющий обратился в суд с целью продления сроков реализации имущества. По факту получения указанных сведений финансовым управляющим будет осуществлен анализ на предмет наличия оснований для оспаривания сделок либо взыскания неосновательного обогащения, и выбран подходящий способ судебной защиты. Кроме того, указывает, что за период ведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 не был проведен анализ финансового состояния должника, не выявлялись сомнительные сделки, подлежащие оспариванию. При передаче финансовому управляющему ФИО3 документов в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 не были предоставлены все необходимые ответы на запросы.

Таким образом, финансовый управляющий ссылается на возможное оспаривание сделок, совершенных должником,  подачу заявлений о взыскании неосновательного обогащения. Результатом этих мероприятий может стать пополнение конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительности сделок, взыскания в пользу должника неосновательного обогащения. 

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на необходимость осуществления запросов относительно имущества должника.

Утверждение должника об отсутствии у него имущества подлежит проверке путем осуществления финансовым управляющим соответствующих запросов и предоставления компетентными органами ответов на них.

Представленные должником дополнительные пояснения относительно имущества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а также документы, обосновывающие пояснения (в копиях): свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.07.2015, о государственной регистрации юридического лица от 17.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2018 в отношении ДНТ «Кашинское», расчет по страховым взносам ДНТ «Кашинское» за 2019 год, необходимость проведения финансовым управляющим изложенных выше мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не устраняют.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. 

Таким образом, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось, процедура реализации имущества должника продлена правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несвоевременных действий финансового управляющего о том, что утвержденный 24.01.2024 финансовый управляющий только 20.03.2024 за неделю до судебного заседания (28.03.2024) начал запрашивать документы, понимая, что ответы на запросы не будут получены до назначенного срока, не являются основанием для завершения процедуры реализации имущества должника, учитывая возможные и указанные финансовым управляющим мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку от 17.04.2024 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-49842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 17.04.2024.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев