ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А22-1351/2021

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РудоТоргАлко» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2022 по делу № А22-1351/2021, принятое по заявлению ООО «РудоТоргАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 141 921,76 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 по делу № А22-1351/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ВОДОЦИКЛ») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021 (объявление № 12010297172 стр. 194).

10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рудо-ТоргАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Рудо-ТоргАлко», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 147 от 01.12.2017 г. в общем размере 48 141 921,76 руб., в том числе основной долг в размере 47 620 986,65 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 31.05.2021 в размере 520 935,11 руб.

ООО «Рудо-ТоргАлко» в ходе рассмотрения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленное требование, просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору займа № 147 от 01.12.2017 в общем размере 48 304 920,62 руб., в том числе основной долг в размере 47 620 986,65 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 30.11.2021 в размере 683 933,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2022 уточненные требования ООО «Рудо-ТоргАлко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОДОЦИКЛ» задолженности по договору займа № 147 от 01.12.2017 в общем размере 48 304 920,62 руб., в том числе основной долг в размере 47 620 986,65 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 30.11.2021 в размере 683 933,97 руб., признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РудоТоргАлко» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие аффилированности не может влиять на понижение очередности удовлетворения требований кредитора. Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для отнесения выданного должнику займа к компенсационному финансированию.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2022 по делу № А22-1351/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 между ООО «Рудо-ТоргАлко» (заимодавец) и ООО «ВОДОЦИКЛ» (заемщик) заключен договор займа № 147, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 245 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В силу пункта 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа неограниченным количеством частей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, размер частей - произвольный.

В соответствии с пунктом 2.3. заем предоставляется на 5 (пять) лет.

На основании пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 3,5 % годовых.

При этом проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно. Сумма займа подлежит возврату в срок, установленный договором. Займодавец дает согласие на досрочный возврат заемщиком суммы займа как полностью, так и частично. Размер частей произвольный (пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора).

В заявлении ООО «Рудо-ТоргАлко» указывает, что фактически заем был выдан в сумме 141 676 000,00 руб., при этом возврат должником произведен в сумме 94 055 013,35 руб. За период с 07.03.2018 по 30.11.2021 должнику начислены проценты на сумму займа в общем размере 15 239 918,62 руб.

ООО «Рудо-ТоргАлко», ссылаясь на то, что остаток задолженности ООО «ВОДОЦИКЛ» по договору займа № 147 от 01.12.2017 составляет 48 304 920,62 руб., в том числе основной долг в размере 47 620 986,65 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 30.11.2021 в размере 683 933,97 руб., обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

ООО «Рудо-ТоргАлко» в обоснование заявленных требований представлены договор займа № 147 от 01.12.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2018, платежные поручения № 6 от 07.03.2018, № 14 от 15.03.2018, № 15 от 16.03.2018. и № 22 от 28.03.2018 по перечислению заявителем должнику денежных средств в общем размере 141 676 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (7,5%) № 147 от 01.12.2017 Без НДС», платежные поручения по перечислению должником заявителю денежных средств с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору № 147 от 01.12.2017. Без НДС» в общем размере 78 761 569,04 руб. и с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа № 147 от 01.12.2017. Без НДС» в общем размере 6 068 097,21 руб.

Получение ООО «ВОДОЦИКЛ» суммы займа в размере 141 626 000,00 руб. подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника № 40702810900000032895, открытому в ПАО «РОСДОРБАНК», и представленными платежными поручениями.

В связи с чем, материалами дела подтверждается реальность движения денежных средств между кредитором ООО «Рудо-ТоргАлко» и должником ООО «ВОДОЦИКЛ.

В свою очередь временный управляющий ФИО2 в своих пояснениях указывает, что в банковской выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «ВОДОЦИКЛ», открытому в Банк ВТБ (ПАО), имеются операции по перечислению денежных средств ООО «ВОДОЦИКЛ» в пользу ООО «Рудо-ТоргАлко» по погашению основного долга в общем размере 87 231 000,00 руб., по погашению процентов в общем размере 13 085 000,00 руб.

В банковской выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «ВОДОЦИКЛ», открытому в ЗЕНИТ (ПАО), также имеются операции по перечислению денежных средств ООО «ВОДОЦИКЛ» в пользу ООО «Рудо-ТоргАлко» с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору № 147 от 01.12.2017. Без НДС» в общем размере 5 445 000,00 руб.

Таким образом, из банковских выписок должника следует, что ООО «Рудо-ТоргАлко» был предоставлен заем ООО «ВОДОЦИКЛ» в сумме 141 626 000,00 руб., при этом должником произведен возврат основного долга в сумме 92 676 000,00 руб., а также погашены проценты в сумме 13 085 000,00 руб.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В тоже время при представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Временным управляющий указывает на аффилированность кредитора и должника, поскольку заключение и исполнение договора займа № 147 от 01.12.2017 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности между обычными (независимыми) участниками рынка.

ООО «Рудо-ТоргАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 27.03.2004, генеральный директор ФИО3 (ИНН 

<

***>), учредитель также ФИО3

ООО «ВОДОЦИКЛ» зарегистрировано 26.12.2016, в период с 26.12.2016 по 30.04.2019 единственным участником ООО «ВОДОЦИКЛ» являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>), которая являлась одним из учредителей ООО «МОЛОКО» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 18.07.2012).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «МОЛОКО» также указана ФИО5 (ИНН 

<

***>), владеющая 100% доли в уставном капитале ООО «РУДО-СОФТ ДРИНКС» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого с 31.10.2013 является ФИО3

ООО «ВОДОЦИКЛ» зарегистрировано в городе Элиста Республики Калмыкия с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп., который был оплачен учредителем ФИО4 только 10.05.2017.

При этом первый расчетный счет должника открыт 13.03.2017., т.е. до указанной даты ООО «ВОДОЦИКЛ» не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело активов для ее ведения, уставный капитал не был оплачен.

ООО «ВОДОЦИКЛ» и ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; директор ФИО3) 27.03.2017 заключили договоры купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на общую сумму 264 464 825 руб. 00 коп.

Согласно данным картотеки арбитражных дел после продажи оборудования должнику ООО «ВОДОЦИКЛ» 16.05.2017 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «ЦЕНТРСНАБ» о признании ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 по делу № А11-4548/2017 в отношении ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которая проводилась в период с 24.07.2017 по 09.04.2018.

В тоже время ООО «ВОДОЦИКЛ» начало осуществление хозяйственной деятельности не в регионе регистрации юридического лица (город Элиста Республики Калмыкия), а на производственной площадке в г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на оборудовании ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД».

В период с мая 2017 года по май 2019 года ООО «ВОДОЦИКЛ» арендовало у ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, и оплатило арендную плату за указанный период не менее 120 млн. руб.

При этом отношения по аренде ООО «ВОДОЦИКЛ» с ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» прекращаются с мая 2019 года, недвижимое имущество сдается в аренду ООО «Здоровые продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 601240, 

<

...> этаж 2, комната 7), которое в свою очередь передает их в субаренду должнику ООО «ВОДОЦИКЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76752/20 от 16.10.2020 ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Позднее определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 в рамках дела № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рудо-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны недействительными сделки купли-продажи имущества № 3 от 07.09.2015, № 4 от 11.12.2015, заключенные между ООО «Рудо-Аква» и ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» по двадцати трем объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 75). Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества директором должника ООО «Рудо-Аква» являлся ФИО3, являющийся сыном директора ответчика ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» ФИО5 Следовательно, между ФИО3 и ФИО5 существовала заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Временный управляющий ссылается, что из анализа банковских выписок должника следует, что основным источником пополнения денежных средств для осуществления деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» являлись займы от ООО «РДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Всего по март 2018 г. была выдана сумма 70 350 000 руб. 00 коп.

Выдача займов, предоставляемых ООО «РДК» для осуществления производственной деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» прекращается в марте 2018 года, одновременно в указанный период начинается выдача займов и осуществление деятельности со следующими лицами, требования которых заявлены в настоящем деле о банкротстве должника:

требование ООО «РУДО - СОФТ ДРИНКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; генеральный директор ФИО3) по договору займа № 144 от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО «РУДО - СОФТ ДРИНКС» предоставляет ООО «ВОДОЦИКЛ» сумму займа в размере 48 000 000,00 руб., а ООО «ВОДОЦИКЛ» обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в течение шестидесяти дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате. Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требование ООО «РУДО - СОФТ ДРИНКС» в общем размере 3 752 359,89 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

рассматриваемое требование ООО «Рудо-ТоргАлко» по договору займа № 147 от 01.12.2017;

требование ООО «Пивляндия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; с 03.09.2013 по 04.04.2017, учредитель ФИО3) по договор займа № 4 от 15.05.2019, по условиям которого ООО «Пивляндия» предоставляет ООО «ВОДОЦИКЛ» сумму займа в размере 8 000 000,00 руб. не позднее 28.06.2019, заем является беспроцентным, сроком возврата до 31.12.2019. В последствии стороны заключили дополнительные соглашения (№ 1 от 01.07.2019, № 2 от 02.07.2019) изменяющие условия договора займа: сумма займа увеличена до 38 000 000,00 руб., срок возврата займа установлен до 31.12.2022, установлены проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 0,01% и уплата процентов единовременно с возвратом суммы займа. Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022., требование ООО «Пивляндия» в общем размере 13 230 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, под управлением/участием ФИО3, который также является генеральным директором и учредителем ООО «Рудо-ТоргАлко».

Действительно согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Фактором, влияющим на вывод о понижении очередности, является предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса.

Ввиду пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Более того, в соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Временным управляющим при анализе бухгалтерской отчетности должника за период с 2017-2020 гг. установлено, что в 2017 г. и 2020 г. сумма доходов превышает обязательства на незначительные суммы, а в 2018 г. и 2019 г. расходы превышали доходы, указанное говорит о том, что должник с даты государственной регистрации не мог самостоятельно погашать свою задолженность в связи с отсутствием свободных денежных средств.

В тоже время началу осуществления деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между собой) не на рыночных условиях (значительные сумы выдачи займов при отсутствии встречного обеспечения обязательств, длительные сроки возврата, предоставление встречных займов).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, учитывая, что заключение и исполнение данных договоров подобным образом стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота, пришел к верному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между кредитором и должником, предоставления займа в условиях имущественного кризиса

Представителем кредитора в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2022 подтверждено, что предоставленными заявителем по договору займа денежными средствами, фактически был восполнен недостаток оборотных средств ООО «ВОДОЦИКЛ», следовательно, их предоставление обусловлено необходимостью финансирования текущей экономической деятельности должника в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса.

При изложенных обстоятельствах, предоставленные займы по своей сути являлись формой компенсационного финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний. Такое финансирование текущей деятельности должника способствовало сокрытию от иных независимых участников гражданского оборота сведений о наличии кризисных факторов в финансовом состоянии ООО «ВОДОЦИКЛ».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности перед кредитором, а также компенсационный характер финансирования заявителем должника в период нахождения ООО «ВОДОЦИКЛ» в состоянии нарастающего финансового кризиса, обоснования иных правоотношений заявителем не представлено, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, верно заключил, что уточненное требования ООО «Рудо-ТоргАлко» в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2022 по делу № А22-1351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова