Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2018 года Дело № А50-29073/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермьремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Борчанинова, 15» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 79 577,80 руб.,

при участии: 

представителя обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермьремстрой» - ФИО3, по доверенности от 10.09.2018, предъявлен паспорт,

представители истца, соответчика ТСН «Борчанинова, 15», третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальные инвестиции» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «УК «Пермьремстрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности в порядке суброгации в размере 79 577,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на произошедший 18.09.2015 страховой случай, выплату третьему лицу суммы страхового возмещения по поврежденному застрахованному имуществу.

07.02.2018 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСН «Борчанинова, 15», поскольку домом, в котором произошел страховой случай, управляет товарищество собственников недвижимости. Просит взыскать с соответчиков сумму ущерба в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Определением от 11.10.2018 в качестве соответчика привлечено ТСН «Борчанинова, 15».

В дополнительных пояснениях истец указывает на то, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей домом компании, то есть ТСН «Борчанинова, 15». Если в результате предоставления документов будет установлено, что ущерб причинен по вине подрядчика (ООО «УК «Пермьремстрой» по установлению радиаторов, то ответственным за ущерб будет управляющая компания, в случае, если данное положение не будет доказано, то ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, по общему правилу лежит на управляющей компании.

ООО «УК «Перьмремстрой» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что причинение ущерба произошло по вине управляющей организации в результате ненадлежащего состояния общего имущества. Акт от 21.09.2015 самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ООО «УК «Пермьремстрой» в причинении ущерба имуществу.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

ТСН «Борчанинова, 15» в представленном отзыва просит отказать в удовлетворении требований, поскольку исходя из перечня работ, предусмотренных приложениями к договору от 01.07.2014 № 1/14, обязанность со стороны товарищества привлекать управляющую компанию к выполнению иных работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в квартирах собственников не предусмотрена. Бремя ответственности за качество выполненных работ должно возлагаться на собственника. Собственник, допустивший некачественное выполнение работ по заключенному им подрядному договору, что повлекло причинение ущерба другим собственникам, несет перед ними гражданско-правовую ответственность. Товарищество собственников недвижимости не является субъектом права собственности, поскольку не имеет таковой вообще ввиду того, что является только исполнительным органом, избранным общим собранием собственников.

Представитель ООО «УК «Пермьремстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве.

Истец, соответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения, отзывы, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, до судебного заседания не представили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

18.09.2015 в результате протечки по силиконовой прокладке межсекционного стыка чугунного радиатора вновь установленного в августе месяце 2015г. в квартире 127, произошло затопление квартиры 123 по ул. Борчанинова, 15, принадлежащего ФИО2 Поврежден ламинат (вспучивание плиток) на площади 50% от комнаты 28кв.м., не работает светильник потолочный, поврежден дорогостоящий журнальный столик.

В результате затопления собственнику имущества ФИО2 причинен материальный ущерб.

ООО «Управляющая компания «Пермьремстрой» и ТСН «Борчанинова, 15» 21.09.2015 составили акт, которым был подтвержден факт затопления спорного помещения.

ФИО2 в соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № БР 03001959 застраховал в ООО «БИН Страхование» внутреннюю отделку жилого помещения и движимое имущество, находящееся в квартире № 123 по ул. Борчанинова, 15.

ФИО2 19.09.2015 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании отчета ООО «РАНЭ-МР» от 24.01.2017, в соответствии с актами от 10.11.2015 страховая организация приняла решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 40 853 руб. и 38 724,80 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.12.2017 № 22-12/2017/4 ООО «БИН Страхование» уступило право требования страховщика по договорам страхования, в том числе в порядке суброгации, по спорному требованию.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.05.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Актом о затоплении помещения от 21.09.2015 установлено, что причиной залива явилась протечка по силиконовой прокладке межсекционного стыка чугунного радиатора, радиатор имеет производственный дефект радиатора отопления, при монтаже не было произведено гидравлическое испытание радиатора, устанавливающей фирмой. Система отопления находилась под давлением с водой с июля месяца, после опрессовки и промывки системы топления.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из официального сайта Реформа ЖКХ домом по ул. Борчанинова, 15 г. Перми управляет ТСН «Борчанинова, 15».

В соответствии с представленным в материалы дела договором содержания многоквартирного дома № 1/174 от 01.07.2014 управляющая компания только оказывает услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту инженерных сетей отопления только в стояках и подводках.

Основания для солидарного удовлетворения требований в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В данном случае солидарные обязанности ответчиков не предусмотрены ни жилищным законодательством, ни договором содержания многоквартирного дома от 01.07.2014 № 1/14. При этом данные лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, а рассматриваемом случае является ТСН «Борчанинова, 15». В удовлетворении требований к ООО «УК «Пермьремстрой» надлежит отказать.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что затопление квартиры ФИО2 произошло в результате протечки радиатора. 

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что в системе отопления многоквартирного дома № 15 по улице Борчанинова г. Перми, предусмотрены отключающие устройства, в материалы дела не представлены. 

Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности сторонами не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем основания для вывода о том, что имеющаяся в квартире № 123 система теплоснабжения, включая поврежденный радиатор, предназначена для обслуживания только данной квартиры, не имеется. 

Кроме того, в соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, однако такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

Переход прав кредитора по страховому случаю от страховой компании к истцу достоверно установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ТСН «Борчанинова, 15» денежных средств в размере 79 577,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ТСН «Борчанинова, 15» в сумме 3183 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 79 577,80 руб. ущерба, 3183 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермьремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова