АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1346/2022

г. Владимир

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022. 

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вязниковский льняной комбинат" (601441, 

<

...>, эт.2, оф.26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (600020, г.Владимир, а/я 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Корона" (153009, 

<

...>, помещ.204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 655 руб.32 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 02.06.2022 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились (в судебном заседании 03.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.10 мин. 05.10.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вязниковский льняной комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Корона" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 № 01/01-2020-Ар в сумме 63 333 руб.32 коп. за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 26 322 руб. за период с 11.02.2020 по 13.12.2021.

Заявлением от 27.07.2022 истец, в лице конкурсного управляющего ФИО2 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика долг по договору аренды за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, неустойку за просрочку погашения арендных платежей в сумме 26 322 руб. за период с 11.02.2020 по 13.12.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полную оплату задолженности по арендной плате платежными поручениями от 14.12.2021         № 2121 (8 333 руб.33 коп.), от 13.01.2022 № 14 (8 333 руб.33 коп.), от 24.02.2022 № 220 (16 666 руб.66 коп.), от 10.03.2022 № 295 (16 666 руб.66 коп.), 17.03.2022 № 334 (8 333 руб.33 коп.), 28.03.2022 № 371 (5 000 руб.01 коп.), итого на сумму 63 333 руб.32 коп.

Также ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 383 руб.33 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых (действовала на момент подачи иска) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец возразил против снижения неустойки, указав, что неисполнение обязательств по оплате арендной платы со стороны ответчика создало для истца неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью своевременного погашения требований кредиторов АО «ВЛК»; у ответчика существовала реальная возможность исполнения обязанностей по договору аренды в установленный срок, однако он целенаправленно не исполнил обязательства; доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Вязниковский льняной комбинат» (арендодатель) и ООО «Компания Корона» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 01/01-202-Ар, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 601441, 

<

...>; перечень имущества указывается сторонами в акте приема-передачи; имущество предоставляется для использования арендатором в своих производственных целях по прямому назначению (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента его заключения, считается продленным на следующий период (11 календарных месяце) на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной их сторон об отказе от договора или его пересмотре; количество пролонгаций стороны не ограничивают (пункт 5.1 договора).

Недвижимое имущество (часть нежилых помещений, расположенных в здании склада ОТС № 1, номер помещения по техническому паспорту от 19.06.2006: Лит.С1 этаж 5 площадью 197,0 кв.м, кадастровый номер 33-33-03/003/2005-429) передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20 % в месяц; арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 № 1 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 8 333 руб.33 коп. в месяц без НДС с 01.01.2021.

Как указал истец, арендная плата не уплачивалась ответчиком в полном объеме за период пользования помещением с 01.01.2020 по 30.11.2021 в сумме 63 333 руб.32 коп., в последствии данный период пользования ответчиком оплачен и образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумме 58 333 руб.31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для направления истцом претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора. 

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 53 333 руб. за период с 01.02.2021 по 12.09.2021, подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 04.02.2021 № 1-т, дополнительным соглашением, передаточными актами к договору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 53 333 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 26 322 руб. за период с 11.02.2020 по 13.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера пеней в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 386 руб. Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.01.2022 № 137, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Корона" в пользу акционерного общества "Вязниковский льняной комбинат" долг в сумме 58 333 руб.31 коп., пени в сумме 26 322 руб., а также 3 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Вязниковский льняной комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 137.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.01.2022 № 137 подлежит оставлению в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова