Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

06.09.2017г.                                                                        Дело №  А40-63196/17-110-595                                                                                                                                   

          Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года 

            Решение в полном объеме  изготовлено 06.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 111123,

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПРОБЛЕМ" (ОГРН 

<

***>, 191167, 

<

...>)  о взыскании 3 624 426,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.11.2016№281, ФИО3 по дов. от  29.08.2017 №367

от ответчика - ФИО4 по дов. от 28.04.2017, ФИО5 по дов. от 14.06.2017

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПРОБЛЕМ" о взыскании неустойки в размере 3 624 426 руб. 92 коп. по государственному контракту №20-Н/2012 от 01.10.2012г.

Ответчик  иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ или Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее - ФГУП «ГосНИИПП» или Исполнитель) был заключен Контракт № 20-Н/2012 от 01 октября 2012г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Церера-С7С» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Церера-С7С» (далее - СЧ ОКР).

СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (п. 4.1 Контракта).

По уточненной ведомости исполнения к Контракту, введенной в действие дополнительным соглашением к Контракту от 13 января № 1, Исполнитель должен был выполнить и сдать Заказчику работы в рамках этапа № 2 СЧ ОКР не позднее 15 апреля 2014 г., в рамках этапа № 3 не позднее 15 июня 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленного   требования истец указывает, что в нарушение п. 1.1 Контракта Исполнителем по состоянию на 17 марта 2017 г. работы по этапам №№ 2, 3 Контракта не выполнены и не сданы Заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.

Пени рассчитывается в соответствии с условиями п. 8.3 заключенного между сторонами Контракта, а также с учетом того, что по Контракту стоимость работ по этапу № 2 СЧ ОКР составила 9 683 910 руб., по этапу № 3 - 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку  в размере 3 624 426, 92 руб.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что в ходе 2-го этапа СЧ ОКР (изначально сроком исполнения до 30 июня 2013г.) предусматривалось изготовление опытного образца медицинского изделия и регистрация прибора «Санатрон-СКБС», входящего в состав комплекта, в Росздравнадзоре. На момент заключения Контракта регистрация медицинских изделий осуществлялась в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 30.10.2006 № 735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения».

Однако, с 1 января 2013г. порядок регистрации медицинских изделий был изменён вступившими с указанной даты Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 07.01.2013 № 1 ст. 14), в соответствии с пунктом 26 которых изменялся также порядок проведения испытаний медицинского изделия, утверждаемый в свою очередь Минздравом России, что объективно привело к увеличению сроков и финансовых затрат Исполнителя по выполнению СЧ ОКР.

С учётом изменившихся обстоятельств Исполнитель письмами от 06.05.2013г. № 1012 и от 20.06.2013 № 1447 предложил Заказчику перенести выполнение 2-го этапа СЧ ОКР на более поздний срок. Вопрос об изменении нормативно-правовой базы для проведения регистрации медицинских изделий и их клинических испытаний был обсуждён на техническом совещании 18-19 июня 2013г. с Заказчиком при участии представителей Военно-медицинской академии им. ФИО6 (протокол от 20.06.2013), в ходе которого были рассмотрены и рекомендованы к утверждению предложения Исполнителя в проект Дополнения № 1 к Техническому заданию (ТЗ) на СЧ ОКР и о переносе срока 2-го этапа.

Письмом от 09.07.2013 № 1662 Исполнитель вновь акцентировал внимание на необходимости   продления   срока  2-го  этапа  ввиду   изменения  Правительством Российской Федерации процедуры регистрации медицинских изделий, включающей в себя проведение испытаний, регистрации и сертификации изделия. В соответствии с рекомендациями, согласованными Сторонами, Исполнитель направил Заказчику также письмо от 17.09.2013 № 2262 с обоснованием необходимости скорейшего утверждения Дополнения № 1 к ТЗ.

На рабочем совещании представителей Исполнителя и Заказчика (протокол от 17.12.2013) был выработан план совместных работ по выполнению СЧ ОКР, обсуждена необходимость внесения изменений в Техническое задание на СЧ ОКР и рассмотрен проект дополнительного соглашения № 1 к Контракту, утверждённого Исполнителем 13.01.2014, а затем согласованного Заказчиком 11.02.2014 и сместившего срок окончания 2-го этапа СЧ ОКР, но только до 15 апреля 2014г.

Далее последовало вышеуказанное, определённое Правительством Российской Федерации изменение порядка проведения испытаний медицинского изделия, которое было утверждено приказом Минздрава России от 09.01.2014 № 2н «Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий», официально опубликованным в «Российской газете» только 23 апреля 2014г., то есть уже за пределами определённого Заказчиком срока окончания 2-го этапа СЧ ОКР и вступившим в силу с 4 мая 2014г., что вновь объективно препятствовало своевременному окончанию работ по 2-му этапу СЧ ОКР и поставило на повестку дня вопрос о переносе сроков его выполнения.

Однако Заказчик никак не отреагировал на объективные причины, препятствующие своевременному исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом, и не продлил сроки выполнения СЧ ОКР. 

Более того, он выставил претензию от 19.09.2014 № 22/4358 (вх. № 1401 от 30.09.2014) без учёта положений п. 8.3 и 11.1 Контракта, согласно которым Исполнитель однозначно освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение своих обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно: в связи с изменением законодательства.

О ходе выполнения СЧ ОКР между Сторонами 7 июля 2016 г. состоялось рабочее совещание, на котором было констатировано и подтверждено Заказчиком, что задержка выполнения 2-го этапа СЧ ОКР связана «с вступлением в действие с 01.01.2013г. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", что существенно изменило порядок и сроки проведения этапов регистрации изделия после открытия СЧ ОКР» (протокол от 07.07.2016).

Согласно Порядку, утверждённому приказом Минздрава России от 09.01.2014 № 2н, Исполнителем были выполнены все требования к проведению оценки соответствия медицинского изделия, в том числе в форме клинических испытаний, с оформлением всех необходимых для государственной регистрации документов (разрешений и актов). В результате Исполнителем была достигнута цель 2-го этапа СЧ ОКР, предусмотренная Контрактом, и получено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие Росздравнадзора от 21.11.2016 № РЗН 2016/5024. Данные о зарегистрированном медицинском изделии внесены в государственный реестр (номер реестровой записи - 13653), о чём Заказчику сообщено письмом от 30.11.2016 № 1310. Центром сертификации и декларирования (Москва) 27.12.2016 выдана декларация о соответствии медицинского изделия государственным стандартам.

27 апреля 2017г. состоялось техническое совещание о ходе выполнения СЧ ОКР, по итогам которого представители Сторон согласовали необходимость подтверждения выполнения Исполнителем проверки соответствия медицинского изделия требованиям по назначению по результатам клинических испытаний согласно полученному Регистрационному удостоверению. На этом основании, поскольку в рамках 3-го этапа СЧ ОКР предусмотрено проведение межведомственных испытаний опытного образца, которые проводятся по соответствующей Программе и методике, Исполнитель письмом от 15.05.2017 № 482 предложил Заказчику согласовать Дополнение к Программе и методике предварительных испытаний опытного образца комплекта «Санатрон». Тем самым были бы устранены все препятствия к завершению 2-го этапа СЧ ОКР. Однако до настоящего времени истец на это предложение никакого ответа не дал.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Из изложенного следует, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком вследствие непреодолимой силы, которая  в соответствии с контрактом является основанием для освобождения от ответственности.

Результат  2 этапа достигнут  еще в ноябре  2016, однако, без законных на то оснований заказчик не принимает его, в связи с чем исполнитель лишен приступить к  3 этапу.

Таким образом,  имеются оснований для освобождения от ответственности в силу ст. 401  ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

При  этом суд считает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельным, поскольку он противоречит  представленной в материалы дела претензии от 19.09.2014, которая содержит требования по двум контрактам, что не  запрещено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко