СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13373/2022-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-27449/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022 и от 15.08.2022, соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года 

по делу № А60-27449/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралгипромез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Экотрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралгипромез» (далее – общество, ответчик)  об обязании во исполнение п. 6.5 договора от 01.06.2015 № 0062008 устранить недостатки, перечисленные в п. 24 заключения  экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: 

<

...>, площадь 169 225 кв.м, кадастровый номер 64:58:0003498:191» № 28 от 07.06.2019. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Экотрэйд».

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не было учтено, что судебный акт по делу дела №А60-7008/2020 принят при иных обстоятельствах и при ином составе лиц, участвующих в деле, без участия ООО «Нерудная компания Экотрэйд», а правовая квалификация обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Истец обращает внимание на то, что выполнением обязательств подрядчика по договору является не передача разработанного Проекта рекультивации заказчику, а его положительная оценка уполномоченным  органом. Ссылается на то, что проект рекультивации, подготовленный ответчиком, не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно ответчика нельзя считать исполнившим обязательство по договору. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что проект рекультивации был передан на государственную экологическую экспертизу в феврале 2018 года, а срок действия инженерных изысканий истёк уже на момент передачи проекта заказчику, что подтверждается, в частности письмом письме АО «Уралгипромез» от 30.11.2017 № 01/06-1276эл, в котором ответчик сообщает истцу, что до передачи на ГЭЭ заказчику необходимо провести актуализацию инженерно-геодезических изысканий, в связи с тем, что геодезические материалы должны быть сроком давности не более 2 лет. Таким образом, ответчик сам подтверждает, что передаваемая проектная документация в части инженерно-геодезических изысканий не соответствует предъявляемым требованиям уже на момент передачи заказчику, в то время как проведение инженерных изысканий в соответствии с договором подряда является обязанностью подрядчика (п. 1.1. договора, Приложение №1 - Задание на выполнение работ, Приложение №3 - календарный план.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.06.2015 № 0062008, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 169 255 кв. м (далее - проект), при этом исполнение обязательств подрядчика поставлено в зависимость от получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанного проекта.

Истец указывает, что работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки № 62009, № 62010, № 62012, № 62015, № 62016, которые подписаны со стороны заказчика 15.09.2015, 27.01.2016, 26.05.2016, 22.12.2017, работы оплачены.

Заказчик направил проект на государственную экологическую экспертизу в Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор).

20.03.2018 письмом № 01-09/798 документы возвращены заявителю без проведения экспертизы.

В связи с полученными замечаниями Росприроднадзора предприняты меры по устранению недостатков проектной документации.

При повторном обращении заказчика в Росприроднадзор по результатам рассмотрения проектной документации "Рекультивация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 169 255 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003498:191" получено отрицательное заключение экспертной комиссии от 07.06.2019 №28 ввиду несоблюдения требований экологической безопасности.

Согласно п. 6.5 договора в случае, если разработанный в соответствии с настоящим договором проект рекультивации получит отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по причине несоответствия результата работ заданию на выполнение работ заказчика, условиям договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, СПДС, техническим регламентам, исходным данным и требованиям Законодательства РФ или по иным причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по настоящему договору, подрядчик будет обязан за свой счет, без дополнительной оплаты внести в проект необходимые доработки в согласованный сторонами срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента прохождения экспертизы, и повторно выполнить все обязанности, предусмотренные 5 этапом выполнения работ.

Письмом от 26.06.2019 N 01-06/УГМ/19 заказчик сообщил подрядчику о необходимости доработки проекта и приведения его в соответствие с требованиями и замечаниями экспертной комиссии.

На дату обращения в суд проект подрядчиком не доработан, работы по приведению проекта в соответствие требованиям законодательства не ведутся, соответственно, установленные договором обязательства, по мнению истца, подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд об обязании ответчика доработать проект в соответствии с заключением экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика корректировать проектную документацию с учетом изменений законодательства за спорный период договором не установлена. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проект рекультивации земельного участка, разработанный подрядчиком и переданный заказчику 30.11.2017, не соответствовал условиям договора и не отвечал экологическим требованиям, действовавшим как на момент передачи и не обеспечивал достижение цели рекультивации - восстановлению нарушенных земель, ни на момент передачи результата работ заказчику, ни на момент прохождения государственной экологической экспертизы, что подтверждается:   заключением экспертной комиссии государственной эк0ологической экспертизы № 28 от 07.06.2019, утвержденным   приказом   Департамента Роеприроднадзора по ЮФО от 07.06.2019 №105/0/1; Аудиторским отчетом Международного экологического фонда «Чистые моря», выполненным в 2019 году по заказу ООО «Метаурус»; Правовым заключением специалиста - ФИО4

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рамках дела № А60-7008/2020 установлено, что выполненный ответчиком проект рекультивации земельного участка соответствует условиям договора, нормам и правилам в сфере проектирования, действующим на момент передачи результата работ 29.11.2017, что подтверждается, в том числе заключением эксперта № 17-12-2020, полученного по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации явилось следствием несоблюдения заказчиком обязательств по договору, вины подрядчика в получении отрицательного заключения не имеется.

В рамках настоящего дела, приняв во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а также то, что недостатки, указанные в заключении № 28, являются обоснованными по состоянию на дату утверждения отрицательного заключения № 28 от 07.06.2019, поскольку работы ответчиком предъявлены к приемке еще в 2017 году, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки, перечисленные в п. 24 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации.

Доводы истца о том, что судебный акт по делу № А60-7008/2020 принят при иных обстоятельствах, с иным субъектным составом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, исходя из содержания статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Вопреки позиции истца, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены лишь фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А60-7008/2020. А именно соответствие выполненного ответчиком проекта рекультивации земельного участка условиям договора, нормам и правилам в сфере проектирования, действующим на момент передачи результата работ 29.11.2017, отсутствие вины подрядчика в получении отрицательного заключения. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усмотрел.

Формулировка нормы части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно условиям договора, а именно п. 3.5.4, 3.5.5, результаты работ должны быть переданы на экспертизу не позднее 6 месяцев, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем, документы на экспертизу переданы заказчиком только в 2019 году, что им не отрицается.

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика проходить государственную экологическую экспертизу, в обязанности подрядчика по заданию входит только сопровождение документации в органах государственной экспертизы, но в данном случае ответственность заказчика не может быть переложена на подрядчика, поскольку истец как заказчик обратился для прохождения экспертизы спустя полтора года после подписания актов приемки выполненных работ, то есть по истечение 6 месяцев.

Ссылка истца на п. 6.5 договора, которая указывает, что подрядчик обязан безвозмездно устранить все недостатки в проектной документации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку результат работ был передан на экспертизу по истечение 6 месяцев, ответчик не несет ответственность за изменение законодательства после продолжительного периода времени, так как с учетом нововведений в законодательство, а также в связи с проводимыми  работами на земельном участке, необходимо менять условия для разработки проектной документации, что не является фактически устранением недостатков, а те недостатки, на которые указывает истец в заключении № 28, не касаются работ, выполненных ответчиком до 2017 года, так как на момент предъявления работ к приемке работы выполнены в соответствии с договором и действующим законодательством.

У ответчика отсутствует обязанность обеспечить соответствие проекта рекультивации нормативным требованиям на 07.06.2019, поскольку договором такая обязанность не предусмотрена, обратное бы означало, что заказчик может в любое время обратиться с требованием привести в соответствие проект действующему законодательству, что в данном случае нарушало бы права подрядчика как лица, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору.

При этом суд отметил, что истец просит доработать проект с учетом замечаний, установленных заключением № 28, который подготовлен по состоянию на 07.06.2019. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд в 2022 году, до момента подачи искового заявления могли произойти изменения в действующем законодательстве, что в последующем может повторно привести к получению отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы истца о том, что еще в 2018 году Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу вернул документацию истцу, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возврат не касался качества выполненных ответчиком работ, документы возвращены как некомплектные без проведения государственной экологической экспертизы.

После возврата документов истец организовал общественные слушания, так как данное требование было предусмотрено п. 2.3.6 Договора и п. 9 Технического задания, именно заказчик является организатором общественных слушаний, подрядчик лишь принимает участие в слушаниях, иного ни договором, ни заданием не предусмотрено.

Переданная заказчиком документация 15.01.2018 была возвращена заказчику 20.03.2018 письмом № 01-09/798 без рассмотрения по существу как некомплектная по причине непредставления заказчиком в нарушение п. 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом ФИО5 от 16.05.2000, материалов общественных слушаний. Судом учтено, что для данной проектной документации в силу в п. 2.3.6 договора и в п. 9 Технического задания необходимо проведение общественных слушаний (то есть по причинам, которые не могут быть отнесены к ответственности подрядчика).

На основании изложенного материалами дела установлено, что ответчик разработал проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, а также действующим законодательством на момент передачи результата работ 2017 года. Отрицательное заключение № 28 от 07.06.2019 получено по вине заказчика, что в том числе установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку проект рекультивации был передан заказчиком на государственную экспертизу в апреле 2019, спустя 1 год и 4 месяца с момента приемки работ, корректировка проектной документации с учетом изменений законодательства за спорный период может быть осуществлена только на основании п. 3.5.5 Договора, с учетом дополнительной оплаты и заключения дополнительного соглашения.

Поскольку обязанность ответчика корректировать проектную документацию с учетом изменений законодательства за спорный период не установлена, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено, что о нарушении своих прав ответчик узнал после получения отрицательного заключения экспертизы № 28 от 07.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в арбитражный суд 20.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности на текущий момент не началось, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности до момента вынесения последнего судебного акта по делу № А60-7008/2020 апелляционным, судом отклоняется.

Вопреки утверждению апеллянта, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают приостановление течения срока исковой давности в тот период, когда осуществляется судебная защита нарушенного права в ином деле.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-27449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова