ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19866/2024

Дело № А41-31550/24

11 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ФБУН ГНЦ ПМБ – представитель не явился, извещен,

от ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022; 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-31550/24

 по исковому заявлению ФБУН ГНЦ ПМБ к  ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии»  о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (далее –  ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных») о взыскании неустойки. в размере 94875 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-31550/24  с  ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу ФБУН ГНЦ ПМБ взыскана неустойка в размере 9 487,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  в части взыскания неустойки ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, Между Федеральным бюджетным учреждением науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (далее - ФБУН ГНЦ ПМБ, Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ», Заказчик) был заключён Договор от 09 июня 2023 года № 387-н/2023 на выполнение НИР. 

Согласно 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 82 500 руб. 

Заказник оплачивает стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета, окончательный расчет в размере 70% от стоимости Договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. Договора).

 19 июля 2023 г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 815, по которому стоимость выполненных работ составила 82 500 руб., к перечислению Заказчиком Исполнителю следовало 57 750 руб. 

Вместе с тем, окончательный платеж в размере 57 750 руб. поступил на расчетный счет Исполнителя лишь 23 ноября 2023 г., тогда как дата оплаты по договору – 31 июля 2023 г. 

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушения Заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 3.2 авансового платежа в размере 30%, окончательного расчета в размере 70 % Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

С учётом несвоевременной оплаты ответчиком суммы окончательного платежа истцом начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 23.11.2023 в размере 94 875,00 руб.

 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФБУН ГНЦ ПМБ   указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер,  проверен судом, является правильным. 

Поскольку нарушение условий договора подтверждается представленными в дело документами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В данном случае размер неустойки, определенный договором 1 % превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (от 0,01% до 0,1%), размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. 

При этом суд отмечает, что основанной долг ответчиком погашен, предметом иска является только неустойка. 

Истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика значительных убытков, результаты работ эксплуатируются заказчиком. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статья 333 ГК РФ, рассчитал неустойку с применением обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%). 

Сумма неустойки по ставке 0,1 % за период с 01.08.2023 по 23.11.2023 составила 9 487,50 руб.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-31550/24   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев