Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20648/18

16 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного  общества "Рузаевский стекольный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 15.01.2007, юридический адрес: 119992, 

<

...>)  

к Акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2002, юридический адрес:  142438, Московская область, Ногинский район, деревня Большое Буньково) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 107078, г.  Москва, а/я 140)  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.12.2012 г. № 36/12 в  размере 12 881 835 руб. 25 коп.  

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рузаевский стекольный завод" (далее – ЗАО  «РСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод" (далее –  АО «БЭЗ», ответчик), в котором просит суд:  

- взыскать с Акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" в  пользу Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" сумму  основного долга в размере 12 881 835 руб.25 коп.  

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была  осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора.  Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил  удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  указывая, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 501 717  руб. 20 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров  отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится  после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не  установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2012 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор № 36/12 (далее –  Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность покупателя сырьевые материалы для производства стеклотарной  продукции (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в  порядке, сроки и на условиях, определенных договором.  

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что стоимость товара  согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора поставки.  

В целях определения объема поставок, стоимости, условий оплаты товара между  сторонами неоднократно заключались Спецификации к Договору поставки, в том числе  от 21.12.2015 года, от 17.11.2015 года, от 21.12.2015 года.  

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 года к Договору поставки стороны  предусмотрели договорную подсудность – Арбитражный суд Московской области.  

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес  ответчика поставку товара в период с 10.08.2016 года по 15.07.2017 года, что  

подтверждается накладными, представленными в материалы дела, и не отрицалось  представителем ответчика.  

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не  оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика  претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга. Факт направления  претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией.  

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного  долга и неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не  принял во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из представленных в материалы дела накладных следует, что в период с  10.08.2016 года по 15.07.2017 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на  общую сумму 12 380 118 руб. 05 коп.  

Ответчик, не признавая заявленных требовании, факт поставки товара на сумму  12 380 118 руб. 05 коп. подтвердил.  

В тоже время истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 881  835 руб.25 коп.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить в суд  доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму в размере 12 881 835  руб.25 коп, не может.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга, подтвержденной  материалами дела, в размере 12 380 118 руб. 05 коп.  

При этом суд отмечает, что взыскиваемая сумма относится к текущим платежам.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную  пошлину в федеральный бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" в  

пользу Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" сумму  

основного долга в размере 12 380 118 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" в  

федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 84 901 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации. 

Судья Р.Ш. Бирюков