ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2025

Дело № А40-259017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев 15.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключены: земельный участок, 

<

...> кадастровый номер: 50:36:0020511:458, площадь 2092+/-16; жилой дом 

<

...>. кадастровый номер: 50:36:0020414:361, площадь 55,2 кв. м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в  а Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того, что спорное имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда по делу № 02-6220/2023 от 20.09.2023 за его супругой - ФИО5 было признано право личной собственности на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт использования для приобретения спорных объектов недвижимости денежных средств, принадлежащих лично супруге должника, полученных в дар от ее родителей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Люблинского районного суда по делу № 02-6220/2023 от 20.09.2023 не было изменено или отменено,  выводы судебных инстанций о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-259017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

                                                                                  Н.Н. Тарасов