АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7626/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А71-21237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 по делу № А71-21237/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Роспотребнадзора о признании незаконным решения от 14.11.2023№ 202310190002425704001 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным. 

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на отсутствии оснований для признания вынесенного решения незаконным, управление Роспотребнадзора ссылается на то, что, вопреки позиции судов, решение содержит выводы по всем доводам предприятия, изложенным в его жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом управления Роспотребнадзора проведена выездная плановая проверка по соблюдению предприятием обязательных требований в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.09.2023 № 61, которым зафиксированы допущенные предприятием нарушения требований пунктов 88,108,109,110,111,1001 раздела 4 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», таблица 5.25, пункта 35 главы 5, таблица 3.12, 3.7, 3.9 раздела 3 СанПин 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пунктов 78, 92, 98, 105, 117 СанПиН 3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Не согласившись с результатами проведенной выездной проверки, предприятие направило в вышестоящий орган – управление Роспотребнадзора жалобу (заявление) от 19.10.2023 № 07-2337 об оспаривании результатов проведенной выездной проверки, акта проверки от 20.09.2023. Заявитель, в частности, ссылался на нарушение процедуры отбора проб; указывал, что акты санитарно-эпидемиологического обследования составлены лицами, компетенция которых ставится предприятием под сомнение, данные акты не подписаны представителем предприятия, даты обследований и даты составления актов не совпадают; фактически специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора выездная проверка не проводилась; сведения о том, что все эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение в материалах проверки отсутствуют. 

По итогам рассмотрения жалобы управлением Роспотребнадзора принято решение от 14.11.2023 № 202310190002425704001 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Считая решение управления Роспотребнадзора от 14.11.2023№ 202310190002425704001 недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Выявив ряд нарушений, допущенных при проведении проверки, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 по делу№ 5-1/2024, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, обоснованно руководствуясь следующим. 

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней (часть 2статьи 43 Закона № 248-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 статьи 43 Закона№ 248-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 43 Закона№ 248-ФЗ обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения и (или) совершенного действия (бездействия) возлагается на контрольный (надзорный) орган, решение и (или) действие (бездействие) должностного лица которого обжалуются.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в жалобе от 19.10.2023 № 07-2337,  по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение, предприятие указывало на то, что в ходе выездной проверки, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», 21.08.2023 пробы воды отобраны помощником врача эпидемиолога ФИО1, имеющей среднее медицинское образование, документы, подтверждающие компетенцию пробоотборщика не представлены. Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора при отборе проб отсутствовал, руководитель (директор) предприятия участие в отборе проб не принимал, акты отбора проб не подписывал.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона №248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 по делу № 5-1/2024, которым территориальному органу Управления Росприроднадзора отказано в привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения, 21.08.2023 при отборе проб контролируемое лицо не присутствовало, при этом видеозапись не велась, что является существенным нарушением контролирующим органом процедуры отбора проб, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о превышении гигиенических нормативов, полученные на основании указанных проб, являются недопустимыми, как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Наличие указанного нарушения, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в оспариваемом решении управлении не отражено, напротив, отклоняя доводы предприятия, управление Роспотребнадзора указало, что каких-либо нарушений при отборе проб не выявлено.

Кроме того, судебными инстанциями, уполномоченными на рассмотрение спора по существу, отмечено отсутствие в оспариваемом решении мотивированных выводов по всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе.

Так, в частности, в оспариваемом решении отсутствуют выводы по доводам заявителя о том, что в акте санитарно-эпидемиологического обследования № 237 от 05.09.2023 указана дата обследования объекта - 22.08.2023, а сам акт составлен 05.09.2023, без подписи представителя предприятия. Согласно указанному акту обследование проведено врачом по общей гигиене ФИО2, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора ФИО3; в акте санитарно-эпидемиологического обследования № 114/3 от 11.09.2023 дата и время обследования объекта отсутствует, акт составлен 05.09.2023, без подписи представителя предприятия. Согласно акту № 114/3 обследование проведено врачом эпидемиологом ФИО4, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления РоспотребнадзораФИО3 Требования согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 18УЦ.02.00 ().Т.000543.09.17 от 11.09.2017 по недопущению распространения высокоствольных деревьев на первой линии зоны санитарной охраны в радиусе 50 м поддерживаются в надлежащем санитарном состоянии, ранее проведенные проверки в 2020, 2021 и 2022 г. нарушений не выявили, что подтверждается актом выездной плановой проверки № 85 от 15.07.2022. Фактически выездная проверка проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»; специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске не проводились обследования, отборы проб, не составлялись протоколы отбора проб и акты обследования; не велась фото (видео) фиксация, пробы доставлялись силами экспертной организации (экспертами). Документы для проведения экспертиз также добывались экспертной организацией (экспертами). В материалах проведенной выездной проверки отсутствуют сведения о том, что все эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела законности и обоснованности принятого решения с учетом, в том числе, выявленных нарушений процедуры отбора проб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого ненормативного правового акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 по делу№ А71-21237/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      О.Л. Гавриленко