АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-576/2017

г. Белгород

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелАН" (ИНН 3123177518, ОГРН1083123006647) к ООО "Трансюжстрой-ПГС" (ИНН 3123136631, ОГРН 1063123135680), третье лицо: ГУП «Белгородоблпроект»

о взыскании 630 736,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.07.2016;

от третьего лица: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Трансюжстрой-ПГС", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 581 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 730,01 руб., судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, государственной пошлины.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02 ноября 2017 г.

Представитель третьего лица ГУП «Белгородоблпроект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "БелАН" в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО "Трансюжстрой-ПГС" полагает требования ООО "БелАН" необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между ООО "БелАН" (Исполнитель) и ООО "Трансюжстрой-ПГС" (Заказчик) был заключен договор №11/2012 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде». 

Стоимость проектных работ по Договору с учетом рыночного коэффициента составляет 1 306 504 руб. (п. 1.2. Договора).

В объем проектирования включается: жилой дом, разделы: отопление, вентиляция, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, связь, ЦТП, повысительная насосная станция, автоматическое водяное пожаротушение, автоматическая пожарная и охранная сигнализация, сметная часть данных разделов (п. 1.3. Договора).

Заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные согласно перечню документов для начала проектирования:

- задание на проектирование;

- имеющиеся геодезические и геологические изыскания;

- согласованные чертежи разделов АР, АС;

- технические условия по всем разделам (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора: 391 951 руб.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации (п. 2.2. Договора).       

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 2.4. Договора). 

Срок исполнения всей работы: начало 29.06.2012 г. – окончание 14.09.2012 г. при условии выдачи требуемых исходных данных и технического задания на проектирование, а также поступления денег на счет исполнителя (пункт 4.1. Договора).

Сторонами также согласована смета на проектные работы, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 4.2.).

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2013 г. к Договору №11/2012 от 29.06.2012 г. стороны внесли изменения в пункт 4.1. Договора:  

«Срок исполнения всей работы: начало 29.06.2012 г. – окончание 15.05.2014 г., при условии выдачи требуемых исходных данных и технического задания на проектирование, а также поступления денег на счет исполнителя».

Платежным поручением №743 от 29.06.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 391 951 руб.

18.10.2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки технической продукции по Договору, из которого следует, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, работы выполнены на сумму 391 951 руб.

Письмом исх.№22-10 от 14.10.2016 г. (т.1, л.д. 38) с приложениями к нему, ООО "БелАН" направило в адрес  ООО "Трансюжстрой-ПГС" разработанную документацию, стоимость которой в соответствии со Сметой №1 к Договору составляет 972 957 руб., акт №2 от 14.10.2016 г. сдачи-приемки незавершенной проектно-технической продукции по договору №11/2012 от 29.06.2012 г. (т.1, л.д. 41), согласно которому с учетом перечисленного аванса, к перечислению следует 581 006 руб.

Указанное письмо, акт №2, проектная документация: электрооборудование альбом 11/2012-ЭМ, сети связи альбом 11/2012-СС, автоматизация альбом 11/2012-АД, 11/2012-АОВ, 11/2012-АТМ, пожарная сигнализация альбом 11/2012-ПС, внутренние сети водоснабжения, внутренние сети водоотведения альбом 11/2012 ВК, автоматическое водяное пожаротушение альбом 11/2012-АУП.ТХ, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха альбом 11/2012-ОВ, тепловой пункт альбом 11/2012-ТМ, получены ответчиком 24.10.2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены: почтовая квитанция, опись посылки, почтовое уведомление, накладная №2 (т.1., л.д. 35, 36, 37, 40).

Факт получения проектной документации, акта №2 от 14.10.2016 г. в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

 Письмом от 22.11.2016 № 26-11 ООО "БелАН" обратился в адрес ООО "Трансюжстрой-ПГС" с просьбой о подписании акта №2 от 14.10.2016 г. и погашении задолженности.

14.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление с требованием о погашении задолженности.  

Данная претензия оставлена ООО "Трансюжстрой-ПГС" без удовлетворения.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленный в адрес ответчика акт выполненных работ от 14.10.2016 г. последним не подписан, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта №2 от 14.10.2016 г. ответчиком в суд не представлено. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013                               № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Определением от 29.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Из комиссионного заключения экспертов №31-72/2017СЭ от 07.08.2017 г. следует, что объем проектной документации разработанный ООО «БелАН» в процентном соотношении ко всему объему проектных работ по договору №11/2012 от 29.06.2012 г составляет 82%.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте №2 от 14.10.2016 г. 

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 391 951 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 581 006 руб.

Доводы ответчика о незаключенности  Договора в виду несогласования задания на проектирование, отсутствия ценности разработанной истцом проектной документации для ответчика в связи с разработкой проекта многоквартирного дома с иными техническими решениями другой подрядной организацией, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после заключения Договора между сторонами велась работа по согласованию проектных решений многоквартирного дома, о чем свидетельствует представленная истцом переписка между ООО "БелАН" и ООО "Трансюжстрой-ПГС".

Так, ООО «БелАН» направил в адрес ответчика письмо № 32-08 от 07.08.2013 г. с сообщением о том, что разделы проекта «ОВ», «ВК», «АУП» разработаны на 100% и что необходимо подписать дополнительное соглашение (т.1., л.д. 21). 

В последующем, между сторонами 17.10.2013 г. подписано дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении сроков проектирования, а также Акт №1 от 18 октября 2013 г. на выполненные и переданные проектные работы.

20 февраля 2014 г. ООО «Трансюжстрой-ПГС» направил в адрес ООО "БелАН" письмо №76 от 20.02.2014 г. за подписью генерального директора с просьбой при проектировании системы вентиляции по объекту; «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде» принять следующую схему: система должна состоять из одной сборной шахты с одним «спутником», открывающимся на каждом этаже, на каждую вентиляционную шахту, выше кровли, установить дефлектор, с приложением к письму схемы вентиляции.  

Также 20.02.2014 г. истцом получено письмо за подписью заместителя генерального директора ООО «Трансюжстрой-ПГС» с просьбой о внесении изменений в разделы «ОВ», «ВК», «ЭЛ» в связи с перепланировкой жилых этажей подземного паркинга.

20.02.2014 г. истцом направлено ответчику письмо №02-02 о том, что разделы проекта «ОВ», «ВК», «АУП» разработаны на 100%, а изменения, внесенные в планировку, ведут к значительной переработке ранее разработанных разделов проекта, в связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение.  Также в данном письме истец просит ускорить выдачу недостающих технических условий по разделам: ливневая канализация, наружное освещение, телефонизация, радиовещание.

ООО «БелАН» 14.03.2014 г. направил ООО «Трансюжстрой-ПГС» письмо №03-03 с  уведомлением о вынужденной приостановке проектных работ по Договору в связи с необходимостью подписания дополнительного соглашения и непредоставлением недостающих технических условий. 

В письме №136 от 20 марта 2014 г. ООО «Трансюжстрой-ПГС» просит истца приостановить работу по проектируемому объекту ориентировочно до июля 2014 г. в связи с изменением сроков оформления земельного участка и невозможностью получения ТУ по некоторым видам присоединения.

В ответ на письмо истца от 21.07.2016 г. №16-07 с просьбой сообщить о возобновлении проектирования или о расторжении Договора, ответчик в письме №477 от 05.08.2016 г. сообщил, что проектирование будет возобновлено в январе 2017 г., после чего будет подписано Дополнительное соглашение на корректировку всех разделов. 

Приведенные обстоятельства, в совокупности с действиями сторон, выразившимися в подписании акта №1 от 18.10.2013 г., перечислении ответчиком в адрес истца авансового платежа в размере 391 951 руб., свидетельствуют об исполнении сторонами  договора №11/2012 от 29.06.2012 г., в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована при строительстве объекта согласно общего проекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по пр. Б. Хмельницкого, 125, г. Белгорода прошедшего негосударственную экспертизу ГУП «Белгородоблпроект», что подтверждается также ответами экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов» на вопросы два и три по результатам проведенной экспертизы, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. ответчик заключил договор №02/12 на разработку проектной документации и рабочей документации систем электроснабжения, систем водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловым сетям, сетям связи на объекте «Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, т.е. не предприняв действий по расторжению Договора, прекращению взаимных обязательств с истцом, ООО «Трансюжстрой-ПГС» был заключен новый договор на выполнение проектных работ. Следует принять во внимание, что на дату заключения договора с ИП ФИО4, ответчиком была получена проектная документация от ООО «БелАН».

При этом, разделы проектной документации, выполненной истцом, не могут соответствовать общему проекту многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, который в последующем прошел негосударственную экспертизу в ГУП «Белгородоблпроект», так как были применены иные планировочные решения подвального этажа (проектные решения ООО «БелАН» предусматривают паркинг, в проекте разработанным ООО «АЛЬТИНЖПРОЕКТ» по договору с ИП ФИО4 – подвал с размещением инженерных сетей и оборудования).

С учетом того, что замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, ответы экспертов на вопросы 2 и 3 в заключении №31-72/2017СЭ не опровергают того обстоятельства, что фактически приемка выполненных истцом работ была осуществлена, и на ответчике лежит обязанность по их оплате. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленного акта выполненных работ с проектной документацией, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий. 

Изменение ответчиком после получения от истца проектной документации, критериев проектирования, проектных решения относительно проектируемого объекта, что выразилось в создании новой проектной документации иным лицом, не может являться основанием для неоплаты выполненных ООО «БелАН» работ, а риски осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, что выразилось в заключении нового договора на проектирование с ИП ФИО4 при наличии действующего соглашения с истцом, лежат в рассматриваемой ситуации исключительно на  ООО «Трансюжстрой-ПГС».     

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. из положений пункта 2.1. Договора следует, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации.

Так как проектная документация была получена ответчиком 24.10.2016 г., трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и применимый к правоотношениям сторон, на момент предъявления иска в суд (30.01.2017 г.), не истек.  

Таким образом, требования ООО «БелАН» о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору № 11/2012 от 29.06.2012 г. в размере 581 006 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 г. по 15.09.2017 г. в размере 49 730,01 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков погашения задолженности по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в ст.307 ГК РФ, обязанность вытекает из договора. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору в полном объеме своевременно не выполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Ответчиком по рассматриваемому делу доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, при этом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2.1. Договора закреплено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации.

Как следует из материалов дела, а именно почтового уведомления, односторонний акт №2 от 14.10.2016 выполненных работ был получен ответчиком 24.10.2016 г. 

Таким образом, исходя из условий Договора (пункта 2.1.), по мнению суда, имеет место с 04.11.2017 г.     

Таким образом, за период с 04.11.2017 г. по 15.09.2017 г. с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу ООО «БелАН» подлежат взысканию проценты в размере 48 142,57 руб. исходя из следующего расчета:

- с 04.11.2016 по 31.12.2016 (58 дн.): 581 006 x 58 x 10% / 366 = 9 207,20 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 581 006 x 85 x 10% / 365 =             13 530,28 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 581 006 x 36 x 9,75% / 365 =                   5 587,21 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 581 006 x 48 x 9,25% / 365 =                    7 067,58 руб.;

- с 19.06.2017 по 15.09.2017 (89 дн.): 581 006 x 89 x 9% / 365 = 12 750,30 руб., всего 48 142,57 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БелАН» подлежат удовлетворению частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также расходы на оплату проведенной по делу экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд отмечает, что истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина в связи с увеличением иска в размере 995 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ООО "БелАН" в размере 3 руб., с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в размере 992 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БелАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН1083123006647) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансюжстрой-ПГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БелАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН1083123006647) сумму основного долга в размере 581 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 г. по 15.09.2017 г. в размере 48 301 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 620 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 842 руб., всего 722 769 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БелАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН1083123006647) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "Трансюжстрой-ПГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 993 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев