﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года

Дело №

А56-86851/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                    Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция СКП» Громова Н.И. (доверенность от 06.07.2018 без номера), от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» Ширяева А.С. (доверенность от 19.07.2019 без номера),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция СКП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-86851/2018, 

                                                у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.2, литер А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция СКП" , место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, ОГРН  1077847576575, ИНН 7810488149 (далее - ООО "Севзапстальконструкция СКП", Компания) о взыскании 2 161 492 руб. 72 коп. задолженности, составляющей переплату по договору подряда от 01.07.2015 № 015-МУ/15 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО "Севзапстальконструкция СКП", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что с учетом выполненных ответчиком дополнительных работ на сумму 3 517 006 руб. 86 коп., результатами которых пользуется  АО "Эталон ЛенСпецСМУ",  у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, как указывает ответчик, судебные инстанции не дали оценку представленному самим Обществом соглашению от 17.07.2017, по условиям которого излишне перечисленная предварительная оплата по договору в сумме                                                        1 054 974 руб. 81 коп. считается погашенной. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, а представитель истца – свои возражения на них. 

Законность принятых по делу судебных актов проверены в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение ЛенСпецСМУ" (заказчик, правопредшественник АО "Эталон ЛенСпецСМУ") и ООО "Севзапстальконструкция СКП" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Музей октябрьской железной дороги", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, участок железной дороги "Балтийский вокзал - М. Митрофаньевская улица", участок 2, и передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Цена работ в ходе их выполнения подрядчиком сторонами неоднократно изменялась и была окончательно определена дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 8 в сумме 139 217 538 руб. 40 коп. 

В силу пункта 4.2 договора в указанную общую стоимость работ включались  все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по договору.

Пунктом 4.3 договора стороны оговорили, что возникновение любых дополнительных расходов подрядчика не может являться основанием для изменения общей стоимости работ по договору в сторону ее увеличения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. 

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком приняты от подрядчика работы на сумму 139 217 538 руб. 40 коп. 

Между тем во исполнение принятых на себя обязательств по договору  Общество перечислило Компании 141 379 031 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-71).

Договор подряда прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами (акт ввода в эксплуатацию имеется в материалах дела).

Считая, что Компанией во исполнение договора получена оплата работ сверх должного, Общество 28.05.2018 предъявило ответчику претензию № 2507, в которой просило возвратить образовавшуюся переплату по договору в сумме 2 161 492 руб. 72 коп. в срок до 25.09.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды признали исковые требования истца подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и возражения истца относительно этих доводов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как предусмотрено положениями статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Исходя из условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами с учетом подписанного ими дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 8 установлена твердая цена работ в сумме 139 217 538 руб. 40 коп. 

Никаких иных дополнительных соглашений в отношении цены работ, как это предусматривалось пунктами 4.3 и 4.5 договора, сторонами не заключалось. 

Поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора возникновение любых дополнительных расходов подрядчика не могло являться основанием для изменения общей стоимости работ по договору в сторону ее увеличения, если иное не предусматривалось дополнительным соглашением, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ по договору на сумму 3 517 006 руб.86 коп., которая, по его мнению, подлежала оплате сверх  согласованной твердой цены договора. 

Суды верно указали на то, что представленная в материалы дела переписка сторон, которая предшествовала по времени заключению сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 8, сама по себе не может являться доказательством достижения сторонами соглашения об ином объеме и стоимости  работ.  Кроме того, как установили суды, доказательства передачи заказчику  результата дополнительных работ на сумму, превышающую                                        139 217 538 руб. 40 коп., ответчиком не представлены. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Данное положение закона распространяется в том числе на требование о возврате оплаты работ, полученной стороной по договору излишне, когда исполнение предоставлено другой стороной сверх должного по условиям договора.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Компанией не опровергалось, что к моменту окончания работ по договору им получено от Общества 141 379 031 руб. 72 коп., что на 2 161 492 руб. 72 коп. превышает согласованную сторонами цену работ, которая нашла свое отражение в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  в материалы дела доказательств того, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 8, определившего окончательную цену работ по договору, им полностью или в части погашена образовавшаяся разница между согласованной твердой ценой работ (139 217 538 руб. 40 коп.) и  полученными от заказчика денежными средствами (141 379 031 руб. 72 коп.).

Такого рода доводов в суде первой инстанции, в том числе и со ссылкой на представленное истцом соглашение от 17.07.2017 о частичном зачете сумм предварительной оплаты, им не приводилось. 

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, изложенный  в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку соглашению от 17.07.2017 о частичном зачете предварительных платежей.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, так как сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-86851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция СКП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев