АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2616/17

26 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени,  

 при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «АКП» с требованием о взыскании задолженности по договору финансовой аренды  (лизинга) от 28.10.520214 № 82Л-14 в размере 1 434 977, 32 руб., пени в размеры 118 185,  70 руб. (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом, явку своего представителя не обеспечил.  

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

28.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКП»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 82Л-14 (далее –  договор), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя  обязуется приобрести в собственность оборудование по наименованию, в полной  комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками,  установленными в приложении № 1 к настоящему договору, и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с  правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять  лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в  дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1. договора).  

Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга является следующее  имущество (оборудование): Гидравлический молот HAMMER НВ330 год выпуска: 2014;  Ковш скальный усиленный 1,4 м3 на Volvo ЕС 300 год выпуска: 2014; Квик-каплер  механический универсальный для экскаватора Volvo ЕС 300 в комплекте с пальцами, год  выпуска: 2014.  

По актам приема-передачи 10.12.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель  принял указанный выше предмет лизинга.  

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату  лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты  лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).  

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 82Л-14 от 28.10.2014 изменен график уплаты лизинговых платежей.  

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового, лизингового платежей или  частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в  размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не  исполняются ответчиком надлежащим образом.  

Так согласно расчету истца за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  задолженность составляет 1 434 977,32 руб.  

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  

главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о  договоре финансовой аренды (лизинге).  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются  гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под  договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды  (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются  общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре  финансовой аренды.  

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать  лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт передачи лизингодателем  лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды  (лизинга) № 82Л-14 от 28.10.2014, подтверждается актами приема-передачи от 10.12.2014.  

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по  уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению  согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2016 г. по  апрель 2017 г. задолженность составляет 1 434 977,32 руб.  

Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей  соответствует действующему законодательству, условиям договора № 82Л-14 от  28.10.2014, доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено,  ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер задолженности по  оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 434 977,32  рублей принимается судом как надлежащий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 434 977,32 рублей задолженности  по оплате лизинговых платежей.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по  внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 118 185,70  рублей неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Из представленного расчета следует, что неустойка начисляется на просроченные  лизинговые платежи с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, согласно  которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от  установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) по оплате лизинговых  платежей, суд признал его верным.  

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 118 185,70 рублей  неустойки, начисленной на лизинговые платежи с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по  платежному поручению от 01.02.2017 № 109 в размере 15 024 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Принимая  во внимание увеличение истцом исковых требований, исходя из окончательной цены иска,  с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину  в размере 13 508 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АКП» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МСБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.520214 № 82Л-14 в  

размере 1 434 977, 32 руб., пени в размеры 118 185, 70 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 024 руб. всего взыскать 1 568 187,02 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКП» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13 508 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший  решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья И.А. Великородова