ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

Дело № А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Ипос» -ФИО1-дов. от 07.03.2019 на 1 год ,диплом представлен

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стоун-XXI «

на постановление от 29.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 г., заключенного между  ООО «Ипос» и ООО «Стоун-XXI»,

применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» в пользу ООО «Ипос» суммы в размере 473 316,30 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипос»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО «Ипос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (111675, 

<

...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

16.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Стоун-XXI» о признании недействительной сделкой

Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 г., заключенного между должником и ООО «Стоун-XXI» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» в пользу ООО «Ипос» 473 316,30 руб., восстановления задолженности ООО «Ипос» перед ООО «Стоун-XXI».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.08.2019 г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Стоун-XXI» о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 г., заключенного между должником и ООО «Стоун-XXI» и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-57750/18 отменено, суд признал недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 г., заключенного между ООО «Ипос» и ООО «Стоун-XXI»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» в пользу ООО «ИПОС» суммы в размере 473 316,30 руб.

ООО «Стоун-XXI», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов и первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд, при установлении содержания спорного соглашения нарушил положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем и слов и выражений. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Признавая сделку недействительной, суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием встречных однородных требований, возникших из договоров, указанных в соглашении о взаимозачете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ипос» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим 06.03.2018 № 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма «Водокомфорт» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Ипос» несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Ипос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № № А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИПОС».

В день принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом) между ООО «Стоун-XXI» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ипос» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 на сумму 473 316,30 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения спорной сделки кредитору ООО «Стоун-XXI век» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, в связи с чем считает ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено наличие на момент совершения сделки неисполненных должником обязательства перед другими кредиторами. Между тем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Однако, как указал суда апелляционной инстанции, спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате заключения спорной сделки ООО «Стоун-XXI» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, с учетом материального существа спорной сделки, такая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства:

- совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 № 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма «Водокомфорт» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Ипос» несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИПОС».

Таким образом, оспариваемая сделка между ООО «Стоун-XXI» и ООО «Ипос» (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 на сумму 473 316,30 руб.) совершена менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании ООО «Ипос» несостоятельным (банкротом) (в день принятия к производству), после опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (06.03.2018).

Также, как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Задолженность перед ООО «Гэско» в сумме 792 428,04 рублей (Решение АС г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074;

Задолженность перед ООО «Селз-Инжиниринг МСК» в сумме 1 223 169,45 рублей (Решение АС г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-197943/17-58-1815);

Задолженность перед ООО «Авангард» в сумме 155 829,53 рублей (Решение АС г. Санкт Петербурга и ЛО от 05.02.2018 по делу № А56-76560/2017);

Задолженность перед ООО фирма «Водокомфорт» в сумме 5 070 674,54 рублей (Решение АС г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-195596/17-62-1775;

Задолженность перед ООО «Сатурн маркет центр» в сумме 376 305,95 рублей (Решение АС г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-193584/17-82-1545);

Задолженность перед ООО «Компания СТ» в сумме 172 519,43 рублей (Решение АС г. Москвы от 18.12.2017 по Делу № А41-86318/17);

Задолженность перед ООО «Стройгарантсервис» в сумме 480 606,61 рублей (Решение АС г. Москвы 15.01.2018 по делу № А40-213798/17).

Следует отменить, наличие нерассмотренных требований о взыскании с ООО «Ипос» денежных средств.

Должник имел обязательства перед ООО «УМ-Банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 02.09.2016, 16/23-КД-ООЗ от 15.12.2016 в общем размере 193 036 753,99 руб., из которых 180 000 000 руб. - основной долг, 12 249 863,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 786 890,96 руб. - пени.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, при проведении анализа финансового состояния должника ООО «Ипос» с 2017 года отвечало признаку неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания кредитору ООО «ООО «Стоун-XXI» большего предпочтение перед иными кредиторами ООО «Ипос», учитывая, что осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника презюмируется.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, посредством заключения спорного соглашения были прекращены взаимные обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Кроме того, само по себе заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия полагает, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате заключения спорной сделки ООО «Стоун-XXI» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, с учетом материального существа спорной сделки, такая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспаривания сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В настоящем случае, при непроведении зачета в конкурсной массе должника остались бы права требования к заинтересованному лицу, а также по договору лизинга было бы выплачено сальдо с учетом оплаченных ранее платежей.

При указанных обстоятельствах и с учетом характера спорной сделки - зачет требований не представляется возможным применить положения ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности».

Между тем, ответчиком ООО «Стоун-XXI» не представлено доказательств, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью в силу разъяснений п. 14 Постановления № 63.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона,  а также, что при признании сделки не действительной должен был применить последствия недействительности сделки в виде не только взыскания с ООО «Стоун-XXI» в пользу ООО «Ипос» суммы в размере 473 316,30 руб. 30 коп., а восстановить задолженность ООО «Ипос» перед ООО «Стоун-XXI» в размере 473 316,30 руб. 30 коп., но не применил, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-57750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

В.Я. Голобородько