АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-500/2020

04 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 875 990 рублей 07 копеек

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 05-01-11/15 от 09.01.2020 г., ФИО2, по доверенности № 05-01-16731 от 27.08.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № БАЗ-ДВ-20-007 от 01.01.2020 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец - Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее – ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту река Турья в размере 5 875 990 рублей 07 копеек.

18.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.03.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии письма № 03-02-13/1816 от 07.11.2019 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копия письма приобщена к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2020 г. истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал, представил копию переписки по поводу оплаты вреда, причиненного водному объекту. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали. Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В период с 13.08.2018 по 07.09.2018 Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (реорганизован 01.10.2019 г в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, в результате которой выявлено  превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» от 04.09.2018 № 18-9/119 (Протоколы результатов анализа проб воды №№ 107/18-В(К), 108/18-В(К), 109/18-В(К), 110/18-В(К) от 04.09.2018), установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ:

-выпуск № 2 в р. Турья по алюминию: 30.08.2018 г. в 55,0 раза, 03.09.2018 г. в 92,8 раза;

-выпуск № 3 в р. Турья: 30.08.2018 г. по меди в 3,5 раза.

В связи с указанным фактом постановлением № 03-02-18/79-2018 от 04.10.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Штраф оплачен ответчиком в полном объёме.

В соответствии со ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 истцом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения Обществом водного законодательства. Размер вреда составляет 20 522 619 руб. 25 коп. Соответствующий расчет направлен ответчику 17.07.2019.

В соответствии с п. 14 Методики Ответчиком в адрес Управления направлен пакет документов о выполнении природоохранных мероприятий, затраты на которые, по мнению Ответчика, составили 5 875 990,07 рублей.

Согласно платежных поручений, в обоснование понесённых затрат, представленных Ответчиком в 2018 году, от 22.02.2018 №6283, №6284, от 27.02.2018 №6948 обоснованные фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2018 году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (за период с 01.01.2018 по 03.09.2018) составили 2024 844, 22 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес Ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 17.07.2019 г. №03-02-13/6865.

Ответчиком платежным поручением от 20.09.2019 №33711 частично произведена оплата в возмещение вреда на сумму 14 646 629 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена плата в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на несение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2018 году, осуществленных на момент исчисления размера вреда 17.07.2019 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В   соответствии   со   ст.   69   Водного   кодекса  Российской   Федерации  лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006  №  639  "О  порядке  утверждения  методики  исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с требованием Росприроднадзора № 03-02-13/6865 от 17.07.2019 «О добровольной оплате вреда» АО «РУСАЛ Урал» произвело оплату вреда, причиненного водному объекту - р. Турья сбросами загрязняющих веществ со сточными водами выпусков №№ 2,3 в срок 20.09.2019 в размере 14 646 629 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33711 (Приложение 1).

В соответствии с пунктами 12, 14 Методики, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г. № 87, сумма ущерба подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда; на величину фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. АО «РУСАЛ Урал» считает моментом исчисления вреда   дату   направления   уведомления   Росприроднадзором   АО   «РУСАЛ   Урал»   о добровольной оплате вреда, а именно, 17.07.2019.

Между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и АО «РУСАЛ Урал» в целях улучшения экологической ситуации в Свердловской области подписано Соглашение № 32 от 07.05.2018 о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды. В Программу, предусматривающую мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду раздел 2 «Охрана и рациональное использование водных ресурсов» включено мероприятие «Разработка рабочей документации по организации замкнутой системы водооборота». Для выполнения указанных работ заключен договор № 8514Е487 от 27.11.2017 с АО «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (АО «СибВАМИ». 

Из материалов дела следует, что в течение 2018 года выполнен весь объем работ по рабочей документации на сумму 5 875 990 рублей 07 копеек, что подтверждается актами выполненных   работ   от   19.12.2017,   05.01.2018,   31.01.2018,   31.01.2018,   30.07.2018 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленные доказательства несения затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2018 году, осуществленных на момент исчисления размера вреда 17.07.2019 подтверждают, что размер вреда, обоснованно рассчитанный административным органом, подлежит уменьшению.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и может причинить вред водному объекту.

В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, с указанием в какой форме выразился вред.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда водным объектам, по существу опирается лишь на факт сброса загрязняющих веществ в соответствующие водные объекты, установленный в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.

Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2016), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, в то время как, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21).

Доказательств наличия вреда истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в иске.

Более того, даже если допустить факт наличия вреда в указанном истцом размере, суд полагает обоснованными, что имеются основания для применения п. 14 Методики, согласно которому в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Результатом проведенных ответчиком мероприятий стало, снижение загрязняющих веществ в сточных водах, а также приняты меры направленные на улучшение экологической обстановки, что подтверждается материалами дела. Ответчиком приняты специальные меры, направленные на уменьшение вреда окружающей среде. 

Истец указанные доводы не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного не представил (ст. 65 АПК РФ), указал, что комиссией документы ответчика были рассмотрены и отклонены со ссылкой на рассмотрение вопроса о зачете фактических затрат в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что в данном конкретном случае возможно применить п. 14 Методики, не ограничиваясь формальным толкованием понятий строительство и реконструкция. При этом судом учитываются произведенные оплаты и принятые ответчиком меры, направленные на уменьшение вреда окружающей среде.

Учитывая, что затраты на мероприятия значительно превышают размер исчисленного истцом вреда, в результате зачета сумм выплате ответчиком ничего не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что последний освобожден от ее уплаты (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина