ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-58631/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Минвуз», садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»

на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А41-58631/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» к садоводческому некоммерческому товариществу «Минвуз» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Минвуз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30 января 2023 года № 0100-001014-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 489 412 руб. 18 коп., неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 29 июня 2023 года в размере 124 098 руб. 24 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по государственной пошлине в размере 15 270 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01 апреля 2024 года СНТ «Минвуз» и СНТ «Березка» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В связи с подачей апелляционных жалоб, Арбитражным судом Московской области 02 апреля 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года апелляционная жалоба СНТ «Минвуз» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года апелляционная жалоба СНТ «Березка» возвращена заявителю, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности СНТ «Березка».

Не согласившись с определениями о возвращении апелляционных жалоб, СНТ «Минвуз» и СНТ «Березка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Эколайн-Воскресенск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 01 сентября 2023 года, мотивированное решение изготовлено судом 02 апреля 2024 года в связи с поступлением апелляционных жалоб СНТ «Минвуз» и СНТ «Березка».

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение было изготовлено в связи с поступлением апелляционных жалоб, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 01 сентября 2023 года, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 01 апреля 2024 года, СНТ «Минвуз» нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 113, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что судебное извещение, содержащее определение от 11 июля 2023 года о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика по месту нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (140127, Московская область, г. Раменское, тер. СНТ «МИНВУЗ», д. 128), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 10705385205114), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по настоящему делу опубликована в сети интернет 02 сентября 2023 года, отметив, что причин, не зависящих от ответчика, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, СНТ «Березка» указало, что решение по настоящему делу порождает право ответчика заявлять исковые требования к третьим лицам в связи с тем, что ответчик несет долевое участие (51%) в оплате услуг по обращению с ТКО на основании отдельного соглашения о совместном использовании, содержании площадки для сбора и вывоза ТКО и оплате услуг по вывозу мусора от 03 января 2019 года, заключенного между ответчиком, СНТ «Березка» и СНТ «Березки», договор от 30 января 2023 года № 0100-001014-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, ответчиком с истцом никогда не заключался.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба дается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу СНТ «Березка», руководствуясь положениями статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 309-ЭС19-8786, установив, что СНТ «Березка» не является участником спора по настоящему делу, каких-либо выводов в отношении последнего или какого-либо суждения относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу затрагивает права СНТ «Березка», поскольку предметом спора по настоящему делу является публичный договор, заключенный между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и СНТ «Минвуз» по типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», отметив, что указанный договор действует с 01 января 2019 года и содержит места (площадки) накопления ТКО указанные в приложении к договору, тогда как представленное заявителем жалобы трехстороннее соглашение от 03 января 2019 года содержит иное место накопления ТКО, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности СНТ «Березка».

Вопреки доводам кассационной жалобы СНТ «Березка», наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, заявителем не приведено достаточных доводов, каким именно образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, также каким образом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявителями не приведены обстоятельства и не указаны доказательства, представление которых могло повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А41-58631/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Минвуз», садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Ж.П. Борсова