ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12168/2020к12

г. Красноярск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2023 (до и после перерыва в судебном заседании);

при участии в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от представителя участника должника -  ФИО3, на основании решения единственного участника ООО «Автоцентр Енисей» от 01.07.2022 (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-12168/2020к12,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автоцентр Енисей») конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Автоцентр Енисей» в пользу ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) в счёт погашения задолженности по договору займа от 23.12.2013, в общем размере 77 240 рублей, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А33-12168-12/2020.

11.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 в суд поступило требование к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее ООО «Автоцентр Енисей Лада») о признании недействительными сделками договоров, которыми обязательство по договору займу от 23.12.2013 перед ФИО4 принято ООО «Автоцентр Енисей» от ООО «Автоцентр Енисей Лада», а именно:

- договора о переводе долга № 1/М от 30.09.2016, заключенного между ООО «Автоцентр Енисей Лада», ООО «Автоцентр Енисей» и ФИО4;

- договора о переводе долга № 2/М от 30.09.2016, заключенного между ООО «Автоцентр Енисей Лада», ООО «Автоцентр Енисей» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Определением от 05.03.2022 заявление от 11.01.2022 принято к производству суда, присвоен номер дела А33-12168-16/2020.

Определением суда от 15.03.2022 дела №А33-12168-12/2020 и №А33-12168-16/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33- 12168-12/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделками выплата денежных средств ФИО4 по расходным кассовым ордерам:  № 31 от 30.04.2020 на сумму 8 000 рублей, № 33 от 30.04.2020 на сумму 2 655 рублей, № 54 от 06.08.2020 на сумму 8 000 рублей, № 56 от 06.08.2020 на сумму 2 655 рублей, № 61 от 28.08.2020 на сумму 8 000 рублей, № 63 от 28.08.2020 на сумму 2 655 рублей, № 95 от 28.09.2020 на сумму 8 000 рублей, № 97 от 28.09.2020 на сумму 2 655 рублей, № 107 от 30.10.2020 на сумму 8 000 рублей, № 109 от 30.10.2020 на сумму 2 655 рублей, № 119 от 26.11.2020 на сумму 8 000 рублей, № 121 от 26.11.2020 на сумму 2 655 рублей.

Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Автоцентр Енисей» денежные средства в размере 63 930 рублей, восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Автоцентр Енисей» в размере 63 930 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ФИО4 взыскано  в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, сделки о переводе долга, заключенные 30.09.2016, находятся за пределами специальных сроков, предусмотренных главной главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, кроме того, оба спорных договора содержат указание на то, что перевод долга не является безвозмездным, а связан со встречным прекращением обязательств должника перед ООО «Автоцентр Енисей Лада» в аналогичном размере.

В отношении оспариваемых платежей по возврату займа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках основания, предусмотренного статьей  61.3 Закона о банкротстве, применительно к отношениям между ООО «Енисей Лада» и ФИО4 могут быть оспорены платежи по возврату займов, совершенные 29.03.2020 и позднее указанной даты. Спорные платежи, исполненные во исполнение по сути реестрового требования, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, совершены с нарушением установленной законодательством очередности, в силу того, что совершены до имеющихся текущих обязательств должника, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов. Выплата ФИО4 денежных средств для погашения задолженности по договорам займа, не относится к сделкам совершенным должником при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участника ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу № А33-12168/2020к12 в части признании недействительными сделками выплаты денежных средств ФИО4 в размере 63 930 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательства наличия обстоятельств, позволяющих признать платежи в пользу ФИО4 недействительными, не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу № А33-12168/2020к12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая требование о признании недействительными сделок по переводу долга (договор № 1/М от 30.09.2016, договор № 2/М от 30.09.2016, необоснованно применил положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в указанной части конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Енисей» было заявлено о том, что данные сделки подлежат признанию их недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части обжалуемого судебного акта судом не были применены нормы права, которые должны были быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем судом принят незаконный судебный акт, подлежащий отмене. Анализ обстоятельств, при которых производились переводы долга с ООО «Автоцентр Енисей Лада» на ООО «Автоцентр Енисей» свидетельствует о том, что ООО «Автоцентр Енисей» допустило злоупотребление правом, выразившееся в создании необоснованного долга перед третьим лицом во время существования кредиторской задолженности перед иными лицами. При этом сделка носила безвозмездный характер. Безвозмездность перевода долга шла в разрез уставным целям должника - получением прибыли. Предоставленные ФИО4 доказательства в виде анализа выписок по расчетным счетам ООО «Автоцентр Енисей» не является достоверным доказательством наличия встречного исполнения между ООО «Автоцентр Енисей» и ООО «Автоцентр Енисей Лада» при заключении оспариваемых договоров перевода долга, так как свидетельствует лишь о наличии иных хозяйственных операций между аффилированными организациями (оба контролируется ФИО5), в то время как указаний на то обстоятельство, что какое-либо из перечислений было в последующем зачтено сторонами при заключении договоров перевода долга нет. ООО «Автоцентр Енисей» и ООО «Автоцентр Енисей Лада» входят в одну группу компаний, в отношении данных компаний имеется корпоративный контроль со стороны одного и того же лица, они имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по расходным кассовым ордерам в части, суд первой инстанции не учел, что выявленные и заявленные к оспариванию сделки совершены в пределах 6 месяцев, до признания должника несостоятельным (самая ранняя 26.02.2020), в то время как дело о несостоятельности ООО «Автоцентр Енисей» возбуждено в апреле 2023 года. На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника. Все совершенные сделки по перечислению денежных средств в отношении ФИО4 отвечают признакам недействительности, предусмотренным статей 61.3 Закона о банкротстве.

В представленных позднее пояснениях конкурсный управляющий указал, что не имеет первичной документации, которая подтверждала бы факт оплаты должником ООО «Автоцентр Енисей Лада» задолженности по счету-фактуре №А000000024 от 08.04.2016, запросить данные документы у ООО «Автоцентр Енсией Лада» не представляется возможным, в связи с тем, что Общество ликвидировано 30.09.2022. При этом в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей Лада» ФИО6 № 145 от 02.07.2021 согласно которому у него отсутствовали документы, подтверждающие факт каких-либо отношений между ООО «Автоцентр Енисей Лада» и ФИО4

ФИО4 и ФИО7, будучи стороной спора в рамках обособленного спора №А33-12168-8/2020, обосновывая возмездность оспариваемых договоров перевода долга ссылаются на один и тот же договор розничной купли-продажи автомобилей №А000000001. Из пояснений ФИО4 и ФИО7 следует что, ООО «Автоцентр Енисей» имея задолженность перед ООО «Автоцентр Енисей Лада» в размере 393 024 рублей (по договору розничной купли-продажи автомобилей №А000000001), берет на себя обязательства погасить задолженность ООО «Автоцентр Енисей Лада» перед ФИО4 и ФИО7 в общем размере 4 000 000 рублей. Стороны при заключении договоров о переводе долга злоупотребили своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и экономически неоправданного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных интересов, так и законных интересов конкурсных кредиторов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела были представлены дополнительные пояснения от ФИО4, с приложением новых доказательств, подтверждающих возмездности договоров о переводе долга (договор № А000000001 от 08.04.2016, акт приема-передачи автомобилей от 08.04.2016, счет-фактура № А000000024 от 08.04.2016, товарная накладная № А0000000001 от 08.04.2016, доверенность № 33 от 08.04.2016, акт сверки расчетов за 9 месяцев 2016 года меду ООО «Автоцентр Енисей Лада» и ООО «Автоцентр Енисей», акт взаиморасчета № 107 от 30.09.2016), ранее стороной данные документы в материалы дела не представлялись, не смотря на тот факт, что как ФИО4, так и представитель единственного участника ООО «Автоцентр Енисей» являлись участниками обособленного спора по делу №А33-12168-12/2020. Визуальный осмотр документов свидетельствуют о том, что текст документа нанесен поверх имеющихся синих оттисков печатей, что может свидетельствовать об изготовлении документов в целях представления их в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Согласно поступившему от ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу, ответчик определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора о переводе долга № 1/М от 30.09.2016 и договора о переводе долга № 2/М от 30.09.2016 недействительными, считал законным, основанным на полном и всестороннем рассмотрении доводов лиц участвующих в деле и имеющихся в деле доказательствах. Конкурсный управляющий, несмотря на достаточность времени и возможность объективно проверить действительность сделки (так как он располагает всеми первичными документами и полными сведениями о всех хозяйственных операциях на основе бухгалтерского учета должника) в судебном заседании указанные доводы ФИО4 и представленные им доказательства не оспорил, лишь указав, что полагает, что доказательства представленные ФИО4 не являются доказательством наличия встречного представления, не указав причину такого вывода. Сведения о полученных ФИО4 доходах, в том числе от ООО «Автоцентр Енисей Лада» и ООО «Автоцентр Енисей» подтверждают наступление реальных правовых последствий от заключенных сделок, а именно процентов по займам, на получение которых договоры займа и направлены. Конкурсным управляющим 05.05.2023 по требованию суда в материалы дела по обособленному спору № А33-12168-8/2020 представлен сформированный в программе 1С-бухгалтерия акт сверки расчетов между ООО «Автоцентр Енисей» и ООО «Автоцентр Енисей лада» за период с 01.04.2016 по 05.12.2019, из которого видно, что по состоянию на 01.04.2016 задолженность ООО «Автоцентр Енисей» перед ООО «Автоцентр Енисей лада» составляла 4 874 406 рублей 33 копейки. В указанном акте так же отражены хозяйственные операции взаиморасчетов по хозяйственным операциям между ООО «Автоцентр Енисей» и ООО «Автоцентр Енисей Лада» в разрезе договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 производство по апелляционным жалобам представителя участника ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу № А33-12168/2020к12 приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика -  ФИО4

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 возобновлено производство по апелляционным жалобам. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена правопреемник ФИО4 - ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7 на основании положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как наследник ФИО4

Протокольным определением от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025.

До даты судебного заседания от представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» ФИО3 суду апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы. Данный отказ подписан ФИО3, действовавшим на основании решения единственного участника ООО «Автоцентр Енисей» от 01.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя участника ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3 и представителя конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 в судебное заседание не прибыли.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025. По окончании перерыв рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании представитель участника ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3 поданную им апелляционную жалобу не поддержал. Представителем конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 возражений относительно принятия отказа от указанной  апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе представителя участника ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3 и не рассматривает изложенные в ней доводы по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 поддержала доводы заявленной ранее апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также пояснила, что ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает.

Представитель участника ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в представленных ранее отзывах.  Полагает, что суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по договорам займа принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене в указанной части, так как все доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доказательств осведомленности и недостаточности конкурсной массы в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что вывод конкурсного управляющего об изготовлении документов в целях представления их в материалы дела не может является достоверным, так как он сделан не специалистом, а заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении соответствующих экспертиз сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялись. При рассмотрении доводов сторон в суде первой инстанции представителем ФИО4 представлялись иные доказательства возмездности сделок, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для вынесения судебного акта. Конкурсный управляющий не знакомился с подлинниками документов, которые представлены в материалы дела и делать вывод о том, что текст на подлинных документах нанесен поверх имеющихся синих оттисков печатей является необоснованным. Пояснил, что конкурсным управляющим была затребована документация о работе общества с 2017 года, более ранняя документация оставалась у ФИО5 и были представлены суду в электронном виде ФИО4, в опровержение доводов конкурсного управляющего представлены оригиналы данных документов, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные оригиналы документов, согласно перечню, отраженному в протоколе  судебного заседания от 28.01.2025, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц до даты судебного заседания не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Автоцентр Енисей Лада» (заемщик) заключен договор займа с процентами б/н от 23.12.2013, по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Возврат суммы займа происходит в срок до 31.12.2014, может быть возвращена досрочно (пункт 2.1. договора займа с процентами б/н от 23.12.2013).

На сумму займа начисляются проценты в размере 20 % в год с момента фактического получения денег до момента возврата займа займодавцу (пункт 2.2. договора займа с процентами б/н от 23.12.2013).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 №1 к договору займа с процентами б/н от 23.12.2013 сторонами изменены пункты 2.1. и 2.2. договора займа, в результате чего возврат суммы займа происходит в срок до 31.12.2015, а проценты на сумму займа начисляются в размере 21,5 % в год с 01.01.2015 до момента возврата займа займодавцу.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 2726 по заявлению от 23.12.2013 ФИО4 ООО «Бугач-Авто» произвело перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Автоцентр Енисей Лада» - назначение платежа: «оплата основного долга по дог. процентного займа № б/н от 21.12.2012 с ФИО4, по заявл. на дог. займа от 23.12.2013 с ООО «Автоцентр Енисей Лада» сумма 2 000 000 НДС не облагается».

В материалы дела ФИО4 представлены копии договоров займа с процентами (от 19.06.2009, от 21.12.2009, от 21.12.2010, от 21.12.2011, от 21.12.2012), заключенные между ФИО4 и ООО «Бугач-Авто», подтверждающие возможность ФИО4 предоставить денежные средства.

Между ООО «Автоцентр Енисей Лада» (сторона-1), ООО «Автоцентр Енисей» (сторона-2) и ФИО4 (сторона-3) заключен договор перевода долга от 30.09.2016 № 1/М.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевода долга от 30.09.2016 № 1/М на дату подписания договора между сторонами имеются следующие долговые обязательства, вытекающие из договора займа с процентами от 23.12.2013 сторона-1 имеет задолженность перед стороной-3 по договору займа с процентами от 23.12.2013 в сумме основного долга 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора перевода долга от 30.09.2016 № 1/М в момент подписания договора долговые обязательства переводятся следующим образом:

- сторона-2 принимает на себя обязательство стороны-1 перед стороной-3 в сумме 2 000 000 рублей,

- сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа с процентами от 23.12.2013, заключенному между сторона-1 и сторона-3, в результате чего:

- задолженность стороны-1 перед стороной-3 погашается в сумме 2 000 000 рублей;

- возникает задолженность стороны-2 перед стороной-3 в сумме 2 000 000 рублей;

- задолженность стороны-2 перед стороной-1 погашается в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рубля 75 копеек;

- у стороны-3 возникают права требования, вытекающие из условий договора займа с процентами от 23.12.2013 перед стороной-2;

- сторона-2 обязуется погасить стороне-3 задолженность по процентам стороны-1, вытекающим из договора займа с процентами от 23.12.2013 в период действия договора займа до 30.09.2016.

Между ООО «Автоцентр Енисей Лада» (сторона-1), ООО «Автоцентр Енисей» (сторона-2) и ФИО4 (сторона-3) заключен договор перевода долга от 30.09.2016 № 2/М.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевода долга от 30.09.2016 № 2/М на дату подписания договора между сторонами имеются следующие долговые обязательства, вытекающие из договора займа с процентами от 23.12.2013: сторона-1 имеет задолженность перед стороной-3 по договору займа с процентами от 23.12.2013 в сумме процентов от основного долга 94 543 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1.2. договора перевода долга от 30.09.2016 № 2/М в момент подписания договора долговые обязательства переводятся следующим образом:

- сторона-2 принимает на себя обязательство стороны-1 перед стороной-3 в сумме 94 543 рубля 23 копейки;

- сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа с процентами от 23.12.2013, заключенному между сторона-1 и сторона-3, в результате чего:

- задолженность стороны-1 перед стороной-3 погашается в сумме 94 543 рубля 23 копейки;

- возникает задолженность стороны-2 перед стороной-3 в сумме 94 543 рубля 23 копейки;

- задолженность стороны-2 перед стороной-1 погашается в сумме 94 543 рубля 23 копеуки, в том числе НДС 14 421 рубль 85 копеек;

- у стороны-3 возникают права требования, вытекающие из условий договора займа с процентами от 23.12.2013 перед стороной-2;

- сторона-2 обязуется погасить стороне-3 задолженность по процентам стороны-1, вытекающим из договора займа с процентами от 23.12.2013 в период действия договора займа до 30.09.2016.

Заявление о признании ООО «Автоцентр Енисей» банкротом в рамках дела № А33- 12168/2020 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.04.2020.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Автоцентр Енисей» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «Автоцентр Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом решением от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020).

ФИО4 получил от ООО «Автоцентр Енисей» денежные средства в общем размере 77 240 рублей путем выдачи наличных денежных средств, в том числе по расходным кассовым ордерам:

- № 13 от 26.02.2020 - 2 655 рублей с назначением платежа «выплата процентов по договору займа»;

- № 54 от 06.08.2020 - 8 000 рублей, с назначением платежа «выплата основного долга по договору займа»;

- № 56 от 06.08.2020 - 2 655 рублей, с назначением платежа «выплата процентов по договору займа»;

- № 22 от 26.03.2020 - 8 000 рублей, с назначением платежа «выплата основного долга по договору займа»;

- № 24 от 26.03.2020 - 2 655 рублей, с назначением платежа «выплата процентов по договору займа»;

- № 31 от 30.04.2020 - 8 000 рублей, с назначением платежа «выплата основного долга по договору займа»;

- № 33 от 30.04.2020 - 2 655 рублей, с назначением платежа «выплата процентов по договору займа»;

- № 61 от 28.08.2020 - 8 000 рублей, с назначением платежа «выплата основного долга по договору займа»;

- № 63 от 28.08.2020 - 2 655 рублей, с назначением платежа «оплата процентов по договору займа»;

- № 95 от 28.09.2020 - 8 000 рублей, с назначением платежа «выплата основного долга по договору займа»;

- № 97 от 28.09.2020 - 2 655 рублей, с назначением платежа «оплата процентов по договору займа»;

- № 107 от 30.10.2020 - 8 000 рублей, с назначением платежа «выплата основного долга по договору займа»;

- № 109 от 30.10.2020 - 2 655 рублей, с назначением платежа «оплата процентов по договору займа»;

- № 119 от 26.11.2020 - 8 000 рублей, с назначением платежа «выплата основного долга по договору займа;

- № 121 от 26.11.2020 - 2 655 рублей, с назначением платежа «оплата процентов по договору займа».

С учетом объединения обособленных споров в одно производство, в рамках настоящего спора рассматривается заявления арбитражного управляющего как о выплате денежных средств по договорам займа, так и платежи, осуществленные в рамках указанных договоров займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленных конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Енисей» требований, он оспаривает договоры о переводе долга № 1/М от 30.09.2016 и № 2/М от 30.09.2016, заключенные между ООО «Автоцентр Енисей Лада», ООО «Автоцентр Енисей» и ФИО4, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательство иного лица (ООО «Автоцентр Енисей Лада») перед ФИО4, а также платежи, в рамках которых должник осуществлял перед ФИО4 исполнение по принятым на себя обязательствам в период с 26.02.2020 по 26.11.2020.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий основывал свои требования со ссылкой на общие положения для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в частности на мнимости сделки и подписание сделки с целью безвозмездного обременения должника обязательствами третьего лица, а также на специальные нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные должнику и ответчику нарушения, связанные совершением оспариваемых сделок в целях безвозмездного обременения должника дополнительными обязательствами, то есть в целях нарушения прав кредиторов, поскольку на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, причинения в результате совершения сделки вреда правам кредиторов должника, совершения сделки между аффилированными лицами (ООО «Автоцентр Енисей» и ООО «Автоцентр Енисей Лада»), в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не создают оснований для установления в действиях сторон договора признаков такой противоправности и злоупотребления правом, которые бы позволили признать сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Автоцентр Енисей» несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 29.04.2020.

В виду указанного судом первой инстанции обоснованно установлено (и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается), что договоры о переводе долга № 1/М от 30.09.2016 и № 2/М от 30.09.2016 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанная сделка, как правильно указал суд первой инстанции, может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является смена лица, обязанного по обязательству перед кредитором.

Из материалов дела следует, что указанное правовое последствие сторонами было достигнуто, что в частности и явилось причиной обращения в суд конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей». Последующее поведение сторон, в частности выплата процентов за пользование займом ФИО4, свидетельствует о реальном исполнении сторонами договоров о переводе долга № 1/М от 30.09.2016 и № 2/М от 30.09.2016, следовательно, основания для признания указанных договоров недействительными в силу мнимости либо притворности у арбитражного суда отсутствуют.

Действительность договора перевода долга не ставится в зависимость от фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку отсутствие взыскания должником денежных средств не влечет мнимость договора перевода долга; сама по себе аффилированность участников сделки не является доказательством ее мнимости; установление наличия разумных причин и экономической целесообразности для должника при заключении оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не входит в предмет доказывания.

Кроме того, из текста соглашения о переводе долга от 30.09.2016 № 1/М следует, что сторона-1 (ООО «Автоцентр Енисей Лада») переводит на сторону-2 (ООО «Автоцентр Енисей») задолженность перед стороной-3 (ФИО4) в размере 2 000 000 рублей, в результате чего погашается задолженность стороны-2 (ООО «Автоцентр Енисей») перед Стороной-1 (ООО «Автоцентр Енисей Лада») в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рублей 75 копеек. Аналогичное условие содержится в договоре о переводе долга от 30.09.2016 № 2/М, в рамках которого имеется указание на то, что в результате перевода долга погашается задолженность стороны-2 (ООО «Автоцентр Енисей») перед стороной-1 (ООО «Автоцентр Енисей Лада») в сумме 94 543 рубля 23 копейки, в том числе НДС 14 421 рубль 85 копеек.

Таким образом, оба спорных договора содержат указание на то обстоятельства, что перевод долга не является безвозмездным, а связан со встречным прекращением обязательств в аналогичном размере.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ФИО4 представил в материалы дела доказательства наличия между ООО «Автоцентр Енисей» и ООО «Автоцентр Енисей Лада» длительных взаимоотношений, из которых следует наличие различных обязательств у должника перед ООО «Автоцентр Енисей Лада».

ФИО4 представлены пояснения, в соответствии с которыми последний произвел анализ доступных ему документов: выписки по расчетному счету № 40702810449110000089 открытому в АО РСХБ за период с 13.08.2010 по 31.12.2016 на 933л., выписка по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО Сбербанк России с 01.01.2013 по 09.03.2021 на 719л., а так же предоставленные единственным участником ООО «Автоцентр Енисей» ФИО5 регистры бухгалтерского учета хозяйственных операций ООО «Автоцентр Енисей» счету № 60 (расчеты с поставщиками), счету № 62 (расчеты с покупателями) за период 2013-2016 финансовые годы и отчеты по проводкам по указанным счетам бухгалтерского учета за аналогичный период.

На основе имеющейся информации установлено, что расчеты по договору уступки долга от 30.09.2016 № 1/М произведены посредством зачета встречных требований:

1. за поставку ООО «Автоцентр Енисей Лада» (поставщик) автомобилей УАЗ 315195 VIN 

<

***>, UAZ Hunter ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК VIN 

<

***>, UAZ PATRIOT ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК VIN 

<

***> и УАЗ 390995 VIN 

<

***> по товарной накладной № А000000024 от 08.04.2016 года на общую сумму 2 456 140 рублей 70 копеек (в том числе НДМ 374 665 рублей 52 копейки). Зачет произведен на сумму 1 218 984 рубля 06 копеек.

2. в счет возврата оплаты внесенной ООО «Автоцентр Енисей Лада» на расчетный счет ООО «Автоцентр Енисей» платежным поручением № 409 от 07.07.2015 (сумма 38 600 000 В т.ч. НДС (18%) 58881-36) и платежным поручением № 413 от 08.07.2015 (Сумма 40 000 000 В т.ч. НДС (18%) 61016-95) по счету № 55 от 26.02.2015 года, за а/м УАЗ. Зачет произведен на сумму 781 015 рублей 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выше пояснений ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В частности в акте сверки расчетов между ООО «Автоцентр Енисей» и ООО «Автоцентр Енисей лада» за 9 месяцев 2016 года отражено наличие взаимных обязательств сторон.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок перевода долга, которые бы выходили за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве также не представлены.

Таким образом, доказательства наличия оснований для признания договоров о переводе долга № 1/М от 30.09.2016 и № 2/М от 30.09.2016 по общегражданским основаниям, в том числе по основанию злоупотребления правами, не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» ФИО1 о признании недействительными договоров о переводе долга № 1/М от 30.09.2016 и № 2/М от 30.09.2016.

В отношении признания недействительными сделками платежей по возврату займов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами уда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий должника оспаривает 15 платежей должника по возврату займа ФИО4, совершенных в период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в общем размере 77 240 рубля.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-12168/2020 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.04.2020, то есть часть платежей совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а часть до принятия заявления (причем два платежа более чем за месяц до принятия).

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, оказывающей предпочтение одному из кредиторов, в случае если она совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и позднее этой даты, а в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то по указанному основанию может быть признана недействительной сделка, совершенная за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и позднее этой даты.

Конкурсный управляющий должника, иные заинтересованные лица, не представили суду апелляционной инстанции сведений о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к ООО «Автоцентр Енисей Лада» и ООО «Автоцентр Енисей» лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, о наличии такой заинтересованности не заявили.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялся довод, не представлены соответствующие доказательства того, что ФИО4 являлся лицом, осведомленным о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что в рамках основания статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к отношениям между ООО «Автоцентр Енисей» и ФИО4 могут быть оспорены платежи по возврату займов, совершенные 29.03.2020 и позднее указанной даты. Обратные доводы апелляционной жалобы являются необоснованным и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы  суда первой инстанции о том, что осуществлённые должником с 29.02.2020 платежи  на сумму 63 930 рублей совершены с нарушением установленной законом очередности, установленной Законом о банкротстве, в силу чего подлежат признанию недействительными, лицами, участвующими в деле по существу не оспорены. Доказательства  обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя. В связи с предоставленной конкурсному управляющему ООО «Автоцентр Енисей» отсрочкой уплаты государственной пошлины, с ООО «Автоцентр Енисей» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины (с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ представителя участника ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года по делу № А33-12168/2020к12.

Производство  по апелляционной  жалобе представителя   участника  ООО «Автоцентр Енисей»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года по делу № А33-12168/2020к12 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года по делу № А33-12168/2020к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова